Решение по делу № 33-6640/2020 от 03.07.2020

78RS0022-01-2019-001610-58

Судья Запара М.А.

Дело № 2-688/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь дело № 33-6640/2020

03 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шатрова Максима Юрьевича, Вдовиной Натальи Павловны на решение Индустриального районного суда города Перми от 16 марта 2020 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Шатрова Максима Юрьевича с Вдовиной Натальи Павловны задолженность по договору займа от 16.09.2015 г. в размере 3 056 301 рубль, в том числе, долг в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 556 301 рублей.

взыскать в пользу Шатрова Максима Юрьевича с Вдовиной Натальи Павловны задолженность по договору займа от 01.04.2016 г. в размере 2 361 808 руб., в том числе, долг в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 361 808 рублей.

взыскать в пользу Шатрова Максима Юрьевича с Вдовиной Натальи Павловны задолженность по договору займа от 16.11.2017 г. в размере 2 109 561 рубль, в том числе, долг в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 109 561 рубль.

взыскать в пользу Шатрова Максима Юрьевича с Вдовиной Натальи Павловны расходы по оплате госпошлины в размере 45 838,35 рубля;

Шатрову Максиму Юрьевичу в удовлетворении иска к Вдовиной Наталье Павловне о взыскании задолженности по договору займа от 12.01.2016 г. в размере 2 394 931рубль, в том числе, долг в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 394 931 рубль отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

Шатров М.Ю. обратился в суд с иском к Вдовиной Н.П. о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.

16.09.2015 Вдовина Н.П. взяла у истца займ в размере 2 500 000 руб., 12.01.2016 Вдовина Н.П. взяла у истца в займ в размере 2 000 000 руб., 01.04.2016 Вдовина Н.П. взяла у истца в займ 2 000 000 руб., 16.11.2017 Вдовина Н.П. взяла у истца в займ 2 000 000 руб., что подтверждается расписками. По окончании сроков предоставления займов, указанный в расписках, денежные средства не возвращены. Претензия истца от 01.02.2019 оставлена без ответа. Общий долг по договорам составляет 8 500 000 руб. Общий долг по процентам -1 202 417 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с Вдовиной Н. П. сумму долга в размере 9 922 601 руб., в том числе, 8 500 000 руб. долга по договорам займа, 1 422 601 руб. сумма долга по процентам за денежными средствами.

Истец в судебном заседании не участвовал, признан судом извещенным надлежащим образом,ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по изложенным в заявлении доводам, получение денежных средств от юридических лиц ООО Пермфинанс, ООО Аккорд, ООО Гавира, ООО Фабрика Декора и Дизайна, не оспаривает, однако данные средства были получены во исполнение иных обязательств, а не обязательств Вдовиной Н.П.

Ответчик Вдовина Н.П. надлежащим образом, извещена о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна в полном объеме, ввиду отсутствия непогашенной задолженности.

Представитель ответчика с иском не согласен, учитывая, что Вдовиной Н.П. обязательства по договорам займа перед Шатровым М. Ю. исполнены в полном объеме, за счет денежных средств ООО «Пермфинанс», ООО «Аккорд», ООО «Гавира», ООО «Фабрика Декора и Дизайна».

3-и лица ООО «Пермфинанс», ООО «Аккорд», ООО «Гавира», ООО «Фабрика Декора и Дизайна», извещены, надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении исковых требований Шатрова М.Ю. отказать.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований в части.

В апелляционной жалобе истец просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так как дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения. Судом не было рассмотрено ходатайство истца, направленное 20.02.2020 посредством системы ГАС Правосудие об истребовании доказательств из налоговых органов с целью проверки достоверности доказательств, представленных ответчиком. При этом суд обосновал решение о частичном удовлетворении требований сведениями, подтвержденными доказательствами ответчика, о фиктивности которых заявил истец. Вывод суда о том, что займ по договору от 12.01.2016 в размере 2000000 рублей основного долга и 394931 рублей процентов погашен за счет платежей, поступивших от трех юридических лиц, истец считает необоснованным, поскольку ни в одном из платежных поручений не указано на совершение платежа за ответчика. Писем о том, что данные платежи совершаются в пользу истца за ответчика, истцу не поступало, в ответе на претензию ответчик на данное обстоятельство не ссылается. Кроме того, как установил суд, юридические лица оплачивали в том числе и проценты по договору, который имел беспроцентный характер, проценты за пользование кредитом были впервые заявлены истцом в суде в размере, установленном статьей 395 ГК РФ. Также истец подвергает сомнению подлинность представленных ответчиком и третьими лицами квитанций к приходным кассовым ордерам в подтверждение внесения ответчиком денежных средств с целью последующего погашения обязательств перед истцом, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение денежных средств, поступивших в кассу юридического лица, на его счет в банке в порядке, предусмотренном Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской федерации (Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У). Фактически истец ставит вопрос о фиктивности представленных другой стороной доказательств и их фальсификации.

В апелляционной жалобе ответчика содержатся доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как полученные в займ денежные средства возращены полностью путем уплаты их юридическими лицами в которых ответчик является учредителем и руководителем. Возврат денежных средств подтвержден достаточными доказательствами, несовпадение в платежных поручениях номеров и дат договоров займа не имеет правового значения, по причине отсутствия каких-либо денежных обязательств перед истцом у юридических лиц, перечисляющих денежные средства. Получение денежных средств истец подтвердил, доказательств существования иных обязательств, по которым производились перечисления, не представил.

Возражений на апелляционные жалобы в письменном виде не поступило.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, по всем известным адресам, имеющимся в материалах дела, при этом извещения возращены почтовой службой ввиду их неполучения адресатом.

От представителя ответчика Серяковой Е.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указано, что на доводах апелляционной жалобы Вдовиной Н.П. представитель настаивает, с апелляционной жалобой истца не согласна. Относительно довода о ненадлежащем извещении о судебных заседаниях в индустриальном районном суде города Перми ходатайство содержит пояснение, что Шатров М.Ю., обладает высшим юридическим образованием, владеет навыками отслеживания информации по делу на общедоступном сайте, в предыдущих заседаниях Индустриального районного суда г. Перми принимал личное участие с использованием видеоконференцсвязи, общался с судом по электронной почте, через ГАС «Правосудие». В тех судебных заседаниях, в которых лично участвовал, называл свой адрес в г. Архангельске, для установления личности предъявлял загранпаспорт, в котором сведения о регистрации постоянного места жительства граждан отсутствуют. 27.07.2020 Шатров М.Ю. принимал участие в судебном заседании индустриального районного суда города Перми по другом гражданскому делу посредством видеоконференцсвязи через Ломоносовский районный суд города Архангельска, в качестве постоянного адреса проживания называл адрес в г. Архангельске по ул. ****.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Обсудив довод апелляционной жалобы истца о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия читает его подлежащим отклонению.

При обращении в суд в марте 2019 года истец указал в качестве своего адреса адрес в г. Архангельске по ул. ****, а также номер телефона **, по которому истец в дальнейшем извещался о судебных заседания, назначенных на 19.07.2019 (л.д 79 т. 1), 18.09.2019 (л.д. 86 т. 1), 13.11.2019 (л.д. 162 т.1), 16.01.2020, 12.02.2020 (л.д. 4 т.2), 12.03.2020 (л.д. 76 т. 2).

По указанному выше адресу истцом 14.10.2019 была получена копия заочного решения от 18.09.2019 постановленного по данному делу, а 21.10.2019 Заявление о выдаче исполнительного листа и направления его по адресу г. Архангельск, ул. ****, получено извещение о дате судебного заседания, назначенного на 13.11.2019, а также о дате судебного заседания, назначенного на 12.02.2020.

16.01.2020 истец участвовал в судебном заседании посредством видеоконференции, организованной Ломоносовским районным судом г.Архангельска (л.д. 186, 197), в качестве адреса регистрации по месту жительства указал город Архангельск, ****.

22.01.2020 судом в адрес истца: г. Архангельск, ****, направлено извещение о назначении предварительного судебного заседания на 12.02.2020, полученное истцом лично 30.01.2020.

12.02.2020 истец на судебное заседание не явился, несмотря на организацию его участия в суде посредством видеоконференцсвязи с Ломоносовским районным судом г. Архангельска, в связи с чем был уведомлен о назначенном на 25.02.2020 судебном заседании по электронной почте ***. 11.02.2020 на данный адрес направлены документы, поступившие в суд от ответчиков.

20.02.2020 с указанного адреса электронной почты от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором истец после ознакомления с представленными ответчиками документами выражает сомнение в их подлинности и фальсицикации, и в котором в качестве адреса истца указан адрес: г. Санкт-Петербург, пр.****. В квитанции об отправке данного ходатайства, в качестве сведений, содержащихся в ЕСИА в качестве адреса регистрации и места жительства по-прежнему указаны адреса в г.Архангельск.

Направленное в адрес Шатрова М.Ю. по адресу г. Архангельск, ул.**** извещение о назначенном на 25.02.2020 судебном заседании, возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Смс-извещение о судебном заседании, назначенном на 12.03.2020, доставлено 25.02.2020 (л.д. 76 т.2). В судебном заседании, назначенном на 12.03.2020, был объявлен перерыв до 16.03.2020, что не требует дополнительного извещения сторон, после чего дело рассмотрено по существу.

Из приложенной к апелляционной жалобе истца копии его паспорта следует, что с регистрационного учета в г. Архангельск он был снят 17.09.2019, в этот же день зарегистрирован по адресу в г. Санкт-Петербург.

Из изложенного следует, что изменив адрес регистрации по месту жительства в сентябре 2019 года, истец не сообщил об этом суду, получал после даты изменения места регистрации, направляемые по адресу указанному в качестве адреса фактического проживания судебные извещения, не внес изменения в сведения об адресах регистрации по месту жительства и фактического проживания в данные Единой системы идентификации и аутентификации (ЕСИА), осуществляя при этом взаимодействии с судом посредством указанной системы, а указав в ходатайстве об истребовании доказательств иной адрес не пояснил, что данный адрес является адресом регистрации по месту жительства, что являлось был разумным поведением учитывая процессуальное положение гражданина.

Принимая во внимание, что судебные извещения направлялись истцу также посредством смс-извещений, по электронной почте, что использовалось судом на протяжении всего судебного разбирательства в отсутствие со стороны истца каких-либо возражений, при этом материалы дела содержат отчеты о доставке смс-извещений, в том числе смс-извещения о назначении судебного заседания на 12.03.2020 после перерыва в котором до 16.03.2020 дело было рассмотрено по существу, кроме того, сведения о судебных заседаниях размещены в открытом доступе в системе ГАС-Правосудие, судебная коллегия пришла к выводу о то, что довод апелляционной жалобы истца о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания подлежит отклонению, так как свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальным правом.

Из описанных выше обстоятельств следует, что адрес регистрации истца по месту жительства не является местом его преимущественного проживания, взаимодействие с судом осуществлялось с применением различных способов связи, указанных самим истцом, ранее истец принимал участие в судебных заседаниях, в материалах дела имеются сведения об извещении истца о судебном заседании, на котором было постановлено решение, иными способами, помимо направления извещений по почте, в связи с чем основания для отмены решения суда в порядке части 4 статьи 330 ГПК РФ отсутствуют.

При изучении иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон, судебная коллегия руководствовалась следующим.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, между Шатровым М.Ю. и Вдовиной Н.П. заключены договоры займа, что подтверждается расписками:

от 16.09.2015 на сумму 2 500 000 руб., срок возврата до 16.09.2016;

от 12.01.2016 на сумму 2 000 000 руб., срок возврата до 12.01.2017;

от 01.04.2016 на сумму 2 000 000 руб., сроком на один год;

от 16.11.2017 на сумму 2 000 000 руб., сроком на один год.

Все займы являлись беспроцентными.

18.02.2019, 19.02.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 01.02.2019 г. о возврате суммы по договорам займа, а также уплате процентов за пользование займом, в течение 3 дней с момента получения претензии, поскольку в срок денежные средства Вдовиной Н.П. не возвращены (1 т. л.д. 10-14).

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указала на исполнение обязательств третьими лицами, перечислившими денежные средства истцу по ее поручению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации по договору поручения одна сторона обязуется совершить от имени и за счет другой стороны определенные юридические действия (статья 971); договор поручения опосредует отношения представительства, а сделка, совершенная представителем от имени другого лица (представляемого), непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (статья 182); кроме того, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично; в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1 статьи 313).

С учетом вышеизложенного, а также приняв во внимание данные платежных поручений, содержащих ссылку в назначении платежа на договор займа от 12.01.2016, и подтверждающих перечисление ООО «Фабрика Декора и Дизайна», ООО «Аккорд» и ООО «Пермфинанс» денежных средств Шатрову М.Ю., суд первой инстанции с учетом общей суммы переводов пришел к обоснованному выводу о погашении задолженности Вдовиной Н.П. по указанному договору. Указанные юридические лица перевод денежных средств Шатрову М.Ю. в счет исполнения обязательств Вдовиной Н.П. подтвердили. Истец получение денежных средств не оспаривает, доказательств существования договоров займа, заключенных 12.01.2016 непосредственно с плательщиками не представил, денежные средства не возвратил, что свидетельствует о принятии исполнения обязательства.

При этом, из приведенных норм права следует, что правоотношения между должником и лицом, на которое им возложено исполнение обязательства, не имеют правового значения для кредитора, принявшего исполнение, если из существа обязательства не следует, что должник должен исполнить его лично.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности передачи ответчиком денежных средств юридическим лицам с целью осуществления платежей в пользу Шатрова М.Ю. в счет погашения задолженности Вдовиной Н.П., и о фальсификации ответчиком доказательств в этой части, не имеют правового значения для правильного разрешения дела, на что указал суд первой инстанции, в связи с чем судебной коллегией также отклонены.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы ответчика о неверной оценке судом доказательств погашения задолженности перед истцом в полном объеме за счет перечисления денежных средств третьими лицами.

Изучив доводы ответчика в данной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из оснований платежа, указанных в представленных платежных поручениях невозможно сделать вывод о том, что денежные средства перечислялись в счет исполнения обязательств Вдовиной Н.П. по рассматриваемым договорам займа.

При этом судом было принято во внимание наличие сведений о существовании правоотношений между Шатровым М.Ю. и ООО «Пермфинанс», что следует из Справки ВТБ о перечислении денежных средств со счета Шатрова М.Ю. на счет ООО «Пермфинанс» в сумме 1500000 рублей в качестве займа по договору от 10.09.2013, что подтверждается назначением платежа.

Довод о том, что указанные в платежных поручениях назначения платежа не имеют правового значения, поскольку истцом не представлено доказательств существования обязательств с третьими лицами, судебной коллегией отклонен на основании положений статей 313, 971 ГК РФ. При отсутствии сведений о том, что денежные средства поступают в счет исполнения обязательств Вдовиной Н.П. по рассматриваемым договорам займа, истец не может быть признан принявшим такое исполнение. Таким образом, суд надлежащим образом, в порядке статьи 67 ГПК РФ, оценил имеющиеся в деле доказательства и удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности, доказательств погашения которой ответчиком не представлено.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шатрова Максима Юрьевича, Вдовиной Натальи Павловны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: