Решение по делу № 22-3459/2019 от 16.10.2019

Председательствующий: Лещинский Д.В. Дело № 22-3459/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.,

судей Нахаевой О.В., Якшиной Н.М.

при секретаре Кузнецовой А.С.

с участием прокурора Троеглазова Е.И.

адвоката Ткачука В.А.

осужденного Терентьева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Терентьева В.А. на приговор Советского районного суда г. Омска от 13 сентября 2019 года, которым

Терентьев В. А., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

<...> Советским районным судом г. Омска (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Омского областного суда от <...>) по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден <...> по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от <...> условно-досрочно на 1 год 3 месяца 15 дней.

<...> Исилькульским городским судом Омской области по ч.4 ст.166, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ с учетом приговора от Советского районного суда г. Омска <...> к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> неотбытое наказание по приговору Исилькульского городского суда Омской области от <...> заменено на 1 год 28 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Исилькульского городского суда Омской области от <...> (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...>) и окончательно определено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено меру пресечения Терентьеву В.А. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде заключения под стражей с содержанием его в СИЗО-1 г. Омска.

Срок наказания исчисляется с <...> с зачетом в срок лишения свободы время содержания Терентьева В.А. под стражей с <...> по <...> включительно, а также период по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскано с Терентьева В.А. в пользу <...> в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Взыскано с Терентьева В.А. в пользу микрофинансовой компании «<...>) в счет возмещения имущественного ущерба <...> рублей, в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в сумме <...> рублей <...> копеек.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смоль И.П., выступление осужденного Терентьева В.А. и его защитника – адвоката Ткачука В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Троеглазова Е.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Терентьев В.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Терентьев В.А. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что ножом не угрожал и применять его не собирался.

В апелляционной жалобе осужденный Терентьев В.А. выражает несогласие с приговором. В обоснование своей позиции указывает, что в момент совершения преступления нож он не применял, угроз о применении насилия к потерпевшей не высказывал, что, по его мнению, также подтверждается и показаниями самой потерпевшей. Отмечает, что преступление совершил в силу тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку его сожительница нуждалась в деньгах для их совместного ребенка. Полагает, что сумма морального вреда, взысканная с него судом в пользу потерпевшей, является завышенной, а показания свидетеля Перепелкиной ничем не подтверждены. В связи с изложенным, просит приговор изменить, исключить указание на наличие в его действиях особо опасного рецидива, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание и изменить вид режима исправительного учреждения с особого на строгий.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Терентьева В.А. государственный обвинитель Кулинич И.А. и потерпевшая <...>. просят оставить приговор без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Терентьева В.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы осужденного Терентьева В.А. о переквалификации его действий по данному преступлению на ч. 1 ст. 161 УК РФ тщательно проверялись в судебном заседании и мотивированно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.

Позиция Терентьева В.А. как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе сводится к тому, что в момент совершения преступления он не применял нож и угроз о применении насилия к потерпевшей не высказывал. Однако, несмотря на частичное признание вины Терентьевым В.А., его вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний Терентьева В.А., данных им в ходе предварительного следствия следует, что <...> у него возник умысел на хищение денежных средств <...>». Реализуя задуманное, он взял с собой кухонный нож с красной ручкой, направился к указанному помещению и стал ждать, когда в нем останется только одна сотрудница. Около <...> часов он зашел в данное помещение, где подошел к столу, за которым находилась сотрудница указанной компании, достал из кармана нож, который находился в правой руке. Угрожая им, он потребовал, чтобы она передала ему деньги из кассы, и не нажимала тревожную кнопку. Девушка передала ему деньги, и он ушел (т.<...>).

Как следует из материалов уголовного дела, данные показания Терентьева В.А. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допрос Терентьева В.А. в качестве обвиняемого проводился с разъяснением его правового статуса на момент допроса, в присутствии защитника – адвоката <...>., а также с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Протокол допроса подписан осужденным, его адвокатом без внесения каких-либо замечаний по существу проведенных следственных действий. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав Терентьева В.А. на стадии предварительного расследования, в том числе и права на защиту, не установлено. С учетом изложенного, позиция осужденного, изложенная в суде первой инстанции о том, что следователь исказил его показания, является несостоятельной.

Из показаний потерпевшей <...> следует, что <...> она находилась на работе в офисе ООО «<...>», перед закрытием около <...> часов в офис зашел осужденный, который сразу подошел к ее рабочему месту и, вытащив нож с рукояткой красного цвета, потребовал передать деньги. При этом Терентьев облокотился руками о стол, а нож продолжал находиться в правой руке, лезвие длиной около 10 см. было направлено в ее сторону. Она попыталась нажать тревожную кнопку, но подсудимый увидел это и, наклонившись над ней, выражаясь нецензурной бранью, потребовал, чтобы она этого не делала. Хотя подсудимый не высказывал слов о возможном применении ножа, но он был агрессивно настроен, кричал и грубо выражался, поэтому сильно напугал ее. Она боялась, что подсудимый может применить нож и причинить телесные повреждения. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, она достала из ящика деньги и передала их ему.

Из показаний представителя потерпевшего <...> «<...> <...><...>., данных им в судебном заседании, следует, что <...> в <...> часов ему позвонила <...> которая сообщила ему о том, что молодой человек, угрожая ножом, похитил денежные средства.

Показания свидетеля <...> данные им в ходе предварительного следствия, свидетельствуют о том, что в период с мая по <...> Терентьев В.А. проживал у него и взял нож с пластмассовой рукояткой красного цвета размером около 15 см. (т. <...>.

Свидетель <...> на следствии показала, что <...> Терентьев В.А. никаких денег ей не передавал, переводил ей на карту сумму в размере <...> руб. – <...>. Через несколько дней (до <...>) утром Терентьев В.А. приходил к ней и передавал сумму в размере <...> руб. (т. <...> <...>).

Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшими или свидетелями, судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Помимо перечисленных выше доказательств вина Терентьева В.А. подтверждаются письменными доказательствами, как то: заявлением потерпевшей <...> и представителя потерпевшего <...> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое <...>, угрожая ножом <...> похитило <...> рублей, принадлежащие <...>» (т.<...>); протоколами осмотра места происшествия и предъявления лица для опознания (т. <...> протоколом осмотра и прослушивания диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, находящейся офисе <...>» (т. <...>).

С выводами суда о том, что своими действиями Терентьев В.А. полностью выполнил объективную сторону разбоя, то есть совершил нападение, являющееся внезапным, неожиданным для потерпевшей актом агрессии, который был совершен с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, судебная коллеги соглашается.

Совершение преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с очевидностью подтверждается фактом демонстрации в ходе нападения оружия - ножа потерпевшей.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности Терентьева В.А. в совершенном им преступлении, о достаточности доказательств виновности осужденного и о квалификации его действий по ч.2 ст.162 УК РФ.

Под применением оружия либо предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом не только для физического воздействия на потерпевшего, но и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

С учетом изложенного, оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 161 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе последнего, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При определении вида и размера наказания Терентьеву В.А. судом в силу положений ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Терентьева В.А., который на учете в ОНД, ОПНД не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Терентьеву В.А., а именно: признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, которыми активно способствовал расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Довод апелляционной жалобы Терентьева В.А. о том, что преступление он совершил в силу тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку его сожительница нуждалась в деньгах для их совместного ребенка, был рассмотрен судом первой инстанции и мотивированно отвергнут в приговоре.

Каких-либо еще данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции снизить назначенное Терентьеву В.А. наказание, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание Терентьеву В.А., судом обоснованно в соответствии со ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Ссылка осужденного в жалобе об исключении указания на наличие в его действиях особо опасного рецидива, является несостоятельной, поскольку вид рецидива судом первой инстанции установлено верно, исходя из положений п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Назначение Терентьеву В.А. реального лишения свободы, применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и неприменение положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также не назначение дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, по которой он осужден, судом надлежащим образом мотивировано в приговоре.

В связи с тем, что Терентьев В.А. данное преступление совершил в период отбывания наказания, назначенного приговором Исилькульского городского суда Омской области от <...>, окончательное наказание суд обоснованно назначил по правилам ст. 71, ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному Терентьеву В.А. – колония особого режима, где ему надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Размер компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу потерпевшей <...> определен судом с учетом положений ст. 151 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости, оснований для его снижения, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, либо его изменение при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 13 сентября 2019 в отношении осужденного Терентьева В. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: