Решение по делу № 2-88/2019 от 23.10.2018

Дело № 2-88 /2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года                                                                            город Иваново

    Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Родионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Ирины Владимировны к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 17.11.2017 года у дома 69 на ул. Кочетовой в г. Кохма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный номер №, под управлением Сорокина Д.Е., и транспортного средства ВАЗ 2103, государственный регистрационный номер №, под управлением Нагдиева А.Н. оглы.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ 2103, государственный регистрационный номер №, Нагдиев А.Н. оглы.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Киа Сид, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Сорокина Д.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Дальакфес» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ № №).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ № №).

23.11.2017 поврежденный автомобиль истца был осмотрен ООО «ДТП-Помощь» по направлению ОАО «АльфаСтрахование» - регионального представителя ООО СК «Дальакфес» по Ивановскому региону. По результатам осмотра было составлено Экспертное заключение № 719-1117, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 264021,20 руб. Истцом 05.12.2017 в ОАО «АльфаСтрахование» - регионального представителя ООО СК «Дальакфес» по Ивановскому региону было подано заявление с приложением полного пакета документов, необходимых для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Однако, выплаты страхового возмещения не произошло, в связи с тем, что у страховой компании ООО СК «Дальакфес» приказом Банка России от 27.04.2018 № ОД-1120 отозвана лицензия.

Истец в рамках договора ОСАГО обратился к ответчику, представив все необходимые документы, однако, в установленный законом срок ответчик страховой выплаты не произвел, вернул документы в виду не предоставления автомобиля на осмотр.

05.10.2017 истец направила ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения по имевшему место страховому случаю по представленному заключению. Ответчик в досудебном порядке выплаты страхового возмещения не произвел, требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 264021,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 264021,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Кроме того, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, уменьшили исковые требования о взыскании страхового возмещения до 248300 руб., сумму неустойки просили взыскать за период с 30.07.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, остальные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Чистякова Е.А. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, просила отказать истцу в их удовлетворении, однако, если суд не согласится с позицией ответчика, просила снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Нагдиев А.Н. оглы, Сорокин Д.Е., Лосев С.А., не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке. С учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено без их участия.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем, названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до 01.10.2014, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты.

В судебном заседании было установлено, что 17.11.2017 года у дома 69 на ул. Кочетовой в г. Кохма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный номер №, под управлением Сорокина Д.Е., и транспортного средства ВАЗ 2103, государственный регистрационный номер № под управлением Нагдиева А.Н. оглы.

Из проверочного материала по факту ДТП следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Нагдиев А.Н. оглы.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Киа Сид, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Дальакфес» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ № №).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ № №).

Истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр по направлению страховщика в ООО «ДТП-Помощь», автомобиль был осмотрен, по результатам осмотра был составлен Акт осмотра транспортного средства № 719-1117 от 23.11.2017 (том 1 л.д. 36).

05.12.2017 истец по акту приема-передачи передал страховщику все необходимые документы для возмещения ущерба (том 1 л.д. 17).

По истечении установленного законом срока, страховщик выплаты не произвел.

В последствии истцу стало известно о том, что приказом Банка России от 27.04.2018 года N ОД-1120 у ООО СК "Дальакфес" была отозвана лицензия на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением Президиума РСА от 26.04.2018 г. ООО СК "Дальакфес" было исключено из членов РСА. Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Не получив страхового возмещения, ни мотивированного отказа в ее выплате, ни направления на ремонт на СТОА, истец обратился в ООО «ДТП-Помощь», для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

12.07.2018 истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию САО «ВСК», застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено Экспертное заключение № 719-1117 от 23.11.2017, составленное экспертом ООО «ДТП-Помощь».

31.07.2018 САО «ВСК» своим письмом № 3613 уведомило истца о возврате заявления и приложенных документов, в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр.

04.09.2018 истец повторно обратилась к ответчику заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. САО «ВСК» повторно вернуло заявление истца без рассмотрения, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

Истец направил ответчику досудебную претензию. В установленный правилами страхования срок, страховщик не произвел выплату страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, исходит из того, что ответчик, получил заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, непредставление автомобиля на осмотр в данном случае не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Доводы ответчика о том, что не предоставив, поврежденный автомобиль на осмотр, истец злоупотребил своим правом, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, является необоснованным.

Действительно в соответствии с положениями абз. 5 п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения.

Между тем, истец в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков воспользовался правом на прямое возмещение убытков, обратившись первоначально с заявлением в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность - ООО СК «Дальакфес», которая приняла заявление к рассмотрению.

По направлению страховщика истец представил транспортное средство на осмотр, о чем составлен акт осмотра транспортного средства; при проведении осмотра противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, не возникло.

23.11.2017 экспертом-техником ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» был составлен акт осмотра транспортного средства N 719-117, на основании которого в дальнейшем было составлено Экспертное заключение № 719-1117 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Однако в дальнейшем истец был вынужден обратиться к страховщику причинителя вреда, в связи с отзывом лицензии у ООО СК «Дальакфес».

Также установлено, что не предоставление поврежденного автомобиля на осмотр в САО «ВСК» связано с его восстановлением, которое было произведено после первоначального его осмотра страховщиком потерпевшего, и дальнейшей продажей.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, не имеется, поскольку обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, предусмотренная п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО была им исполнена.

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение подлежало выплате путем организации ремонта на СТОА, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). После осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, свою обязанность по выдаче направления на ремонт СТОА страховщик САО «ВСК» в установленный законом п. 21 ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок не исполнил, не выдал истцу направление на ремонт на СТОА.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, истец реализовал свое право, обратившись с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, при этом, ответчиком обязательства по выдаче истцу направления на ремонт в установленный законом срок не были выполнены, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств выполнения своего обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем, имеются основания для страхового возмещения в денежной форме.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба, представлено Экспертное заключение № 719-1117 от 23.11.2017, составленное экспертом ООО «ДТП-Помощь».

С данным заключением был не согласен представитель ответчика, настаивающий на отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях разрешения спорных вопросов, возникших при рассмотрении дела, которое было удовлетворено определением суда, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НОК «Эксперт Центр».

Согласно Экспертного заключения № 022 от 18.03.2019, составленного экспертом ООО НОК «Эксперт Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, с учетом износа была определена судебным экспертом в размере 248300 рублей.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд принимает в качестве средств обоснования выводов по иску Экспертное заключение № 022 от 18.03.2019, составленное судебным экспертом ООО НОК «Эксперт Центр».

Заключение судебного эксперта в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, и механизма их образования в соотношении с обстоятельствами заявленного ДТП.

Выводы и анализ в заключение судебного эксперта изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а судебный эксперт Анисимов Р.О. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу сторонами не опровергнуты, каких- либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, согласно заявленным исковым требованиям, в размере 248300 рублей.

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, он просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, за период с 30.07.2018 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, но не более 400000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года в редакции Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 N 2 (2017).

С учетом того, что страховой компанией выплата страхового возмещения не была произведена в срок, заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 12.07.2018, а страховое возмещение не было выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая должна исчисляться с 01.08.2018 (дата подачи заявления плюс 20 дней), и на дату вынесения решения (16.04.2019) составляет 640614 руб., исходя из расчета 248300 х 1% х 258 дней.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, своего расчета ответчик суду не предоставил, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер по основаниям, аналогичным основаниям для снижения неустойки, взысканной в пользу истца, до 15000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера, взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется, поскольку размер неустойки на момент вынесения решения составил 640614 рубля, и снижен с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки на будущее время по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору судом не усматривается.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховой случай наступил после 01.09.2014, а страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет 124150 рублей (248300 /2).

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер по основаниям, аналогичным основаниям для снижения неустойки, взысканной в пользу истца, до 7000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, выплатой страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, истцу как потребителю страховой услуги причинён моральный вред, учитывая характер, объём и степень нравственных страданий, которые понёс истец, степень вины причинителя вреда, период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению истцу ответчиком в размере 1000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 9000 рублей, которые также относятся к судебным издержкам истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9983 рублей с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение судебной экспертизы.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судом не установлено.

Исходя из изложенного, основания для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально первоначально заявленным требованиям отсутствуют.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 40000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сорокиной Ирины Владимировны к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сорокиной Ирины Владимировны страховое возмещение в размере 248300 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., штраф в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 9983 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2019 года.