Решение от 15.11.2021 по делу № 2-2895/2021 от 18.06.2021

2-2895/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              15 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего         Лоскутовой Н.С.

при секретаре                Мкртычян А.Э.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угрюмова А.,М. к администрации г. Челябинска, МКУ «Служба благоустройства Ленинского района», администрации Ленинского района г. Челябинска, ООО «УРАЛСТРОЙСЕРВИС» о возмещении расходов причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Угрюмов А.М. обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска, МКУ «Служба благоустройства Ленинского района», администрации Ленинского района г. Челябинска, ООО «УРАЛСТРОЙСЕРВИС» о возмещении расходов причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 127985,59 руб., о возмещении расходов: по оплате услуг эксперта 15900 руб., по отправке телеграмм 812 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4093,95 руб., о возмещении расходов по оформлению доверенности – 2000 руб.

В основании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 час. управляя транспортным средством Рено SR, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим истцу, у <адрес> совершил наезд на кучу асфальта, оставленную дорожными рабочими при проведении работ по благоустройству на проезжей части, в отсутствии ограждений и опознавательных знаков. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 235988,20 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 171475 руб., стоимость годных остатков 43489,41 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, истцу причинен ущерб в сумме 127985,59 руб. (171475-43489,41), которые просит взыскать с надлежащего ответчика (л.д. 4-5, 142-143, 197-198)

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 час. двигался на автомобиле Рено Логан по <адрес> суток было темное, ближний свет фарвключен, без осадков, дорожное покрытие - сухой асфальт. Разметка частично отсутствовала. Искусственного освещения и временных дорожных знаков не было. Двигаясь со скоростью 40-50 км/ч наехал на кучу асфальта, высотой около 40 см. и шириной, около 1,5 м. Увидел кучу асфальта за 5-10 метров. Автомобиль получил повреждения правого переднего крыла, переднего бампера, радиатора, правого порога, правого переднего колеса, правого переднего колесного диска багажника на крыше, который отстегнулся при ударе и повредил крышу. Дорожных знаков не было, дорожная техника стояла за поворотом.

Представитель истца Лопан, действующий на основании доверенности (л.д. 91), так же настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. В Судебном заседании так же пояснил, что на схеме дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют временные дорожные знаки, свидетель Григорян не смог пояснить какие дорожные знаки присутствовали. Представленные стороной ответчика фотоснимки с изображением двух дорожных знаков и ограждением тротуара лентой выполнены на ином участке дороги.

Представитель ответчика МКУ «Служба Благоустройства Ленинского района» Сафаргалиева А.В., действующая на основании доверенности (л.д. 75) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что МКУ «Служба благоустройства Ленинского района г. Челябинска» является казенным учреждением, учредитель - администрация Ленинского района города Челябинска. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет учредитель. Учреждение осуществляет деятельность в целях обеспечения реализации вопросов местного значения в сфере благоустройства территории Ленинского района города Челябинска. МКУ «Служба благоустройства Ленинского района г. Челябинска» по результатам аукциона, проведенного в электронной форме. ДД.ММ.ГГГГ заключило муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту объектов благоустройства Ленинского района города Челябинска. Подрядчиком по указанному контракту выступало Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙСЕРВИС» (ИНН №). В рамках указанного контракта МКУ «Служба благоустройства Ленинского района г. Челябинска» направило в адрес ООО «УРАЛСТРОЙСЕРВИС» заявку на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой подрядчику поручено выполнение ремонта тротуара по <адрес> от <адрес> до <адрес> с подходом к трамвайной остановке <адрес> и к школе № по <адрес> (п. 6 Приложения № к Техническому заданию). В соответствии с условиями муниципального контракта № (п. 3.1 контракта) подрядчик обязан: -выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № к муниципальному контракту) и условиями муниципального контракта; по технологии и режиму производства работ обеспечивать беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов в зоне производства работ; обеспечить на месте производства работ соблюдение правил техники безопасности, необходимых мероприятий по охране окружающей среды, зеленых насаждений и экологической безопасности, безопасности работ для третьих лиц. Согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемым приложением к муниципальному контракту № подрядчик при выполнении работ обязан руководствоваться, в том числе, требованиями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Кроме того, подрядчик обязан обеспечить безопасность выполнения работ, исключающую нанесение ущерба третьим лицам или Заказчику. В случае нанесения ущерба в результате действий (бездействий). Подрядчик несёт материальную ответственность и выступает ответчиком в суде по возмещению нанесённого ущерба за счёт собственных средств (пп. 9 п. 2 Технического задания). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, выполнялись работы ООО «УРАЛСТРОЙСЕРВИС», что подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ. о выполнении работ по заявке №. Согласно указанному отчету срок выполнения работ по ремонту тротуара по <адрес> от <адрес> до <адрес> с подходом к трамвайной остановке <адрес> и к школе № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В спорной ситуации со стороны МКУ «Служба благоустройства Ленинского района г. Челябинска» отсутствует противоправное поведение, вина и причинно-следственная связь между действиями учреждения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пострадало имущество Истца. В данном случае МКУ «Служба благоустройства Ленинского района г. Челябинска» установило в контракте и техническом задании обязательства подрядчика, а подрядчик в свою очередь их принял и обязался нести ответственность за их нарушение. Считаем, что МКУ «Служба благоустройства Ленинского района г. Челябинска» является ненадлежащим ответчиком в данном споре (л.д. 94-96).

Представитель ответчика администрации Ленинского района г. Челябинска Трофимова А.З., действующая на основании доверенности (л.д. 74) исковые требования не признала, полагая отсутствие виновных действий ответчика администрации.

Представитель ответчика ООО «УРАСТРОЙСЕРВИС» Четвергов А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 124) исковые требования не признал, пояснив, что в ходе выполнения работ по договору подряда ответчиком в полной мере были соблюдены меры безопасности, рабочими выставлены временные дорожные знаки.

Представитель администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 221-223).

На основании части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом, в силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании изложенного суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Рено SR» государственный регистрационный знак У533КС 74 (л.д. 6, 68, 69).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Служба благоустройства Ленинского района города Челябинска» и ООО «УРАЛСТРОЙСЕРВИС» заключен муниципальный контракт № в соответствии с техническим заданием к которому которым общество выступая в качестве подрядчика, обязалось, за определенную в договору сумму, выполнить ремонт тротуара по <адрес> от <адрес> до <адрес> с подходом к трамвайной остановке <адрес> и к школе № по <адрес> (л.д. 97-120). Согласно отчету работы выполнялись на указанном участке дороги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 час. Угрюмов А.М., управляя «Рено SR» государственный регистрационный знак №, в пути следования, у <адрес> совершил наезд на препятствие (кучу асфальта), в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д. 71, 72).

Согласно дислокации дорожных знаков и разметки у <адрес> организовано одностороннее движение (л.д. 89). Ширина проезжей части составляет 6,2 м. (л.д. 72).

Из письменных объяснений Угрюмова А.М. данных им в день дорожно-транспортного происшествия, следует, что он совершил наезд на кучу асфальта которую рабочие при осуществлении ремонтных работ не обозначили (л.д. 73).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное, темное время суток, ехал в качестве пассажира такси, на автомобиле истца. В пути следования водитель совершил наезд на кучу асфальта, сам момент наезда он не видел, так как смотрел в телефон. После наезда, они с водителем вышли из автомобиля. Освещения на дороге не было, было очень темно. На значительном расстоянии от кучи асфальта находилась рабочая техника. Они прошли около 20 метров вдоль дороги, но каких либо знаков не было. Не доверять объяснениям свидетеля, основании у суда не имеется. Его местонахождение в автомобиле истца, подтверждается подтверждается распечатками с личного кабинета Яндекс Такси, с детализацией поездки, сведениями оператора сотовой связи о принадлежности номера телефона свидетелю (л.д. 85-87), показания согласуются с материалами дела и пояснениями истца (л.д. 92-93).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что истец приходится ему знакомым. ДД.ММ.ГГГГ, около 23:00 Угрюмов позвонил ему с просьбой приехать на <адрес>, так как попал в дорожно-транспортное происшествие. По приезду он увидел что его транспортное средство Рено Логан разбито, позади автомобиля была расположена куча асфальта, которую рабочие убирали при помощи маленького экскаватора и лопат. Временных дорожных знаков и освещения не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что не официально, работал строителем в ООО "УРАСТРОЙСЕРВИС» с марта 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года они производили работы по <адрес>, по установке бордюра и пешеходной дорожки. ДД.ММ.ГГГГ производили укладку тротуара у <адрес>, на проезжую часть они вывалили свежий асфальт, размером один метр высотой и один шириной, примерно в 200 метрах поставили знаки. В вечернее время суток, в сумерки, до включения искусственного освещения, в период с 21:00-22:00 часов. Увидели, что на них едет машина, и отскочили, а автомобиль наехал на кучу асфальта и проехал по ней. Так как им никто не говорил, не убирать асфальт, они его убрали. Конфликтов на месте дорожно-транспортного происшествия не было. Спустя полтора часа, они доделали работу и уехали. Дорожные знаки перед отъездом не убирали.

Из журнала работ, представленного ответчиком ООО «УРАЛСТРОЙСЕРВИС», следует, что ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по устройству щебеночного основания тротуара от <адрес> до <адрес>, подход к школе № по <адрес>, демонтаж тротуаров к жилым домам по <адрес> до <адрес> (л.д. 162-169)

Фото ответчика на листах дела 144-146, судом не принимаются поскольку, не имеют отношения к месту спорного дорожно-транспортного происшествия и произведены по другому адресу, что подтверждается представленными стороной истца фотографиями <адрес> с указателем адреса (л.д. 203-204).

Доводы ответчика ООО «УРАЛСТРОЙСЕРВИС» и свидетеля ФИО3 о том, что дорожные знаки были установлены на месте работ, опровергаются представленными в материалы дела фотографиями ГИБДД с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 182-187). При этом, сам свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что по окончанию работ ДД.ММ.ГГГГ, они дорожные знаки не убирали. В то же время на фотографиях ГИБДД достаточно хорошо просматривается, что временные дорожные знаки, либо какие то иные ограничения или предупреждения отсутствуют, что так же согласуется с пояснениями истца и свидетеля ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются, так же фото произведенными инспектором ГИБДД на которых отчетливо видны круговые следы транспортного средства и остатки вещества темного цвета по фракции схожей с асфальтовой крошкой, а так же фото осмотра автомобиля, в подкапотном пространстве которого так же зафиксированы частицы асфальтовой крошки (л.д. 183, 205-218).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1083 названного Кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, а также по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истице, а именно того, что ответчиком соблюдены строительные нормы и правила, возлагается на причинителя вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из части 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ следует, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (часть 3 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

В соответствии с п. 14 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Частью 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации установлено, что в рамках проведения работ по содержанию автомобильных дорог подрядчик организовывает и обеспечивает безопасность дорожного движения путем поддержания надлежащего состояния автомобильных дорог, обеспечения соответствия их состояния техническим регламентам и иным нормативным документам. Круг работ по содержанию автомобильных дорог определен законодательством.

В соответствии с п. 7.13 Муниципального контракта № ответственность за причинение при выполнении работ вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц, лежит на подрядчике.

Согласно пояснениям представителя ответчика ООО «УРАЛСТРОЙСЕРВИС» ответственность подрядчика застрахована не была.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственным за причиненный истцу вред лежит на ООО «УРАЛСТРОЙСЕРВИС» которое не обеспечило должным образом безопасность движения при выполнении дорожных работ.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При определение размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено SR» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 235988,20 руб., с учетом износа – 108135,47 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортное происшествие 171475 руб., стоимость годных остатков 43489,41 руб. (л.д. 10-56).

Размер ущерба ответчиками в судебном заседании не оспорен. Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Объем повреждений установленных экспертом не противоречит справки дорожно-транспортное происшествие и имеющимся в материалах дела фотографиям автомобиля.

В соответствии с п. а ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную сумму.

Поскольку наступила полная гибель автомобиля, суд приходит к выводу о том, что с ООО «УРАЛСТРОЙСЕРВИС» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещение ущерба разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков 127985,59 руб. (171475-433489,41 руб.).

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем требования о взыскании суммы ущерба в размере 127985,59 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление заключения об оценке истцом понесены расходы в размере 15900 руб., что подтверждается квитанцией и копией договора (л.д. 7,54).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточненных требований, то взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 15900 руб.

В силу ст. ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Наличие договорных отношений между Угрюмовым А.М. и его представителем Лопан А.М. и размер понесенных по делу расходов подтверждается: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на 10000 руб. и распиской об оплате денежных средств, в размере 5 000 руб. (л.д. 219, 192).

Принимая во внимание, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем представительских услуг по настоящему гражданско – правовому спору, положительный исход для истца по разрешению дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, временных затрат и сложности рассматриваемого гражданского дела, суд полагает, что требования истца о взыскании представительских услуг подлежат удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4093,95 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), расходы по оплате которой так же подлежат возмещению в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и почтовые расходы по отправке искового заявления в сумме 812 руб. (л.д. 138-141, 193-196)

Требования о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по выдачи доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий, включая представление интересов (л.д. 91).

Поскольку судом установлено, что ответственным за вред причиненный истцу является ООО «УРАЛСТРОЙСЕРВИС», в иске к администрации г. Челябинска, МКУ «Служба благоустройства Ленинского района», администрации Ленинского района г. Челябинска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.,░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.,░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 127985,59 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 15900 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4093,95 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 812 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.11.2021