Решение по делу № 33-12855/2018 от 19.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-12855/2018

город Уфа                                 09 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                        Т.Ф. Крыгиной

судей                                        С.С. Абдуллиной

                                        О.В. Гильмановой

при секретаре                                Р.А. Ахмадеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» к Стрижневу И.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа,

по апелляционной жалобе Стрижневу И.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 820» (далее – ООО «СУ-820») обратилось в суд с иском к Стрижневу И.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа.

В обосновании исковых требований указав, что дата между сторонами был заключен договор займа №... на сумму
3000000,00 рублей, под 6 % годовых на срок до дата, согласно которому истец перечислил ответчику указанную сумму, что подтверждается платежным поручением №... от дата. Ответчиком дата была возращена сумма займа в размере 3000000,00 рублей на расчетный счет истца. Однако ответчиком не уплачены проценты за пользование займом за период с дата по дата, которые составили сумму в размере 28109,59 рублей.

Далее. Между сторонами был заключен договор займа № б/н от
дата на сумму 85000000,00 рублей, под 18 % годовых, в соответствии с дополнительным соглашением №... к договору займа № б/н от дата на срок до дата. Истцом была перечислена указанная сумма на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением №... от дата. Ответчик сумму займа в обусловленный договором срок не возвратил. Исходя из условий пункта 2.4. договора, на сумму займа, не возвращенную Заемщиком, начисляются проценты в размере 18 % годовых. Исходя из условий пункта 3.2. договора, в случае невозвращения суммы займа в предусмотренные договорами сроки заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа № б/н от дата составила 85000000,00 рублей; по процентам за период с дата по
дата - 47199452,06 рублей; по неустойке за период с
дата по дата – 23545000,00 рублей.

Между сторонами был заключен договор займа № б/н от дата на сумму 5000000,00 рублей, под 18 % годовых на срок до
дата. Истцом было перечислено 5000000,00 рублей на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением
№... от дата. Ответчик сумму займа в обусловленный договором срок не возвратил. Исходя из условий пункта 3.2. договора, в случае невозвращения суммы займа в предусмотренные договором сроки Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Сумма задолженности ответчика перед Истцом по договору займа № б/н от
дата составила 5000000,00 рублей; по процентам за период с дата по дата - 1587945,21 рублей; по неустойке за период с дата по дата -
1385000,00 рублей.

Между сторонами был заключен - договор займа №... от
дата на сумму 3000000,00 рублей, под 12 % в год на срок до дата. Истцом было перечислено 3000000,00 рублей на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением
№... от дата. Ответчик сумму займа в обусловленный договором срок не возвратил. Исходя из условий пункта 2.4. договора, на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 12 % годовых. Проценты начисляются со следующего дня с момента перечисления (передачи) сумма займа заемщику до дня возврата (перечисления) включительно суммы займа заимодавцу. Исходя из условий пункта 3.2. договора, в случае невозвращения суммы займа в предусмотренные договорами сроки заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,01 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа №... от дата составила
3000000,00 рублей; по процентам за период с дата по
дата - 428615,32 рублей; по неустойке за период с дата по дата – 48600,00 рублей.

Между сторонами был заключен договор займа №... от дата на сумму 12000000,00 рублей, под 12 % годовых на срок до дата. В соответствии с условиями договора Истец обязался предоставить ответчику заем на сумму 12000000,00 (двенадцать миллионов) рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договор срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Истцом было перечислено 10000000,00 рублей на расчетный счет ответчика платежным поручением №... от дата ответчик сумму займа в обусловленный договором срок не возвратил. Исходя из условий пункта 2.4. договора, на сумму займа, не возвращенную Заемщиком, начисляются проценты в размере 12 % годовых. Проценты начисляются со следующего дня с момента перечисления (передачи) сумма займа Заемщику до дня возврата (перечисления) включительно суммы займа Заимодавцу. Исходя из условий п. 3.2. договора, в случае невозвращения суммы займа в предусмотренные договорами сроки заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,01 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа №... от дата составила
10000000,00 рублей; по процентам за период с дата по
дата - 1064783,29 рублей; по неустойке за период с дата по дата – 217000,00 рублей.

Таким образом, общая сумма долга по вышеназванным договорам займа составила: 103000000,00 рублей (10000000,00 + 3000000,00 + 5000000,00 + 85000000,00).

Сумма неуплаченных процентов по договорам займа составила: 50308905,47 рублей (47199452,06 + 1587945,21 + 28109,59 + 428615,32 + 1064783,29).

Сумма договорной неустойки за просрочку уплаты суммы займа по договорам займа составила: 25195600,00 рублей (23545000,00 + 1385000,00 + 48600,00 + 217000,00).

Общий размер задолженности по договорам займам, процентам за пользование денежными средствами, неустоек составляет 178504505,47 рублей.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика указанную денежную сумму, расходы по плате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования ООО «СУ-820» удовлетворены частично. Со Стрижневу И.В. в пользу ООО «СУ-820» взысканы:

- Задолженность по договору займа № б/н от дата в размере 85000000,00 рублей; задолженность по договору займа № б/н от
дата в размере 5000000,00 рублей; задолженность по договору займа №... от дата в размере
3000000,00 рублей; задолженность по договору займа №... от
дата в размере 10000000,00 рублей.

- Проценты за пользование суммой займа в размере 47199452,06 рублей по договору займа № б/н от дата; проценты за пользование суммой займа в размере 1587945,21 рублей по договору займа № б/н от
дата: проценты за пользование суммой займа в размере 28109,59 рублей по договору займа №... от дата; проценты за пользование суммой займа в размере 428615,32 рублей по договору займа №... от дата; проценты за пользование суммой займа в размере 1064783,29 рублей по договору займа №... от дата.

- Неустойка в размере 5000000,00 рублей по договору займа № б/н от дата; неустойка в размере 500000,00 рублей, по договору займа № б/н от дата; неустойка в размере 30000,00 рублей по договору займа №... от дата; неустойка в размере 100000,00 по договору займа №... от дата.

- Договорная неустойка в размере 0,1 % в день, начисляемых на сумму задолженности по договору займа: № б/н от дата, начиная с дата и по день фактического исполнения обязательства; договорная неустойка в размере 0,1 % в день начисляемых на сумму задолженности по договору займа № б/н от дата, начиная с дата и по день фактического исполнения обязательства; договорная неустойка в размере 0,01 % в день, начисляемых на сумму задолженности по договору займа: №... от дата, начиная с дата и по день фактического исполнения обязательства; договорная неустойка в размере 0,01 % в день, начисляемых на сумму задолженности по договору займа: №... от дата, начиная с дата и по день фактического исполнения обязательства.

- Проценты за пользование суммой займа по договору займа № б/н от дата, под 18 % в год начиная, с дата и по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование суммой займа по договору займа № б/н от дата, под 18 %, начиная с дата и по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование суммой займа по договору займа договор займа №... от дата, под 12 % в год, начиная с дата и по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование суммой займа по договору займа
№... от дата, под 12 % в год начиная с дата и по день фактического исполнения обязательства.

Также со Стрижневу И.В. в пользу ООО «СУ-820» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000,00 рублей.

В апелляционной жалобе Стрижневу И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Конкурсного управляющего ООО «СУ-820», полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности фактов заключения между сторонами договоров займа в установленном законом порядке, неисполнения ответчиком обязательств по договорам займа перед истцом о возврате долга в установленные в них сроки.

В части взысканной судом первой инстанции суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки, решение сторонами не обжалуется, а потому на правильность судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы Стрижневу И.В. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Материалы дела содержат адресную справку, согласно которой Стрижневу И.В. с дата по настоящее время зарегистрирован по адресу: адрес.

Судом первой инстанции по известному суду месту жительства ответчика, а также по адресу: адрес,
адрес направлялись телеграммы, которые не были вручены адресату, а также судебные повестки, которые были возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункта 4 стать 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Реализация гарантированного части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает статья 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании статьи 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность решения суда либо опровергали бы выводы суда в остальной части, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрижневу И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Т.Ф. Крыгина

Судьи                                     С.С. Абдуллина

                                         О.В. Гильманова

Справка: судья Ю.М. Ивченкова