Решение от 05.12.2023 по делу № 8Г-11355/2023 [88-11599/2023] от 07.11.2023

                                                                                                             88-11599/2023

    2-874/2023

    УИД: 25RS0002-01-2022-010851-85

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2023 года                                 город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Храмцова Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания вопрос о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 10 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Любинского Леонида Ивановича к ГУФССП по Приморскому краю, РФ в лице ФССП о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Любинского Леонида Ивановича

на апелляционное определение Приморского краевого суда от 20 июля 2023 года,

у с т а н о в и л:

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 мая 2023 года Любинскому Л.И. отказано в иске к ГУФССП по Приморскому краю, РФ в лице ФССП о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов, взыскании денежной компенсации морального вреда.

22.05.2023 г. на указанное судебное решение Любинским Л.И. подана апелляционная жалоба с ходатайством об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2023 года в освобождении от уплаты государственной пошлины отказано и апелляционная жалоба истца оставлена без движения до 9 июня 2023 года для предоставления документа, подтверждающего уплату госпошлины либо доказательств наличия льгот по ее уплате, а также в связи с отсутствием доводов, по которым истец не согласен решением суда первой инстанции.

Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 20 июля 2023 года, апелляционная жалоба возвращена истцу в связи с неисполнением определения судьи от 25 мая 2023 года.

В кассационной жалобе Любинского Л.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, и направилении дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Установив, что истец в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не указал требования об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), не приложил к апелляционной жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставив заявителю разумный срок для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы.

Поскольку в установленный судом срок недостатки поданной апелляционной жалобы, указанные в определении от 25.05.2023, заявителем не устранены, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 324 ГПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Любинского Л.И., суд апелляционной инстанции признал их не обоснованными, согласившись с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм права и установленными обстоятельствами. Указав, что направление истцом квитанции об уплате госпошлины 16.06.2023, т.е. после принятия судом определения от 14.06.2023 о возврате апелляционной жалобы, не является своевременным устранением недостатков и не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы с указанием уважительных причин пропуска процессуального срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о необоснованном оставлении судом апелляционной жалобы без движения, не возможности исполнить определение суда первой инстанции об устранении недостатков, были предметом исследования судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка применительно к нормам процессуального права, по существу выражают несогласие с принятыми судебными актами и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к их отмене.

    Суд апелляционной инстанции правильно указал, что по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 322, п.1 ч.4 ст. 322, ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим устранением недостатков, повлекших оставление апелляционной жалобы без движения, является предоставление суду документов, указанных им в определении суда и в установленный срок.

С учетом того, что в установленный судом срок Любинским Л.И. суду соответствующие документы представлены не были, возвращение его апелляционной жалобы является правомерным, соответствует нормам процессуального законодательства.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Доводы об уважительных причинах, по которым заявитель не смог исполнить определение суда и предоставить истребованные документы, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, а являются основанием для обращения к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, что не влечет отмену оспариваемых судебных актов и подлежит рассмотрению в отдельном производстве.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует заявителю после устранения обстоятельств, препятствующих принятию жалобы, вновь обратиться в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств судами обеих инстанций и фактически являются позицией Любинского Л.И., что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░