Решение по делу № 2-1939/2021 от 23.04.2021

Дело №2-1939/2021              18 августа 2021 года

29RS0014-01-2021-003197-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

с участием прокурора Пузыревой Е.Г.,

при секретаре Арюткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Жильцова А. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Жильцовой К. А., к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница <№>» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Жильцов А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Жильцовой К.А., обратился в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница <№>» (далее - Больница <№>, ГБУЗ АО «АГКБ <№>») о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что работниками ответчика была ненадлежащим образом оказана медицинская помощь супруге и матери истцов Жильцовой Е.Н., которая <Дата> скончалась. Просят взыскать с ответчика в пользу Жильцова А.В. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, в пользу Жильцовой К.А. – компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Истец и законный представитель истца Жильцовой К.А. – Жильцов А.В. и его представитель Воробьев М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – Больницы <№> Калинин А.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагал, что они не основаны на законе.

Третье лицо Калинина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Пузыревой Е.Г., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив письменные материалы дела, материалы гражданского дела <№> по иску Жильцова А.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница <№>» о взыскании компенсации морального вреда, материалы уголовного дела <№>, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, истец Жильцов А.В. являлся супругом, а истец Жильцова К.А. – дочерью Жильцовой Е.Н., <Дата> года рождения.

<Дата> Жильцова Е.Н. скончалась. Смерть Жильцовой Е.Н. наступила в результате заболевания – <***>

Обращаясь с настоящим иском в суд, сторона истцов ссылается на ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) Жильцовой Е.Н., приведшее, по их мнению, к недооценке тяжести заболевания, осложнениям, повлекшим скоропостижную смерть.

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата> уголовное дело <№>, возбужденное <Дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. <***> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту ненадлежащего оказания должностными лицами ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница <№>» медицинской помощи Жильцовой Е.Н., в результате чего наступила смерть пациентки, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях медицинских работников ГБУЗ АО «АГКБ <№>» состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С целью определения заболеваний, имеющихся у Жильцовой Е.Н., наличия в действиях сотрудников ответчика недостатков оказания медицинской помощи, в рамках уголовного дела <№> назначено проведение судебно-медицинских экспертиз.

    Согласно заключению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы»

от <Дата> <№> инфильтративный <***>, который имел место у Жильцовой Е.Н., обычно хорошо диагностируется врачами при рентгеноскопии <***>

<***>

    Недообследование больной в январе 2015 года, а также отсутствие забора <***> от <Дата> не позволили поставить диагноз пациентке Жильцовой Е.Н. на более ранней стадии заболевания.

При начальных формах <***>

Основным недостатком в оказании медицинской помощи больной Жильцовой Е.Н. явилось отсутствие преемственности обследования у врачей ГБУЗ АО «Городская поликлиника <№>».

Длительное обследование больной и отсутствие онкологической настороженности у врачей явилось причиной запущенности <***> Жильцовой Е.Н.

У пациентки Жильцовой Е.Н. к неблагоприятным факторам прогноза, повлиявшим на исход заболевания, являлись: <***>

При начальных формах <***>

<***> <***>., как в случае Жильцовой Е.Н., представляет реальную угрозу для жизни больных. Без лечения смерть больных наступает через 4-6 месяцев.

В соответствии с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела от <Дата> <№>, проведенной экспертами государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», основными недостатками в оказании медицинской помощи больной Жильцовой Е.Н., явились отсутствие преемственности обследования у врачей ГБУЗ АО «Городская поликлиника <№>», отказ ее от выполнения <***> <Дата> (возможно, не позволил выявить <***>). В то же время, при <***> от <Дата> и МРТ от <Дата> не было выявлено <***>.

На прогноз лечения <***>

Инфильтративные <***>

Более ранняя диагностика <***>

    Лечение Жильцовой Е.Н. (применительно к стадии <***> <***>) было проведено в полном объеме в соответствии с существующими в настоящее время клиническими рекомендациями: хирургическое лечение + адъювантная химиотерапия. Выявление <***> возможно, могло бы привести к улучшению прогноза выживаемости. Однако следует отметить, что даже при более ранних стадиях, чем у Жильцовой Е.Н., у большинства больных после проведенного лечения развиваются отдаленные <***>

<***>

    Нерегулярное обследование Жильцовой Е.Н., отказ от проведения <***> в январе <Дата> не позволили лечащим врачам диагностировать имеющееся у нее заболевание на более ранних этапах и назначить соответствующее лечение.

    В соответствии с заключением <№> (повторная комиссионная экспертиза судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела), ретроспективный анализ клинической ситуации свидетельствует о том, что фактически у Жильцовой Е.Н. имелся <***> <***> <***> «считает себя больной» с июня 2016 года, когда появились жалобы на слабость, боли <***> (см. индивидуальную карту амбулаторного пациента <№> ФГБУ «НИИ онкологии им. Н.Н. Петрова М. Р.»), в августе 2016 года (см. медицинскую карту амбулаторного больного <№> ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая больница <№>», медицинскую карту амбулаторного больного <№> ФГБУЗ СМЦ им. Н.А. Семашко Ф. Р.»), протекавшей на фоне <***>.

<***>

<***>

<***>

<***>

Вместе с тем критический анализ данных представленной на экспертизу медицинской карты амбулаторного больного <№> ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая больница <№>» свидетельствует о том, что при обращениях Жильцовой Е.Н. за медицинской помощью в июне-июле <Дата> года (2 обращения <Дата> и <Дата>), врачом-терапевтом Калининой И.А. на основании предъявляемых жалоб и результатов физикального обследования устанавливался диагноз <***> <***>». При этом какого-либо дополнительного обследования, в том числе <***> что предусмотрено Стандартом медицинской помощи больным <***>, судя по данным соответствующих дневниковых записей в медицинской карте, не назначалось.

В соответствии с указанным стандартом назначение <***>

Судебно-медицинских данных, достоверно свидетельствующих об имевшей место реальной возможности установить диагноз <***> Отсутствие такой возможности может объясняться молодым возрастом Жильцовой Е.Н., <***>

<***> <***>

<***>

<***>

<***>

При этом комиссия экспертов обращает внимание на следующее. В период с <Дата> по <Дата> Жильцова Е.Н. проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая больница <№>» с диагнозом <***> В соответствии со Стандартом медицинской помощи больным <***> утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <Дата> <№>, частота предоставления <***>, то есть назначение <***> при указанной патологии не является абсолютно обязательным. Таким образом, не назначение <***> пациентке Жильцовой Е.Н. в указанный период лечения по поводу <***> не может рассматриваться как нарушение стандарта медицинской помощи. При этом, учитывая результаты <***> выполненной Жильцовой Е.Н. <Дата>, при которой не обнаружено признаков онкологической <***>, следует утверждать, что даже в случае назначения Жильцовой Е.Н. <***> в сентябре 2014 года указанное исследование, с очевидностью, не способно было бы привести к ранней диагностике <***>

<***>

Анализ данных представленной на экспертизу медицинской документации на имя Жильцовой Е.Н. свидетельствует о том, что диагнозов <***> установлено не было. Судебно-медицинских данных, свидетельствующих о наличии указанных заболеваний у Жильцовой Е.Н. в отсутствие установленных прижизненно диагнозов, не имеется.

После установления диагноза <***> Жильцовой Е.Н. проводились показанные ей в соответствии с клиническими рекомендациями обследования и исследования, направленные на выявление отдаленных <***>

При анализе представленных на экспертизу материалов уголовного дела и медицинской документации на имя Жильцовой Е.Н. недостатков оказания медицинской помощи, которые сами по себе могли бы повлечь наступление смерти Жильцовой Е.Н., не установлено.

<***>

На основании проведенного анализа, руководствуясь клинической и экспертной практикой, комиссия экспертов приходит к выводу о том, что судебно-медицинских данных, достоверно свидетельствующих о наличии реальной возможности избежать неблагоприятного исхода (смерти Жильцовой Е.Н.) при имевших место конкретных обстоятельствах, обусловленных характером, степенью выраженности и клиническим течением имевшейся у Жильцовой Е.Н. <***>, с учетом фактически оказанной ей медицинской помощи, не установлено.

Таким образом, между смертью Жильцовой Е.Н., наступившей в результате метастатического прогрессирования распространенного рака желудка, и оказанной ей медицинской помощью, необходимая причинно-следственная связь отсутствует.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от <Дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 вышеуказанного закона).

Статьей 4 вышеуказанного закона установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п. п. 3, 9, 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 3 и 4 п. 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. На причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ответчика Больницы <№> заявлено истцами, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы ГК РФ, устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы и к возмещению морального вреда.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация – Больница <№> должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам с недообследованием Жильцовой Е.Н., непроведением необходимых исследований, не назначением ей соответствующего лечения.

Согласно пояснениям Жильцова А.В. ответчик Больница <№>, несмотря на жалобы Жильцовой Е.Н. на <***> ненадлежащим образом оказал медицинскую помощь, не провел надлежащую диагностику.

Как указано выше, заключениями экспертов установлен ряд недостатков оказания медицинской помощи Жильцовой Е.Н.

Таким образом, ненадлежащее оказание медицинской помощи Больницей <№> супруге и матери истцов нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В нарушение подлежащих применению норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в ненадлежащем оказании медицинской помощи.

При таких обстоятельствах имеется причинно-следственная связь между недостатками медицинской помощи, оказанной Жильцовой Е.Н. сотрудниками ответчика Больницы <№>, и причинением тем самым истцам морального вреда.

В случае оказания качественной и своевременной медицинской помощи и проведения всех необходимых обследований и диагностических мероприятий, супруге и матери истца была бы оказана надлежащая медицинская помощь с учетом ее состояния здоровья.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств данного дела, периода, в течение которого супруге и матери истцов медицинская помощь оказывалась ненадлежащим образом, того обстоятельства, что для истцов осознание вероятности спасения жизни Жильцовой Е.Н., возможного сохранения здоровья при оказании медицинской помощи надлежащего качества, переживания за состояние ее здоровья, не могут не причинить нравственных страданий.

Как следует из материалов дела, пояснений стороны истца, Жильцова Е.Н. проживала со своим супругом Жильцовым А.В. и дочерью Жильцовой К.А. Между умершей и истцами существовали близкие родственные отношения.

Таким образом, учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Больницы <№> в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

В то же время, определяя сумму компенсации морального вреда в таком размере, следует принять во внимание, что смерть супруги и матери истцов не находится в прямой или косвенной причинно-следственной связи с обнаруженными недостатками оказания медицинской помощи.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Жильцова А. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Жильцовой К. А., к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница <№>» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница <№>» в пользу Жильцова А. В. компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей 00 копеек (Девяносто тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница <№>» в пользу Жильцовой К. А. компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей 00 копеек (Девяносто тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница <№>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей (Шестьсот рублей 00 копеек).

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      Ю.В. Москвина