Решение по делу № 33-11882/2023 от 05.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11882/2023 Судья: Маковеева Т.В.

УИД № 78RS0023-01-2022-005482-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Бучневой О.И.
судей	Бородулиной Т.С., Игумновой Е.Ю.,
при секретаре	Изосимовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2023 года гражданское дело № 2-277/2023 по апелляционным жалобам Леонтьева Николая Владимировича, Леонтьева Владимира Николаевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Леонтьеву Николаю Владимировичу, Леонтьеву Владимиру Николаевичу, о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось с в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга иском к Леонтьеву Н.В., Леонтьеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте № <...> от 04 мая 2018 года за период с 07 августа 2019 года по 19 апреля 2022 года в размере 305 611,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6 256,11 руб., ссылаясь на то, что Леонтьевой Н.М. была выдана указанная кредитная карта с лимитом 15 000 руб. под 27,9% годовых, путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт) № 070-Р-10584752620 от 04 мая 2018 года, заемщиком неоднократно допускалось несвоевременное и недостаточное внесение платежей в счет погашения кредита, <...> заемщик Леонтьева Н.М. умерла, исковые требования предъявлены к наследникам.

Определением суда в качестве соответчика привлечен второй наследник после смерти Леонтьевой Н.М. - Леонтьев В.Н.

Решением суда от 26 января 2023 года иск удовлетворен частично в отношении Леонтьева В.Н., с Леонтьева В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте № <...> за период с 07 августа 2019 года по 19 апреля 2022 года в размере 305 611,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 256,11 руб., в удовлетворении требований к Леонтьеву Н.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиками представлена апелляционная жалоба, просят решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 97-102), в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении ходатайства Леонтьева В.Н. об отложении слушания в связи с нахождением на лечении, предоставлении времени для заключения с Банком мирового соглашения было отказано в связи с не предоставлением документов, подтверждающих прохождение лечение, что возможно было получить и до окончания лечения, что не позволяет установить форму лечения и исключение возможности участия в судебном заседании по уважительной причине, доказательств обращения в Банк для заключения мирового соглашения не представлено, не исключена возможность его заключения на стадии исполнения судебного акта.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобе, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт) № 070-Р-10584752620 от 04 мая 2018 года, на основании заявления заемщика Леонтьевой Н.М. 04 мая 2019 года выдана кредитная карта № <...><...> с лимитом 15 000 руб. под 27,9% годовых.

В соответствии с п. 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Для отражения операций, проводимых в соответствии с Условиями, Банк открывает держателю карты банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя (п. 3.3 Условий).

Согласно Условий на сумму основного долга начислялись проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. Держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (плата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Держатель карты обязан по требованию Банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Согласно свидетельству о смерти Леонтьева Н.М., <...> умерла <...>

Согласно материалам наследственного дела № 15/2021 наследником умершей Леонтьевой Н.М., является супруг Леонтьев В.Н., которому 27 января 2022 года было выдано свидетельство о праве на наследство на 2/3 доли квартиры по адресу: <...>; денежных средств 9 005 руб. являющихся пенсионными выплатами.

Наследник Леонтьев Н.В., сын умершей Леонтьевой Н.М., от получения наследства отказался.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с 07 августа 2019 года по 19 апреля 2022 года составляет 305 611,24 руб., включая просроченный основной долг 219 998,73 руб., просроченные проценты 85 612,51 руб.

Удовлетворяя иск в части, суд, руководствуясь ст.ст. 819, 1142, 1153 ГК РФ, исходил из заключения кредитного договора, предоставления денежных средств, а также того, что наследник отвечает по долгам наследодателя с учетом стоимости принятого имущества. В удовлетворении требований к Леонтьеву Н.В. отказано, поскольку наследство не принимал.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследователю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ответчиками заключение кредитного договора, а также предоставление денежных средств не оспаривается, расчет требований судом проверен, контррасчет ответчиками не представлен.

Довод о возникновении задолженности после смерти Леонтьевой Н.М. на решение суда не влияет, так как из разъяснений, данных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за 30 дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст. 810, 819 ГК РФ).

Таким образом, Леонтьев В.Н. заменил Леонтьеву Н.М. в обязательстве, в связи с чем возникновение задолженности после ее смерти на обязательства ответчика не повлияло.

Ссылка ответчиков на страхование на случай смерти Леонтьевой Н.М. проверена судом апелляционной инстанции ввиду юридической значимости, из ответа ПАО “Сбербанк” следует, что информации о наличии договора страхования жизни по спорному кредитному договору не выявлено (л.д. 105), также указанных сведений не содержит кредитный договор, ввиду чего указанный довод не обоснован.

Имущества наследственного достаточно для погашения задолженности, учитывая его принятия, в том числе, в виде квартиры.

Довод жалобы о том, что Леонтьев Н.В. в наследство не вступал, не имеет правового значения, так как в отношении Леонтьева Н.В. в удовлетворении требований отказано, поскольку наследство не принял, данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции.

Ссылка на направление истцу предложения об оплате долга в рассрочку, в соответствии с графиком, на готовность оплаты долга по частям также не влияет на правильность решения суда, в случае заключения мирового соглашения стороны вправе представить его на утверждение суду даже на стадии исполнения судебного акта в порядке главы 14.1 ГПК РФ. Также указанное может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, но не является основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Довод Леонтьева В.Н. о том, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судебной коллегией, так как из ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом первой инстанции Леонтьев В.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом неоднократно: телеграммой (л.д. 66), телефонограммой (л.д. 71), повесткой (л.д. 75), которая возвращена в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, процессуальных нарушений судом первой инстанции допущено не было, решение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Довод Леонтьева В.Н. о несогласии с размером задолженности голословен, контррасчет не представлен, расчет истца основан на договоре и законе.

Таким образом, решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2023 года.