Решение по делу № М-3101/2015 от 21.05.2015

Судья Обухова Л.П. Дело № 22-313/2013

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Плечиковой Н.Ф.,

судей Шибакова А.П. и Эдвардса Д.В.,

при секретаре Боровинской В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2013 года кассационную жалобу осужденного Логина Х.А. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2012 года, которым

Логин Хейнрих Андреевич, <адрес>, ранее судимый:

1) 11.02.2002 года Череповецким городским судом Вологодской области по п.п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ общий срок наказания в виде 5 лет лишения свободы, освобожденный 10.10.2006 года по отбытии срока наказания;

2) 25.04.2007 года Череповецким городским судом Вологодской области с изменениями, внесенными Княжпогодским районным судом Республики Коми от 30.06.2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ общий срок 4 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа;

3) 21.07.2009 года Череповецким городским судом Вологодской области с изменениями, внесенными Княжпогодским районным судом Республики Коми от 30.06.2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления) (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ общий срок 5 лет лишения свободы, освобожденный 24.02.2012 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 26.11.2012 года, зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 07.05.2012 года по 25.11.2012 года.

Приговором суда Логин Х.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО6, с незаконным проникновением в жилище ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Логин Х.А. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., объяснения адвоката Горсван М.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Логина Х.А., мнение прокурора Хмелевой М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

у с т а н о в и л а:

в кассационной жалобе осужденный Логин Х.А. выражает несогласие с приговором. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно назначил вид исправительного учреждения – колонию особого режима, не учел тяжкое заболевание – туберкулез. Просит изменить вид исправительного учреждения на колонию строгого режима, наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Логина Х.А. государственный обвинитель И.С.Орлов считает доводы кассационной жалобы осужденного несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным и отмене не подлежащим. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны защитника, потерпевшей ФИО6, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении Логин Х.А. наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, наличие тяжелого хронического заболевания признано судом обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений и назначил наказание в соответствие с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, вопреки доводам жалобы осужденного, назначен правильно.

В действиях осужденного Логин Х.А. в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ содержится особо опасный рецидив преступлений.

При признании рецидива особо опасным, учитывается число предыдущих судимостей, осуждение к реальному лишению свободы и категория совершенного и ранее совершенных преступлений.

Логин Х.А. осужден настоящим приговором за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и ранее два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы. Таким образом, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Логин Х.А. содержится особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, при особо опасном рецидиве преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание, личность осужденного, общественную опасность совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, наказание Логин Х.А. судом первой инстанции назначено правильно в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ, в виде лишения свободы, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Логин Х.А. наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности нахождения Логин Х.А. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в связи, с чем кассационная жалоба осужденного Логин Х.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

о п р е д е л и л а:

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2012 года в отношении Логина Хейнриха Андреевича – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи