Решение по делу № 33-8956/2024 от 15.02.2024

78RS0№...-07

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-8956/2024 Судья: Сафронов Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черникина Сергея Васильевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2023 года по гражданскому делу №2-3254/2023 по иску Черникина Сергея Васильевича к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании незаконным изменения в одностороннем порядке договора страхования жизни, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца Седову А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Черникин С.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании незаконным изменения в одностороннем порядке договора страхования жизни, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 сентября 2018 года между сторонами заключен договор инвестиционного страхования. При посещении истцом офиса в адрес ответчика было подано заявление-оферта о фиксации дополнительного инвестиционного дохода. Истец полагал, что в дальнейшем на основе заявления-оферты между сторонами будет подписано дополнительное соглашение, в котором будут указаны новые условия договора в части коэффциента участия дополнительного инвестиционного дохода, иные данные финансового инструмента. В 2020 году истцу пришло дополнительное соглашение, в котором указано, что стороны договорились увеличить страховые суммы по двум риска на сумму 218 681,55 рублей каждое. Данное соглашение истцом не подписано. Указывая, что ответчиком в одностороннем порядке внесены изменения в условия договора в части коэффициента участия дополнительного инвестиционного дохода, истец после уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 212-214), просил суд признать незаконным внесение ответчиком изменений в договор страхования от 24 сентября 2018 года, взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 346 443 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2021 по 07.06.2023 в размере 51 990,16 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителя.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Черникин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 24 сентября 2018 года между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Черникиным С.В. заключён договор добровольного страхования жизни с инвестированием капитала по программе «СмартПолис Лайт» серии ЕМСП32 №000353691 сроком до 17 октября 2021 года, по рискам «дожитие», «смерть», «смерть от несчастного случая», по условиям которого, размер страховой премии составил 2 000 000 рублей.

Страховая премия уплачена истцом в полном объёме в день заключения договора.

21 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика заявление на фиксацию дополнительного инвестиционного дохода в размере не менее 10%, что им не оспаривалось.

18 июня 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением об отзыве вышеуказанного заявления о единовременной фиксации дополнительного инвестиционного дохода.

4 июля 2020 года ответчик уведомил истца об отказе в отмене опции фиксации.

28 августа 2020 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением об отзыве заявления о единовременной фиксации дополнительного инвестиционного дохода.

29 сентября 2020 года ответчик уведомил истца об отказе в отмене исполненной в дату транша 15 января 2020 года опции «Фиксация дополнительного инвестиционного дохода».

Коэффициент участия на дату составления ответа составляет 16,87%.

18 ноября 2020 года в адрес ответчика поступила претензия истца о признании договора страхования неизменным.

26 ноября 2020 года ответчик уведомил истца об отказе в отмене опции фиксации дополнительного инвестиционного дохода.

18 июня 2021 года истец обратился к страховщику с заявлением о признании договора страхования неизменным, изменении коэффициента участия и дополнительного инвестиционного дохода, согласно условиям договора страхования в редакции от 24 сентября 2018 года.

21 июня 2021 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

1 ноября 2021 года в адрес финансовой организации от истца поступило заявление о страховой выплате в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая по риску «Дожитие до окончания программы».

8 ноября 2021 года истцу произведена страховая выплата в размере 2 422 471 рубля 49 копеек, что подтверждается соответствующим платёжным поручением №469280, в дальнейшем ответчик произвёл страховую выплату с учётом дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования в размере 8 648 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании личного заявления (оферты) истца от 21 мая 2019 года заключили 03 февраля 2020 года дополнительное соглашение, изменив тем самым условия договора в части страховой суммы за счёт средств дополнительного инвестиционного дохода, изменение о фиксации дополнительного инвестиционного дохода исполнено в дату проверки 15 января 2020 года, а оснований считать изменение условий договора со стороны ответчика в одностороннем порядке не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела.

Как указали обе стороны 21 мая 2019 года от истца в адрес ответчика подано заявление (оферта) об изменении договора в определенных частях условий договора страхования (т. 1 л.д. 131-132).

Указанное заявление было подано в качестве подключения опции «фиксация дополнительного инвестиционного дохода», представляющее собой изменение договора в части увеличения страховой суммы, гарантированных выкупных сумм за счет перенесения части дохода из рискового фонда (текущего инвестиционного дохода) в гарантированный фонд.

Как указал суд, 03 февраля 2020 года на основании оферты стороны заключили дополнительное соглашение.

Между тем, представленное в материалы дела дополнительное соглашение, датированное 03 февраля 2020 года между сторонами не подписано истцом, ввиду чего отсутствуют основания считать его заключенным (т. 1 л.д. 46, 133, 134).

Кроме того, сам ответчик в своих возражениях относительно заключения дополнительного соглашения как обстоятельства дела не высказывается, следовательно, полагает его незаключенным.

С учетом изложенного, существенным для дела обстоятельством являлся момент акцепта ответчика, поданной истцом оферты от 21 мая 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, – в течение нормально необходимого для этого времени.

В оферте от 21 мая 2019 года указано, что датой внесения изменений является для перераспределения части средств рискового фонда в гарантированный фонд, дата внесения изменений устанавливается страховщиком внутри периода расчета, который соответствует применимой дате проверки согласно графику, в соответствии с которым самым ранним периодом, в течение которого страховщик получил оферту, 28.11.2020–30.12.2020, применимая дата проверки – 31.12.2020, период расчета 11.01.2021–22.01.2021 (пункт 3.2. оферты).Ответчик изменил условия договора 15 января 2020 года, что следует из представленной истцом детализации, в которых указан коэффициент участия, уменьшенный в связи с подключением опции «фиксация дополнительного инвестиционного дохода», а также из возражений ответчика, ответов на обращения истца (т.1 л.д. 48, т. 1 л.д. 64, т. 1 л.д. 156).

Между тем, судебная коллегия полагает, что пункт 3.2. оферты создаёт для потребителя правовую неопределенность, поскольку оферта привязывает дату изменения договора к периоду, в течении которого ответчиком получена оферта, а фактическая дата направления истцом оферты 21 мая 2019 года, находится за пределами тех периодов, которые указаны в оферте (с 28.11.2020-29.12.2021).

С учетом изложенного коллегия считает, что в данном случае необходимо считать, что акцепт должен быть совершен ответчиком в течение нормально необходимого для этого времени.

Принимая во внимание, что акцепт совершен и договор изменен 15 января 2020 года, то есть спустя 8 месяцев с даты подачи оферты, что явно находится за пределами нормального срока в контексте ч. 1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец был связан данной офертой только в течении месяца с даты её подачи – того срока, который в гражданском обороте является нормальным для совершения акцепта, а за пределами данного срока оферта утрачивает своё действие и не связывает оферента с условиями изменения договора, ввиду чего отсутствуют основания и считать договор измененным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оферта от 21 мая 2019 года, представленная в материалы дела, со стороны истца не подписана, что также должно было побудить ответчика выявить действительную волю оферента.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что изменения договора в части увеличения страховой суммы, гарантированных выкупных сумм за счет рискового фонда в соответствии с офертой от 21 мая 2019 года не являются заключенными, ответчик изменил условия договора в одностороннем порядке, что является недопустимым, ввиду чего решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о признании незаконным изменение в одностороннем порядке договора страхования жизни.

С учетом изложенного отмене подлежит решение суда в части отказа в удовлетворении производных требований о взыскании убытков в виде неполученного страхового возмещения в связи с изменением договора, о взыскании процентов за пользование денежными средствами, о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Представленный истцом расчет убытков в сумме 346 443 рублей признается судебной коллегией обоснованным, поскольку учитывает коэффициент участия - 45,63, с учетом которого истцу подлежало выплатить 768 914,38 рублей (218 681,55 рублей (сумма дохода на 14.01.2020) + 550 232,83 рублей (сумма с 15.01.20 при коэффициенте участия) – 422 479,49 рублей (сумма выплаченного возмещения).

Кроме того, ответчик каких-либо расчетов относительно исчисления убытков не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом доказано наличие убытков, поскольку ему страховое возмещение произведено исходя из измененного договора, тогда как полагалось произвести на основании первоначального договор при коэффициенте участия 45,63.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку страховое возмещение в неполном объеме произведено 08 ноября 2021 года, с 09 ноября 2021 года по 07.06.2023 у ответчика образовалась просрочка, в течении которой подлежат начислению по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При сумме задолженности 346 443 рублей, исходя из действующей в периоды ключевой ставки Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 32 499,20 рублей:

- с 09.11.2021 по 19.12.2021 (41 дн.): 346 443 x 41 x 7,50% / 365 = 2 918,66 рублей;

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 346 443 x 56 x 8,50% / 365 = 4 518 рублей;

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 346 443 x 14 x 9,50% / 365 = 1 262,38 рублей;

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 346 443 x 32 x 20% / 365 = 6 074,62 рублей;

- с 02.10.2022 по 07.06.2023 (249 дн.): 346 443 x 249 x 7,50% / 365 = 17 725,54 рублей, с учетом исключения периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с п. 1 ст 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

    С учетом вышеизложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 32 499,20 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части и взыскании с ответчика 20 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 199 471,10 рублей = (346 443 рублей + 20 000 рублей + 32 499,20 рублей) х 50%.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Черникина Сергея Васильевича удовлетворить.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от
10 августа 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Черникина Сергея Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН 7744002123) в пользу Черникина Сергея Васильевича (<...>) убытки в размере 346 443 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 09.11.2021 по 07.06.2023 в размере 32 499,20 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 199 471,10 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черникина Сергея Васильевича отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: