Решение по делу № 33-4078/2021 от 29.11.2021

    Судья Кукурекин К.В.                                                                         Дело № 2-106/2021

(суд первой инстанции)

Дело № 33-4078/2021

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 декабря 2021 года                                                                    г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

    председательствующего судьи – Григоровой Ж.В.,

    судей:                                             Устинова О.И., Козуб Е.В.,

    при секретаре                             – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чеботарёва О. А. в лице его представителя – Орленко С. В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от                       10 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Орловой Т. В., Орлова К. Я., Алова П. В., Ермаковой Ю. В., Коптевой О. Ю., Драгановой М. А., Драганова А. В., Кравца А. Ю., Кравца Ю. В., Кравец Т. А., Гимишли А. В., Гимишли Ю. В. в интересах несовершеннолетнего Гимишли Марселя, Оводова Я. В., Лукьяненко Н. С. к Чеботарёву О. А., третье лицо – ПК ДСОИЗ «Технолог» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Орлова Т.В., Орлов К.Я., Алов П.В., Ермакова Ю.В., Коптева О.Ю., Драганова М.А., Драганов А.В., Кравец А.Ю., Кравец Ю.В., Кравец Т.А., Гимишли А.В., Гимишли Ю.В. в интересах несовершеннолетнего Гимишли М.О., Лукьяненко Н.С. обратились в суд с вышеуказанным иском к Чеботарёву О.А., в котором просили:

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов сведения, распространенные Чеботарёвым О.А. в сети интернет-сайта: адрес: hhttps://tehnolog92.ru// во вкладке «Позор Технолога» под информационным постом «Позор Технолога»;

- обязать ответчика опровергнуть сведения, распространенные им в сети интернет-сайта: адрес: hhttps://tehnolog92.ru// во вкладке «Позор Технолога» под информационным постом «Позор Технолога»;

- взыскать с Чеботарёва О.А. в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются членами ПК ДСОИЗ «Технолог», у них в пользовании либо собственности находятся земельные участки в данном кооперативе. При посещении интернет сайта: адрес: hhttps://tehnolog92.ru// истцам стало известно о размещении во вкладке «Позор Технолога» их личных данных, кроме того были размещены портретные фотографии истцов. Данные действия были осуществлены Чеботарёвым О.А. при выполнении последним обязанностей председателя правления. Указано на то, что истцы получают коммунальные услуги (свет, воду, вывоз мусора за счет других членов). Как пример: - «Семья Аловых систематически нарушает закон о тишине». Иждивенец – человек постоянно или в течении очень длительного времени полностью обеспечиваемым материально или финансово другим лицом или государством. К таким лицам, находящимся на содержании государства, относятся следующие категории: пенсионеры – мужчины и женщины, достигшие установленного законодательством пенсионного возраста; нетрудоспособные иждивенцы, утратившие возможность полноценно жить и работать из-за получения непоправимых увечий, хронических тяжелых заболеваний; сироты; воспитанники детских домов-дети, оставшиеся без родителей и находящиеся на полном государственном обеспечении в специальных учреждениях; одаренные молодые люди, удостоенные стипендий для дальнейшего обучения (школьники и студенты), обеспечиваемые из специальных фондов государства.

Действиями ответчика истцам были причинены моральные страдания, поскольку данные фразы и размещенная информация несет порочащий характер, доказательства того, что указанные сведения в отношении истцов соответствуют действительности, отсутствуют. После ознакомление с публикацией у пользователей формируется четкий негативный образ истцов. Распространение порочащих и ложных сведений в статье дискредитирует их, порочит и унижает. Анализируемая статья негативно характеризует истцов, как лиц, причастных к этически небезупречной, незаконной деятельности. Им известно, что информация о личной семейной жизни заявителей стала предметом обсуждения в ПК ДСОИЗ «Технолог» и других организациях. По мнению истцов, данная публикация не соответствует действительности, порочит их честь, достоинство и деловую репутацию.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения, в сети интернет-сайта: адрес: hhttps://tehnolog92.ru// во вкладке «Позор Технолога» под информационным постом «Позор Технолога».

Суд обязал Чеботарёва О.А. в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровержение сведений в сети интернет-сайта: адрес: hhttps://tehnolog92.ru// во вкладке «Позор Технолога» под информационным постом «Позор Технолога».

С учетом определения от 14 октября 2021 года об исправлении описки, взыскано с Чеботарёва О.А. в пользу Орловой Т.В., Орлова К.Я., Алова П.В., Ермаковой Ю.В., Коптевой О.Ю., Драгановой М.А., Драганова А.В., Кравец А.Ю., Кравец Ю.В., Кравец Т.А., Гимишли А.В., Гимишли Ю.В. в интересах несовершеннолетнего Гимишли М., Оводова Я.В., Лукьяненко Н.С. компенсацию морального вреда, причиненного распространением несоответствующих действительности и порочащих сведений в размер <данные изъяты> в пользу каждого.

Взыскано с Чеботарёва О.А. в пользу ООО «Крымская экспертная служба» расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Чеботарёв О.А., в лице своего представителя просит решение суда отменить. Указывает судом не учтено, что исковое заявление подписано не всеми истцами, квитанции об отплате государственной пошлины также имеются не от всех истцов.

Отмечает, что ответчик не может нести ответственность перед истцами, поскольку не является владельцев или администратором сайта на котором размещены оспариваемые сведения, факт совершения Чеботарёвым О.А. каких-либо действий, направленных на распространение опровергаемой истцами информации, судом не установлен.

Полагает, что суд необоснованно взыскал с него расходы за проведение экспертизы, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда и ее стоимость не была согласована с ответчиком.

Решение суда в части возложения обязанности разместить опровержение на конкретном интернет сайте считает незаконным, так как у ответчика отсутствует техническая возможность исполнить решение суда.

Полагает, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, а сама оспариваемая информация выражена в форме оценочных суждений.

Также выражает несогласие с выводами эксперта, считая заключение заведомо ложным, подготовленным с существенным нарушением норм законодательства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – Орленко С.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Драганов А.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Чеботарёв О.А., а также истцы: Орлова Т.В., Орлов К.Я., Алов П.В., Ермакова Ю.В., Коптева О.Ю., Драганова М.А., Кравец А.Ю., Кравец Ю.В., Кравец Т.А., Гимишли А.В., Гимишли Ю.В., Лукьяненко Н.С., и представитель третьего лица – ПК ДСОИЗ «Технолог» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя ответчика, Драганова А.В., в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав сторону апеллянта, одного из истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со статей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно пунктам 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в сети интернет-сайта: адрес: hhttps://tehnolog92.ru// во вкладке «Позор Технолога» размещены портретные фотографии истцов. Указано то, что эти лица получают коммунальные услуги (свет, воду, вывоз мусора за счет других членов). «Семья Аловых систематически нарушает закон о тишине».

Обращаясь в суд с настоящим иском заявители указали, что данная публикация не соответствует действительности, порочит их честь, достоинство и деловую репутацию.

Также судом установлено, что оспариваемые истцами сведения размещены ответчиком в сети Интернет на странице сайта, к которой имеет доступ неопределенное число лиц, имеющих возможность ознакомиться с содержанием размещенной на ней информации.

В ходе судебного разбирательства, определением Ленинского районного суда г. Севастополя была назначена судебная лингвистическая экспертиза от 29 января 2021 года, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- содержится ли негативная информация об истцах в сведениях, размещенных в сети интернет-сайта на вкладке «Позор Технолога»? В каких конкретно высказываниях содержится негативная информация, какова их смысловая направленность?

- если негативная информация содержится, то в какой форме она выражена: утверждения о фактах, которое можно проверить на соответствие действительности, или оценочного суждения, предположения, вопроса?

- содержатся ли в сети интернет-сайта сведения о нарушении истцами действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов? Имеются ли в высказываниях отрицательная оценка истцов, подрывающая престиж в глазах окружающих, наносящая ущерб их чести, достоинству, деловой репутации?

Заключением ООО «Крымская экспертная служба» от 30 апреля 2021 года установлено, что исследуемые публикации были размещены на электронных ресурсах, доступны не только адресатам, к которым они обращены, но и широкому, неопределенному кругу лиц.

Экспертом проведен подробный анализ имеющихся на указанном сайте высказываний и относимость их к конкретным истцам; указано на высказывания, смысловая направленность которых заключается в том, что тот, к кому оно относится сознательно или небрежно не исполняет обязанности в частности по уплате членских взносов; а также выделил информацию, содержащуюся в виде оценочного суждения; информацию об определенных фактах, которую можно проверить на соответствие действительности; сведения о нарушении действующего законодательства, нарушениях общепринятых норм и принципов, а также выделены высказывания содержащие отрицательную оценку, подрывающую престиж в глазах окружающих, наносящую ущерб чести и достоинству, деловой репутации.

Дав оценку представленным истцом доказательствам, в том числе заключению лингвистической экспертизы в совокупности с иными доказательствами, судом первой инстанции был установлен факт распространения ответчиком материалов, являющихся негативными, содержащими отрицательную оценку истцов, путем их размещения в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте: адрес: hhttps://tehnolog92.ru// во вкладке «Позор Технолога», доступ к которому имеет неограниченное количество лиц.

Материалами по делу подтверждается, в указанных материалах содержится негативная информация в отношении истцов, которая наносит ущерб их чести, достоинству, деловой репутации. Факт распространения именно ответчиком в судебном заседании последним не опровергнут и фактически не отрицался, доказательств того, что информация, содержащаяся в опубликованных высказываниях соответствует действительности Чеботарёвым О.А. не представлено.

Таким образом, оценивая в совокупности доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не соответствующие действительности сведения, размещенные Чеботарёвым О.А. на сайте: адрес: hhttps://tehnolog92.ru// во вкладке «Позор Технолога», являются порочащими часть и достоинство истцов и возложил на ответчика обязанность опровергнуть указанные сведения путем опубликования в сети интернет информации о вынесении решения суда и о признании вышеуказанных сведений не соответствующими действительности.

Руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что в результате опубликования ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, им причинены нравственные страдания, с учетом характера причинения потерпевшему нравственных страданий, степени вины ответчика, учитывая принцип разумности и справедливости, взыскал с последнего компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей каждому из заявителей.

Вопрос о судебных расходах судом разрешен в соответствии с положениями статей 94, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт совершения ответчиком действий направленных на распространение негативных сведений в отношении истцов, подлежат отклонению. В возражениях на исковое заявление, как и в судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт того, что негативные сведения об истцах распространены именно Чеботарёвым О.А., ссылался только на то, что ответчик не является владельцем и в данный момент администратором сайта, а этот сайт является официальным сайтом юридического лица – ПК ДСОИЗ «Технолог». Тот факт, что Чеботарёв О.А. являлся администратором указанного сайта, не оспаривался.

Ссылка на то, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством и подлежит исключению из их числа, является несостоятельной, суд дал ему надлежащую правовую оценку, нарушений при проведении экспертизы установлено не было, выводы эксперта последовательны, мотивированы, оснований подвергать их сомнению у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление подписано не всеми истцами опровергается материалами дела. Оплата государственной пошлины при подачи иска произведена в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы за проведение экспертизы, так ка она была назначена по инициативе суда, подлежит отклонению, поскольку из определения Ленинского районного суда г.Севастополя от 29 января 2021 года усматривается, что ходатайство о назначении лингвистическое экспертизы было заявлено представителем истцов, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебные расходы связанные с проведением экспертизы распределены судом верно.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны апеллянта в суде первой инстанции, являлись предметом их правильной правовой оценки, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботарёва О. А. в лице его представителя – Орленко С. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2021 года.

Председательствующий судья                                          Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                  О.И. Устинов

                                               Е.В. Козуб