Решение по делу № 2а-1183/2020 от 19.05.2020

Дело №а-1183/2020

УИД № 69RS0040-02-2020-002182-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года                                                                                       г. Тверь

    Центральный районный суд города Твери в составе

    председательствующего судьи Перовой М.В.,

при помощнике судьи Мельниковой Н.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Болевой В.А.,

представителя заинтересованных лиц Митрофаненко Л.В., Шимонович Н.Д. по доверенности Ивановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области Болевой В.А., Межрайонному отделу судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления о запрете по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц,

установил:

ООО «РСК-недвижимость» обратилось в Центральный районный суд г.Твери с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 27.03.2020 № 699042/20/11362 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП Управления ФССП по Тверской области Болевой В.А. по сводному исполнительному производству № 30566/19/69042-СД в отношении                       ООО «РСК-недвижимость».

В обоснование административного искового заявления указано, что 13.05.2020 в адрес ООО «РСК-недвижимость» поступило письмо Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области от 28.04.2020 № 15-15/07110, согласно которому на основании постановления от 27.03.2020 №699042/20/11362 судебного пристава-исполнителя Болевой В.А. Межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП Управления ФССП по Тверской области о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ отменена запись о смене руководителя Общества. В частности судебным приставом-исполнителем запрещено Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области в отношении ООО «РСК-недвижимость» вносить изменения в ЕГРЮЛ об изменениях по смене адреса, об изменениях по смене руководителя.

Данное постановление в адрес ООО «РСК-недвижимость» не направлялось, содержание постановления известно только из письма ИФНС №12. С указанным постановлением пристава полностью не согласны, считают его незаконным, нарушающим права.

23.03.2020 решением единственного участника Общества обязанности Бабурнича В.И. в качестве директора прекращены, назначен директором Шерпи В.А. 31.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2206900088624 о прекращении полномочий директора ООО «РСК-недвижимость» Бабурнича В.И. и внесена запись о полномочиях директора Шерпи В.А.. Выдан лист записи ЕГРЮЛ от 31.03.2020. Из полученного 13.05.2020 письма ИФНС России №12 по Тверской области стало известно, что 01.04.2020 после внесения записи в ЕГРЮЛ № 2206900088624 (внесена 31.03.2020) в адрес налогового органа поступило указанное выше Постановление от 27.03.2020 по делу №699042/20/11362 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП Управления ФССП по Тверской области о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ. 13.04.2020 на основании оспариваемого постановления пристава внесенная 31.03.2020 г. запись (ГРН 2206900088624 от 31.03.2020) признана недействительной, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 2206900104871 от 13.04.2020, что Обществу стало известно лишь 13.05.2020.

Оспариваемое постановление пристава и действия налогового органа являются незаконными.

Обоснование того, каким образом наложенный запрет может способствовать появлению денежных средств, иного имущества, необходимых для исполнения требований исполнительного документа отсутствует.

Запрет изменять директора не только не создает условия для исполнения судебного акта, но напротив, создает препятствия в ведении юридическим лицом хозяйственной деятельности, в настоящее время вся деятельность Общества полностью заблокирована.

Полномочия директора Бабурнича В. И. прекращены 23.03.2020. В соответствии с ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Трудового Кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен, в связи с чем, принудить Бабурнича В.И. к исполнению обязанностей директора нельзя. Между тем отсутствие директора создает препятствие в совершении сделок, заключении (расторжении) трудовых договоров, обслуживанию должника в банках, то есть фактически парализует деятельность организации, ограничивает нормальную хозяйственную деятельность должника, необходимую в том числе для расчета со взыскателями.

Возможность привлечения директора к ответственности за уклонение от исполнения требований исполнительного документа caмa по себе не может в данном случае являться основанием для наложения запрета изменят директора. Кроме того, до настоящего времени директор к ответственности не привлечен.

В соответствии с правилами ведения ЕГРЮЛ, информация в системе должна нести достоверные данные. Ограничения судебного пристава внесение изменений в ЕГРЮЛ может являться введением в заблуждение 3-их лиц, которые имеют отношение к полномочиям лица, имеющего законное право осуществлять деятельность от имени организации. Таким образом, запреты пристава противоречат законам Российской Федерации, так как данные меры нарушают права и директора и предпринимателя, а также 3-их лиц.

Аналогичным образом является незаконным запрет пристава на смену адреса места нахождения. Данные сведения также носят уведомительный характер. Уведомление налогового органа об изменении места нахождения юридического лица является не правом, а обязанностью заявителя. Таким образом, невнесение записи о действительном месте нахождения организации в ЕГРЮЛ введет в заблуждение третьих лиц, включая госорганы. Запись об изменении места нахождения Общества на возврат задолженности не влияет.

Ранее ООО «РСК-недвижимость» находилось по адресу: город Тверь, ул.Андрея Дементьева, д. 3. После истечения срока аренды помещения по указанному адресу, Общество переехало по адресу: город Тверь, б-р Радищева, д 39. О чем незамедлительно в соответствии с требованиями закона уведомило налоговые органы (в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись) и судебного пристава-исполнителя. Соответственно, чьи-либо права Общество своими действиями не нарушало.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Розов Р.Ю., Митрофаненко Л.В., Калинина Э.С., Ельцова С.А., Муравьев О.А., Суслова С.М., Дементьева В.П., Васильев В.А., Чикунова Ю.А., Чикунов И.Л., Купцов А.В., Хабло Г.А., Хонина С.Н., Шимонович Н.Д., Ганич Е.Д., Ганич А.Б., ООО «Контакт-Универсал».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «РСК-недвижимость» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области                  Болева В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала доводы письменных возражений. Пояснила, что судебного пристава должник не уведомлял о смене места регистрации юридического лица. Факт получения копии оспариваемого постановления отследить не возможно, поскольку почтовое отправление направляется без уведомления о вручении. Закон предоставляет право судебному приставу накладывать запрет на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Директор Общества несет ответственность за сохранность имущества, переданного ему на хранение. Смена директора является попыткой избежать этой ответственности.

Представитель заинтересованных лиц Митрофаненко Л.В.,              Шимонович Н.Д. по доверенности Ивановой Е.М. в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика Управление ФССП по Тверской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения, согласно которым 27.03.2020 в соответствии с требованиями ст.ст. 14, 64 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, которым должнику запрещено совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ. Запрет на осуществление должником регистрационных действий в ЕГРЮЛ обеспечивает фактическую реализацию целей исполнительного производства, способствует исполнению исполнительного документа, не препятствует текущей деятельности юридического лица; а также из отсутствия нарушений законных прав и интересов заявителя вследствие принятия судебным приставом-исполнителем мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. В части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том числе, от добросовестности действий должника. Постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа и не нарушает прав должника при условии его добросовестности. Судебный пристав вправе запрещать должнику совершать определенные действия, необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона. Установление запрета не противоречит принципам исполнительного производства, запрет наложен в пределах предоставленных судебному приставу исполнителю полномочий, не противоречит требованиям законодательства. Административным истцом не указаны нормы права, которые были нарушены должностным лицом, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в результате действий судебного пристава, таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель административного ответчика Межрайонный ОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Хонина С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым доводы административного истца о блокировке деятельности Общества не соответствуют действительности. С 2018 года Общество не ведет никакой хозяйственной деятельности, новое строительство не ведется. Единственным работником является директор Бабурнич В.И. Счета арестованы в рамках исполнительного производства. Основной целью смены директора является попытка избежать привлечения к субсидиарной ответственности в порядке ст.ст. 61.11, 61.12 ФЗ от 26.10.2020 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В период исполнения Бабурничем В.И. обязанностей директора, Общество по данным из бухгалтерского баланса нарастило кредиторскую задолженность, совершает сомнительные сделки. Бабурнич является собственником многочисленного недвижимого имущества, принадлежащего ранее бывшему учредителю ООО «РСК-недвижимость» Свистунову В.А. и его супруге Свистуновой Е.И. На данное имущество может быть обращено взыскание в порядке субсидиарной ответственности. Кроме того, Бабурнич является учредителем ООО «Комплексные строительные технологии», ИНН 6952004916, на имущество которого может быть обращено взыскание в порядке субсидиарной ответственности. Бабурнич В.И., являясь директором ООО «РСК-недвижимость», а также единственным работником организации, назначен Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.09.2019 и от 07.02.2020 ответственным хранителем арестованного в рамках сводного исполнительного производства недвижимого имущества. При этом директор предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. ст. 177, 312, 315 УПК РФ. Смена директора фактически освобождает Бабурнича В.И. от уголовной ответственности.

Заинтересованные лица Розов Р.Ю., Митрофаненко Л.В., Калинина Э.С., Ельцова С.А., Муравьев О.А., Суслова С.М., Дементьева В.П., Васильев В.А., Чикунова Ю.А., Чикунов И.Л., Купцов А.В., Хабло Г.А., Шимонович Н.Д., Ганич Е.Д., Ганич А.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Контакт-Универсал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями п. 6 ст. 226 КАС РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области Болевой В.А. находится сводное исполнительное производство № 30566/19/69042-СД в отношении ООО «РСК-недвижимость» на общую сумму 8794305,14 руб.

27.03.2020 взыскатель Митрофаненко Л.В. по указанному сводному исполнительному производству обратилась в Межрайонный ОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области с заявлением о вынесении в отношении должника постановления о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ, а именно о смене местонахождения юридического лица, смене исполнительного органа общества.

Постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 27.03.2020 постановлено объявить запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц: изменений по смене адреса (место нахождения), изменений по смене руководителя.

Указанное постановление принято к исполнению Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области путем внесения 02.04.2020 сведений в ПО АИС Налог-3 ИР Ограничения. В связи с тем, что постановление от 27.03.2020 поступило в Инспекцию только 01.04.2020 регистрирующим органом 31.03.2020 была внесена запись в ЕГРЮЛ по смене руководителя ООО «РСК-недвижимость». 02.04.2020 Инспекция направила запрос в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области для признания недействительной записи ГРН 2206900088624 по ООО «РСК-недвижимость», внесенной в ЕГРЮЛ.

По сообщению Межрайонной ИФНС № 12 по Тверской области запись ГРН 2206900088624 от 31.03.2020 признана недействительной 13.04.2020.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Сведений о вручении должнику ООО «РСК-недвижимость» оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает возможным признать срок на его обжалование не пропущенным.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ и также является открытым.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, в том числе по смене адреса и руководителя.

По смыслу ст. 80 Закона об исполнительном производстве установление запрета на совершение регистрационных действий применяется судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку такое исполнительное действие как запрет по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц прямо не предусмотрено Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положения которого (п. 17 ч. 1 ст. 64) допускают совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, суд признает, что объявление оспариваемым постановлением запрета на осуществление регистрационных действий в отношении должника произведено судебным приставом в рамках предоставленных ему полномочий, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в ЕГРЮЛ не противоречат положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Процедура принятия мер по обеспечению иска в виде запрета по совершению определенных действий судебным приставом-исполнителем была соблюдена.

В нарушение ст. 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав и законных интересов, препятствия осуществлению хозяйственной деятельности ООО «РСК-недвижимость», административным истцом не представлено.

В нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ административный истец не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлекло оспариваемое решение и не представил этому доказательств.

Такая мера соразмерной поведению должника в рамках сводного исполнительного производства, добровольно не исполняющего требования исполнительных документов.

В состав сводного исполнительного производства входит более пятнадцати исполнительных документов. Общая сумма задолженности общества по исполнительных документам о погашении бюджетных обязательств составляла более 8 млн. рублей. В деле отсутствуют доказательства того, что должником предпринимаются реальные меры по погашению образовавшейся задолженности.

Исходя из приведенных норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления целям и задачам исполнительного производства, принятого в целях надлежащего обеспечения исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства, содержащего требования об имущественном взыскании.

Поскольку исполнительное производство не окончено, примененные судебным приставом-исполнителем меры направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, то оспариваемое постановление не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

оставить без удовлетворения исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области Болевой В.А., Межрайонному отделу судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления о запрете по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 03 сентября 2020 года.

Председательствующий                                М.В. Перова