Решение по делу № 2-538/2018 от 28.06.2018

Решение

по делу № 2-538/2018

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года                                                    г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Гранкиной А.А.,

с участием:

представителя ответчика МАУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» по доверенности Шишкина Р.В.,

представителя третьего лица филиала по Бокситогорскому району Ленинградской области ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Краковской Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Марка Александровича к МАУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» о признании незаконным отказа в приеме на работу и взыскании денежной компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец Филиппов М.А. обратился в суд с иском к ответчику МАУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» о признании незаконным отказа в приеме его на работу (трудоустройстве) от 18.06.2018г. и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным отказом в трудоустройстве в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 09.04.2018г. не отбытая им часть наказания по приговору Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 12.12.2011г., назначенного по ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 и ч.2 ст.161 УК РФ, была заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 2 года.

Во исполнение судебного постановления от 09.04.2018г. филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по г. СПб и ЛО ему было выдано предписание от 15.06.2018г. за № о необходимости явки по адресу ответчика для трудоустройства с целью отбывания наказания.

18.06.2018г., выполняя законное предписание ФКУ УИИ по <адрес>, он явился по адресу ответчика для трудоустройства и отбывания наказания. Однако, ему было отказано в трудоустройстве. Как следует из отрывного талона предписания № ответчик отказал ему в трудоустройстве в связи с тем, что организация обслуживает учреждения образования.

Между тем, отказ ответчика не основан на законе, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, организация- ответчик не занимается трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних. Как видно из вышеуказанной выписки, основным видом деятельности ответчика является чистка и уборка жилых зданий и нежилых помещений, в связи с чем отказ в приёме его на работу ответчиком является необоснованным, нарушает положения ст.64 ТК РФ и без причин, в нарушение ч.3 ст. 55 Конституции России дискриминирует его, как лицо, подвергавшееся уголовному преследованию, препятствуя тем самым законному отбыванию им наказания во исполнение судебного постановления и предписания органа ФСИН.

Данные действия ответчика причинили ему моральный вред, выразившийся в горе, испытанном им ввиду нарушения его трудовых прав и дискриминации. Он испытал тревогу за своё будущее и чувство беспомощности из-за невозможности ресоциализации вне мест лишения свободы. Учитывая степень его нравственных страданий из-за допущенного в отношении него нарушения закона, требования разумности и справедливости, он полагаю достаточным возмещением ему ответчиком компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец- Филиппов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно сообщил, что просит суд рассмотреть дело без его участия и удовлетворить его исковые требования. Также указывает, что ни муниципальное задание ответчику со стороны муниципальных властей, ни Устав ответчика, ни выписка из ЕГРЮЛ, ни иные доказательства не подтверждают факт осуществления ответчиком образовательной деятельности, а также любой иной деятельности, осуществление труда в которой ему было бы запрещено законом.

В судебном заседании представитель ответчика МАУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» (далее МАУ «ХЭС») по доверенности Шишкин Р.В. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что истец действительно обратился к ним с направлением от УИИ для трудоустройства с целью отбывания наказания. В трудоустройстве ему было отказано, т.к. он был осужден за совершение тяжкого преступления. Истец прибыл не для трудоустройства, а для отбывания наказания. МАУ действует в рамках муниципального задания и обслуживает только образовательные учреждения, другой работы в МАУ не имеется, хотя теоретически МАУ может осуществлять деятельность по уборке в иных организациях, но таких договор МАУ не заключалось. Ссылаясь на п.2 и п.3 Постановления Конституционного суда РФ от 18.07.2018г. №П, считает, что решающее значение для решения спорного вопроса должно имеет не то какую деятельность ведет организация, а где она осуществляет деятельность, работа людей осужденных за тяжкое преступление в образовательных учреждениях не допустима.

Третье лицо- представитель Бокситогорского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Краковская Я.В. с иском не согласилась и пояснила, что МАУ «ХЭС» входит в перечень объектов для отбывания наказания в виде исправительных и обязательных работ, утверждений постановлением Администрации Бокситогорского муниципального района, поэтому УИИ истцу было выдано предписание о трудоустройстве в данную организацию. В связи с тем, что МАУ «ХЭС» занимается обслуживанием образовательных учреждений, а в иных организациях истцу было отказано в трудоустройстве в связи с отсутствием вакантных мест, УИИ направлено информационное письмо в Администрацию с просьбой пересмотреть перечень объектов для отбывания наказания в виде исправительных и обязательных работ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика МАУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» по доверенности Шишкина Р.В. и представителя третьего лица филиала по Бокситогорскому району Ленинградской области ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Краковской Я.В., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами и не оспорено ответчиком, постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 09.04.2018г. осужденному Филиппову М.А. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 10% заработка в доход государства.

15.06.2018г. филиалом по Бокситогорскому району Ленинградской области ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Филиппову М.А. было выдано предписание № о необходимости явки 18.06.2018г. в 9:00 в МАУ «ХЭС» по адресу: <адрес>.

Согласно отрывного талона указанного предписания следует, что 18.06.2018г. Филиппов М.А. прибыл в МАУ «ХЭС», однако принято решение об отказе ему в приеме на работу, в связи с тем, что МАУ «ХЭС» обслуживает учреждения образования.

Истец просит суд признать данный отказа в приеме его на работу от 18.06.2018г. незаконным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В соответствии со ст.351.1 Трудового кодекса РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно п.6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 19-П от 18.07.2013г. положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной связи устанавливают обязательный и безусловный запрет на осуществление педагогической и иной профессиональной деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, а равно прекращение трудового договора не только применительно к лицам, осужденным по приговору суда за совершение указанных в данных законоположениях преступлений, но и применительно к лицам, уголовное преследование в отношении которых за совершение таких преступлений не завершено, притом что оно может завершиться как вынесением обвинительного приговора или прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, так и постановлением оправдательного приговора или прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям (в том числе в связи с недоказанной причастностью лица к совершению преступления или толкованием сомнений в виновности лица в его пользу).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности МАУ «ХЭС» является чистка и уборка жилых зданий и нежилых помещений. В дополнительных видах деятельности МАУ «ХЭС» также не имеется сведений об осуществлении данной организацией деятельности в сфере образования.

Согласно п.2.1.1 Устава МАУ «ХЭС» основной целью учреждения является: централизованное хозяйственное обслуживание и материально-техническое обеспечение учреждений, эффективное и рациональное использование материальных, денежных средств на их эксплуатацию, проведения ремонтных работ.

Согласно п.2.3 Устава МАУ «ХЭС» для достижения уставных целей учреждение осуществляет в порядке, установленном действующим законодательством, следующие виды деятельности: чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования, уборка территории и аналогичная деятельность.

Согласно штатного расписания МАУ «ХЭС» №16 от 26.12.2017г. на период с 01.01.2018г. в указанном учреждении имеются следующие структурные подразделения: руководство, специалисты, вспомогательный персонал и технический персонал (слесарь-электрик, слесарь-сантехник, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, рабочий по комплексному обслуживанию зданий и дежурный).

Таким образом, судом установлено, что МАУ «ХЭС» не осуществляет деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.

Доводы представителя ответчика о том, что фактически учреждение обслуживает учреждения образования на основании муниципального задания и не имеет договорных отношений с иными организациями, не связанными с образованием несовершеннолетних, суд считает несостоятельными, поскольку отказ истцу в приеме на работу был мотивирован ответчиком ни отсутствием вакантных мест на должности, непосредственно не связанные с обслуживанием образовательных учреждений, ни отсутствуем договорных отношений с организациями, не связанными с образованием несовершеннолетних, а тем, что учреждение ответчика обслуживает учреждения образования, что противоречит уставу и основным видам деятельности ответчика. Доказательств того, что работа на должностях, предусмотренных штатным расписанием ответчика, в том числе технического персонала, непосредственно связана с обслуживанием образовательных учреждений, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а отказ ответчика в приеме истца на работу от 18.06.2018г. по изложенным в нем основаниям является незаконным.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств при причинении морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Важнейшим критерием при определении размера компенсации являются требования разумности и справедливости.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N10 определено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация, по мнению суда, должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца со стороны ответчика и о признании незаконным отказа в приеме истца на работу от 18.06.2018г. по изложенным в нем основаниям, суд находит, что требования истца Филиппова М.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства происшедшего, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, личность истца Филиппова М.А., и сведения об ответчике, учитывая иные заслуживающие внимания обстоятельства, принимая во внимание позицию ответчика, указавшего о чрезмерности заявленных истцом требований, суд считает необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда в пользу Филиппова М.А. до 1 000 руб., а в остальной части заявленных требований, истцу– отказать.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 18.06.2018 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10.08.2018 ░░░░.

░░░░░