Решение по делу № 11-21/2020 от 13.04.2020

          Дело № 11-21/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грайворон                                                                                  18 мая 2020 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Фенько Н. А.,

при секретаре Ломакиной Т. В.,

с участием:

представителя истца Султанбекова К. Г.,

представителя ответчика Уварова Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махмаризаева Махмариза Магомедалиевича к АО «Россельхозбанк» о взыскании неиспользованной части страховой премии, по апелляционной жалобе представителя истца Султанбекова К. Г. на решение и. о. мирового судьи судебного участка №1 Грайворонского района Белгородской области от 6 ноября 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Махмаризаев М. М. обратился к мировому судье с иском к АО «Россельхозбанк» (далее по тексту Банк) о взыскании неиспользованной части страховой премии.

В обоснование исковых требований указано, что 2 марта 2017 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 560 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,75% годовых. При оформлении кредита истец был присоединен к программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней в рамках договора коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСБХ-Страхование». Плата за присоединение к программе страхования составила 69 300 руб., которая была уплачена истцом Банку единовременно.

16 июля 2019 г. обязательства по кредитному договору исполнены истцом, кредит возвращен в полном объеме.

Поскольку кредит был погашен досрочно, истец 2 августа 2019 г. обратился в АО «Россельхозбанк» с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии, а 26 августа 2019 г. с досудебной претензией, но указанные обращения оставлены Банком без удовлетворения.

Махмаризаев М. М. просил взыскать с АО «Россельхозбанк» неиспользованную часть страховой премии в размере 36 354,10 руб., неустойку за период с 3 сентября 2019 г. по 26 сентября 2019 г. в размере 25 084,26 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также 1 700 руб. в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителя.

В возражениях на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ни законом, ни договором, заключенным с Махмаризаевым М. М., не предусмотрена возможность возврата страховой премии в случае досрочного погашения кредита. Кроме того, по требованиям о возврате страховой премии Банк является ненадлежащим ответчиком, так как данные требования должны предъявляться к страховщику. При этом, из уплаченных истцом 69 300 руб. сумма страховой премии составляла 10 780 руб., оставшиеся 58 520 руб. являются вознаграждением Банка за оказание услуг по присоединению заемщика к договору страхования, данные услуги были оказаны в полном объеме и их оплата возврату не подлежит. Также Банк полагает ошибочным применение положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей при расчете неустойки. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривает ввиду отсутствия доказательств причинения действиями Банка нравственных страданий истцу. Заявленные к взысканию расходы на представителя считает явно завышенными.

Решением и. о. мирового судьи судебного участка №1 Грайворонского района Белгородской области от 6 ноября 2019 г. Махмаризаеву М. М. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела и на нарушение норм материального права.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением Грайворонского районного суда Белгородской области от 5 февраля 2020 г. решение и. о. мирового судьи судебного участка №1 Грайворонского района Белгородской области от 6 ноября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Махмаризаева М. М. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. апелляционное определение Грайворонского районного суда Белгородской области от 5 февраля 2020 г. отменено, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, без учета значимых обстоятельств по делу. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Султанбеков К. Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО «Россельхозбанк» Уваров Д. В. возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица АО СК «РСБХ-Страхование» в заседание суда апелляционной инстанции не прибыл, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считаю, что принятое мировым судьей решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 2 марта 2017 г. между АО «Россельхозбанк» и Махмаризаевым М. М. был заключен кредитный договор на сумму 560 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 21,75% годовых.

В этот же день истцом подписано заявление о присоединении к программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №) на основании договора добровольного коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСБХ-Страхование».

16 июля 2019 г. обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно, задолженность погашена в полном объеме.

В связи с этим, 26 августа 2019 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 36 354,10 руб.

Данное требование, а также досудебная претензия истца оставлены Банком без удовлетворения со ссылкой на то, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Разрешая заявленные требования, мировой судья сделал вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку условиями договора при его досрочном прекращении, не предусмотрен возврат страховой платы или ее части.

Суд не может согласиться с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

В частности, если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то в таком случае досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2020 г. №78-КГ19-73, 2-134/2019.

Программой страхования №1, по которой был застрахован Махмаризаев М. М., предусмотрено, что в период страхования застрахованного лица размер его страховой суммы изменяется в соответствии с изменением его фактической задолженности по кредитному договору. Размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору (включая начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, штрафы, пени) (раздел «Страховая сумма»). Датой окончания срока страхования является дата окончания кредитного договора по кредитному договору. В случае, если дата окончания кредитного договора приходится на нерабочий день, то датой его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день. В этом случае датой окончания срока страхования также устанавливается ближайший рабочий день, следующий за датой возврата кредита. При полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору датой окончания в отношении него действия договора страхования является дата полного погашения задолженности по кредитному договору (раздел «Срок страхования»).

Аналогичные положения содержатся в договоре коллективного страхования №32-0-04/5-2014 от 26 декабря 2014 г., заключенном между ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и ОАО «Россельхозбанк» (пункты 3.3.1, 3.4.2).

Согласно пункту 3.4.4 договора коллективного страхования лимит ответственности страховщика по соответствующей Программе страхования равен фактической сумме непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, в отсутствие кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и при наступлении страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Таким образом, в данном случае досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении заемщика, что влечет за собой последствия в виде возврата части страховой премии за неистекший период страхования на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ.

Приведенные в отзыве на иск доводы представителя АО «Россельхозбанк» о том, что поскольку Махмаризаевым М. М. заявлены требования о взыскании страховой премии, надлежащим ответчиком по данному делу является страховщик, суд находит неубедительными.

Пунктом 3 заявления на присоединение к программе страхования предусмотрено, что за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением на заемщика условий договора страхования, истец обязан уплатить вознаграждение Банку и компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую истец обязался единовременно уплатить банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере 69 300 руб. за весь срок страхования.

В соответствии с пунктом 15 индивидуальных условий кредитования услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, включают в себя плату за сбор и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования, а также компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику и составляют сумму в размере страховой платы/1,5*0,35 за весь срок страхования.

Махмаризаев М. М. просил взыскать с АО «Россельхозбанк» неиспользованную часть страховой премии, уплаченной согласно заявлению на присоединение к Программе страхования, т. е. истцом заявлены требования о возврате неиспользованной части страховой платы (комиссии банка и страховой премии), уплаченной при заключении договора.

Как следует из банковского ордера от 2 марта 2017 г. №1686 (л. д. 54) получателем платы за присоединение к Программе коллективного страхования в сумме 69 300 руб. являлся АО «Россельхозбанк».

Таким образом, плата за подключение к программе страхования составляет сумму, которая уплачена только Банку истцом единовременно, а не Страховой компании. Страховая премия отдельно истцом не оплачивалась.

В связи с этим, суд считает обоснованным предъявление истцом требований о взыскании неиспользованной части страховой платы к АО «Россельхозбанк».

В части доводов представителя Банка о том, что из величины страховой платы только 10 780 руб. являются страховой премией, оставшиеся 58 520 руб. это вознаграждение Банка за оказание услуг по присоединению заемщика к договору страхования, не подлежащее возврату, поскольку оплаченные услуги были оказаны в полном объеме, суд приходит к следующему.

Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2018 г. №49-КГ18-48).

Поскольку в данном случае кредитный договор был прекращен досрочным исполнением Махмаризаевым М. М. кредитных обязательств, у него возникло право на возврат всей уплаченной при подключении к программе страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорционально времени действия договора страхования, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на Банке.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что условиями договора, заключенного с Махмаризаевым М. М., не предусмотрен возврат страховой платы или ее части при досрочном погашении кредита, являются ошибочными. Суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального права, повлекшие неправильное разрешение спора, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, которые являются обоснованными в следующей части.

За период с 2 марта 2017 г. по 16 июля 2019 г. сумма использованной страховой платы составила 32 956 руб. исходя из расчета 69 300 руб. / 60 мес. х 28 мес. + 69 300 руб. / 60 мес. / 30 дней х 16 дней.

Таким образом, сумма, подлежащая возврату за неиспользованную страховую плату, составляет 36 344 руб. исходя из расчета 69300 руб. – 32 956 руб.

Иной размер затрат Банка за период фактического пользования истцом дополнительными услугами допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден, а информация об оплате за предоставление дополнительных банковских услуг не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельной банковской услуги, оплаченной истцом. Также суду не представлено сведений об ином размере неиспользованной части страховой премии.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ответчика нарушены права потребителя, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Требования о взыскании неустойки, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что неустойка представляет собой гражданско-правовую ответственность исполнителя услуги перед потребителем за нарушение установленных сроков оказания услуги, а поскольку требования истца о возврате неиспользованной части страховой платы не являются требованиями, связанным с нарушением сроков оказания услуги, так как являются требованиями о возвращении платы за услугу, которая не оказана вследствие прекращения договора, неустойка с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С АО «Россельхозбанк» в пользу Махмаризаева М. М. подлежит взысканию штраф в размере 20 672 руб. ((36 344 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, правовую позицию, приводимую представителем истца, результат судебного разбирательства,      суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Требования истца о взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца Султанбекову К. Г., следует, что она выдана для представления интересов Махмаризаева М. М. не только в суде, но и иных правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, службе судебных приставов. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 590,32 руб., из которых 1 290,32 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и. о. мирового судьи судебного участка №1 Грайворонского района Белгородской области от 6 ноября 2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Махмаризаева Махмариза Магомедалиевича к АО «Россельхозбанк» о взыскании неиспользованной части страховой премии отменить.

Принять по делу новое решение которым исковые требования Махмаризаева Махмариза Магомедалиевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Махмаризаева М.М.. неиспользованную часть страховой платы в размере 36 344 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу потребителя в сумме 20 672 руб.

Обязать АО «Россельхозбанк» выплатить в пользу Махмаризаева М.М.. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в доход бюджета Грайворонского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 1 590,32 руб.

Апелляционную жалобу представителя истца Султанбекова К. Г.      удовлетворить частично.

Судья                                         подпись                             Н. А. Фенько