Решение по делу № 33-36999/2022 от 09.11.2022

Дело № 33-36999/2022

50RS0016-01-2022-000275-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

         судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2022 года апелляционную жалобу ФИО на решение Королёвского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года по гражданскому делу

по иску ФИО к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г.о. Королев по Московской области об отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе,

    заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица,

заключение помощника Московского областного прокурора Шумской А.П., считавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г.о. Королев по Московской области о признании незаконным заключения служебной поверки от 28.12.2021г., признании незаконным приказа <данные изъяты>л/с от 28.12.2021г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул за период с 28.12.2022г. по 21.06.2022г. в размере 858 793 руб. 45 коп.

Исковые требования мотивировал тем, что 07.09.2020г. приказом начальника УМВД по г.о. Королев по личному составу № 286л/с истец назначен на должность начальника отдела уголовного розыска Костинского отдела полиции УМВД России по г.о. Королев МО. 27.12.2021г. в его служебном кабинете <данные изъяты>, расположенном: <данные изъяты> УСБ ГУ МВД России по МО проведен осмотр, сотрудниками которого истцу предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал свое согласие и проследовал с сотрудниками УСБ в филиал № 1 ГБУЗ Московской областной клинический наркологический диспансер, расположенный: <данные изъяты> В медицинском учреждении ему был выдан контейнер для сбора мочи, который он оставил на столе, а сам неоднократно выходил из комнаты, при этом контейнер оставался вне видимости. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований, предоставленной ХТЛ ГБУЗ МО «МОКНД» от 30.12.2021г., у истца в моче были обнаружены вещества: мефедрон, эфедрин и псевдоэфедрин. Истец указал, что наркотические средства и психотропные вещества не употребляет, однако в октябре-ноябре 2021г. принимал медицинские препараты для лечения кашля (бронхолитин, бронхоцин, орцепринолин), а с 2020г. принимает лекарства успокаивающего действия. 28.12.2021 г. приказом начальника УМВД России по г.о. Королев по личному составу № 528 л/с контракт с ним был, расторгнут, и он был уволен со службы в органах внутренних дел, по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел № 342 ФЗ, т.е. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Уведомление об увольнении от 28.12.2021г. № 28/5 ОРМ и выписку из приказа начальника УМВД России по г.о. Королев по личному составу № 528 л/с он получил на руки, однако с заключением служебной проверки перед увольнением не был ознакомлен. ФИО просил отменить приказ № 528л/с от 28.12.2021г. об увольнении и восстановить в должности, взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула за период с 28.12.2021г. по дату принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда истец не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное, иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец состоял на службе в органах внутренних дел с 09.08.2006г. В УМВД по г.о. Королёв проходил службу с 25.03.2019г. по 28.12.2021 года.

Приказом от 07.09.2020г. истец с 11.09.2020г. назначен на должность начальника отдела уголовного розыска Костинского отдела полиции УМВД по г.о. Королев, заключен контракт о прохождении службы в ОВД от 11.09.2020г.

Приказом № 524л/с от 27.12.2021г. истец временно отстранен от выполнения служебных обязанностей начальника отдела уголовного розыска Костинского отдела полиции УМВД по г.о. Королев.

В отношении ФИО на основании рапорта начальника Костинского отдела полиции ФИО была начата служебная проверка, на основании акта обследования кабинета ФИО, составленного сотрудниками УСБ, а также на основании результатов медицинского освидетельствования от 27.12.2021г. и иных документов, по результатам которой было составлено заключение от 28.12.2021г. (л.д.62-69).

Приказом № 527л/с от 28.12.2021г. в отношении истца наложено дисциплинарное взыскание - увольнение. В приказе указано, в ходе служебной проверки, установлено, что 27.12.2021 г. в OPЛC УМВД поступил рапорт от начальника Костинского отдела полиции УМВД подполковника полиции ФИО о том, что 27.12.2021 г. в утреннее время сотрудниками УСБ ГУ МВД России по МО произведен осмотр служебного кабинета начальника ОУР Костинского ОП УМВД майора полиции ФИО. В ходе осмотра запрещенных веществ и предметов обнаружено не было. Сотрудниками УСБ ГУ МВД России по МО составлен акт обследования кабинета, в ходе которого у майора полиции ФИО был изъят мобильный телефон. После осмотра кабинета сотрудниками УСБ ГУ МВД России по МО ФИО было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет наркотического или алкогольного опьянения, на что ФИО согласился. На основании постановления о прохождении медицинского освидетельствовании майор полиции ФИО был направлен в ГБУЗ МО МОКДН г. Королев на медицинского освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования от 27.12.2021 г. была получена медицинская справка № 4157, согласно которой обнаружены клинические признаки, позволяющие предложить наличия опьянения.

27.12.2021 г. в 19 час. 10 мин. в КУСП УМВД от старшего оперуполномоченного ОВД 3 отдела УСБ ГУ МВД МО ФИО зарегистрирован рапорт о том, что в 12 час. 20 мин. по адресу: <данные изъяты> был обнаружен полиэтиленовый пакет с застежкой с порошкообразным веществом белого цвета внутри (согласно выводам справки об исследовании №12/1-3039 наркотическое средство-мефедрон) и прибор для употребления табака и иных веществ (согласно выводам справки об исследовании №12/1-3039 в составе смыва с внутренней поверхности объекта содержится тетрагидроканнабинол, в количестве – 0,0003г.).

Приказом № 528л/с от 28.12.2021г. контракт с ФИО был, расторгнут, он уволен по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что представленными в дело доказательствами, в том числе, заключением по результатам служебной проверки, подтверждается факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно материалам служебной проверки, установлено, что увольнению ФИО с занимаемой должности предшествовало поступивший рапорт от начальника Костинского ОП УМВД ФИО, произведенный осмотр служебного кабинета начальника ОУР Костинского ОП УМВД ФИО на предмет запрещенных веществ, по результатам которого был составлен акт, а также результаты медицинского освидетельствования ФИО от 27.12.2021 указанных в медицинской справке <данные изъяты>, согласно которой обнаружены клинические признаки, позволяющие предложить наличия опьянения у ФИО

В своих объяснениях ФИО пояснил, что на учетах в ПНД и НД он не состоит. 27.12.2021г. в 10час. 00мин., находясь в служебном <данные изъяты> Костинского ОП по г.о. Королев, в кабинет зашли сотрудники УСБ ГУ МВД МО, представились, показали удостоверение. Далее в присутствии начальника Костинского ОП в кабинете произвели его осмотр на наличие предметов и веществ запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ. Таковых предметов и веществ обнаружено не было. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на факт нахождения его в состоянии опьянения и употребления наркотических и психотропных веществ без назначения врача, на что он дал свое согласие. С сотрудниками УСБ он проследовал в наркологический диспансер. По результатам медицинского освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие состояния опьянения. ФИО пояснил, что ни каких психотропных веществ: амфетамин и метамфетами никогда не употреблял. Полагал, что данное вещество в моче появилось в связи с прохождением длительного лечения от депрессии. В последующем он с сотрудниками УСБ проследовали по адресу регистрации, <данные изъяты>, где постоянно он не проживает. По данному адресу он проживает с сожительницей ФИО Сотрудник УСБ, ознакомив их с постановлением судьи Московского областного суда о проведении ОРМ, после чего в присутствии понятых произвели осмотр квартиры. В ходе осмотра был обнаружен пакет «зип» с порошкообразным веществом внутри, а также на лоджии устройство для употребления табачных и иных веществ, путем курения. Откуда данные вещи взялись в квартире ему не известно. Также указал, что <данные изъяты>) не употребляет наркотические средства и психотропные вещества (л.д.183-184).

Согласно ответу, полученному из ГУ МВД УСБ по МО от 27.06.2022г. за № 11/3031, установлено что, они располагали оперативной информацией в отношении начальника уголовного розыска Костинского отдела полиции УМВД России по г.о. Королев ФИО, который причастен к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ. Данная информация подтвердилась в рамках ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств". Сотрудниками УСБ ГУ МВД России по МО по адресу: МО, <данные изъяты>, где проживает начальник отдела уголовного розыска Костинского отдела полиции УМВД России по г.о. Королев майор полиции ФИО и его сожительница ФИО был обнаружен полиэтиленовый пакет с застежкой с порошкообразным веществом белого цвета внутри, также обнаружен прибор для употребления табака и иных веществ с остатками вещества коричневого цвета. Согласно справке об исследовании № 12-1-3039 от 28.12.2021г. в представленном веществе содержится наркотическое средство - мефедрон, общей массой 0,01 грамма (что является не значительным размером), а также в представленной колбе содержится наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, общей массой 0,0003 грамма (что является не значительным размером).По результатам медицинского освидетельствования ФИО в моче было обнаружено наркотическое средство – мефедрон (л.д.227-228).

На основании постановления о направлении на медицинское освидетельствование от 27.12.2021г., ФИО направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер г.о. Королев на предмет наркотического опьянения и наличия следов от инъекций.

От ФИО в ГБУЗ МО «МОКНД филиал № 1» г. Королев было получено добровольное согласие на виды медицинского вмешательства 27.12.2021г. (л.д.161).

В журнал регистрации биологических объектов внесена запись о лице, у которого были отобраны биологические объекты (моча) и установлено, что у ФИО была взята моча в объеме 55 мл. 28.12.2021г. биологический объект ФИО был направлен на ХТЛ 28.12.2021г. (л.д.151-153).

В журнале регистрации результатов химико- токсикологических, отражено, что ФИО направлен на освидетельствование 27.12.2021г., направление зам. начальника УМВД г.о. Королев ФИО У ФИО обнаружено в моче AMP-300.0 нг/мл, MET-300.0 нг/мл/ (л.д.154-157).

На основании полученного согласия врачом - психиатром – наркологом ФИО в отношении ФИО было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). При проведении освидетельствования у ФИО были взяты следующие пробы: Шулье – в приделах нормы, вегетативно- сосудистые реакции- кожные покровы лица гиперемированы, дыхание – ЧДД16 в мин. Пульс 99 уд. В мин., артериальное давление 164/84 мм.рт.ст., зрачки- расширены, нистагм- не выявлен, двигательная сфера – суетлив, речь ускоренная, в позе Ромберга – напряженно устойчив, тремор пальцев рук, век, точность выполнения координационных проб- медленно, правильно с обоих сторон, пробы Тошена – в пределах нормы. Наличие заболеваний – признаки нервно- психических заболеваний, органическое поражение ЦНС, ЧМТ в 2010г. Со слов накануне принимал таблетки «Варфарин» и «Фенидут». Проба выдыхаемого воздуха, при применении прибора Alcotest 6820 – 0,00 мг/л. Отобрана моча 55 мг. В 11 час. 32мин. По результатам химико- токсикологических исследований: Рефлеком, Сармат- СВ. Предварительно ХТИ – обнаружены наркотики. Моча направлена в ХТЛ ГУЗБ МО МОКНД. При ХТИ обнаружены вещества: мефедрон, эфедрин, псевдоэредрин. Окончание медицинского освидетельствования 27.12.2021г. в 11 час. 50 мин. (л.д.159-160).

При освидетельствовании ФИО в ГБУЗ МО «МОКНД филиал № 1» г. Королев, проводилось исследование на выявление спайсов, результат отрицательный. При исследовании с применением анализатора видеоцифровой для фотофиксации и анализа иммунохроматографических тестов «Сармат – СВ» у ФИО AMP-300.0 нг/мл, MET-300.0 нг/мл. Проба выдыхаемого воздуха, при применении прибора Alcotest 6820 – 0,00 мг/л.(л.д.162).

По результатам исследования от 27.12.2021г. ГБУЗ МО «МОКНД филиал № 1» г. Королев выдана медицинская справка № 4157, что по результатам медицинского освидетельствования от 27.12.2021г. у ФИО обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения.

Нахождение в биологическом объекте (моча) ФИО ХТЛ ГУЗБ МО МОКНДподтвердило нахождение наркотических веществ -мефедрон, эфедрин, псевдоэфедрин (л.д.163).

В отношении аппаратов Рефлеком, Сармат – СВ врачом ГБУЗ МО «МОКНД филиал № 1» г. КоролевЛистопадовым А.В. представлены заверенные копии паспортов (л.д.148-150).

Оценивая представлены доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что поскольку настоящей служебной проверкой установлено, что истец в рабочее время 27.12.2021г. находился в состоянии наркотического опьянения, то есть, им совершен проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дела, что в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе является основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом № 527л/с от 28.12.2021г. истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося с несоблюдении требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, и совершении действий, противоречащих морально-этическим нормам, а также требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органа внутренних дел.

Судебная коллегия считает, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом были допущены нарушения, установленные вышеуказанным действующим законодательством для сотрудников полиции, что явилось основанием для увольнения истца со службы по п.9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении процедуры увольнения со службы выразившееся в том, что в основу заключения по результатам проверки положена справка № 4157, в которой содержится предположение на наличие у истца состояния опьянения, а соответственно вина истца не доказана, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Как следует из заключения по результатам проверки основанием для увольнения истца по п. п.9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе    послужила медицинская справка от 27.12.2022 г. № 4157, согласно которой обнаружены клинические признаки опьянения, а также рапорт от 27.12.2021 года об обнаружении по адресу, в котором временно зарегистрирован истец полиэтиленового пакета с застежкой с порошкообразным веществом белого цвета внутри, прибор для употребления табака и иных веществ с остатками вещества коричневого цвета. Согласно справки об исследовании от 28.12.2022 г. указанные изъятые объекты находящиеся по адресу временной регистрации истца представляют собой: наркотические средства мефедрон, тетрагидроканнабинол.

Таким образом, судебная коллегия считает, доказанным факт совершения истцом- сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что на момент издания приказа об увольнении от 28.12.2021 года у ответчика не имелось справки о результатах химико- токсилогических исследований, которые были проведены в период с 28.12.2021 г. по 30.12.2021 г. является необоснованной, поскольку в п. 14 акта № 4157 от 27.12.2021 г. указано, что предварительно при химико- токсилогическом исследование мочи были обнаружены наркотики. Указанный в апелляционной жалобе довод, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для признания незаконным приказа об увольнении по п. п.9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе, поскольку вина истца установлена, впоследствии подтверждено наличие у истца в моче наркотиков мефедрона, эфедрина, псевдоэфедрина.

Проверяя доводы апелляционной жалоб истца в части нарушения ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия считает их несостоятельными, исходя из следующего.

Как указывалось выше, порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. По общему правилу дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных условий является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Кроме указанных правил проведения служебной проверки частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или об отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Судебная коллегия, проанализировав представленные вышеуказанные дополнительные доказательства, считает, что нарушений процедуры проведения служебной проверки и, как следствие, нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) не имеется. Из представленных доказательств следует, что объяснения у истца отбирались уполномоченным лицом, доказательств, подтверждающих, что служебная проверка проводилась заинтересованными лицами, не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом были допущены нарушения, установленные вышеуказанным действующим законодательством для сотрудников полиции, что явилось основанием для увольнения истца со службы, при этом порядок наложения истца дисциплинарного взыскания установленный ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ ответчиком не нарушен.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, в связи с чем не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО– без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 21.11.2022 года.

Председательствующий

Судьи