Решение от 12.02.2020 по делу № 33-934/2020 от 23.01.2020

Председательствующий: Барабанов А.Н.	Дело № 33-934/20202-548/201913-106/2019 УИД 55RS0020-01-2019-000781-25

Апелляционное определение

          Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,

          при секретаре Груша А.В.,

          рассмотрев в судебном заседании в г. Омске            12 февраля 2020 года

дело по частной жалобе Перистый М.Ф. на определение Москаленского районного суда Омской области от 03 декабря 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Москаленского районного суда Омской области от 12 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Москаленского районного суда Омской области от <...> с Перистый М.Ф. в пользу Малышевой З.Н. в счет оплаты стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от <...> взысканы денежные средства в сумме <...>.

Перистый М.Ф. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения, указывая, что в настоящее время не имеет возможности единовременно выплатить взысканную с нее сумму, ссылалась на трудное финансовое положение, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, статус матери-одиночки, невозможность трудоустройства в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком.

Просила отсрочить исполнение решения на 2 года 10 месяцев, приостановить исполнительное производство, возбужденное в отношении нее, до вынесения решения об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Москаленского районного суда Омской области от 03 декабря 2019 года постановлено:

«Отказать Перистый М. Ф. об отсрочке исполнения решения Москаленского районного суда Омской области от 12 сентября 2019 года по гражданскому делу № <...>».

В частной жалобе Перистый М.Ф. просит определение отменить и принять новое определение. Указывает, что в оспариваемом судебном постановлении не были изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности рассмотрения вопроса об отсрочке без вызова сторон и заинтересованных лиц в судебное заседание. В связи с ее отсутствием в суде она была лишена возможности представить дополнительные доказательства. В обоснование требований, изложенных в частной жалобе, приводит доводы о тяжелом финансовом положении, отсутствии имущества, за счет реализации которого может быть исполнено решение суда, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, нахождение в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, в связи с чем не имеет возможность трудоустроиться.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья оснований к отмене определения суда первой инстанции не находит.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из правового смысла приведенных норм права, основанием для отсрочки (рассрочки) решения суда являются любые конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон или иные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные законом сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, вопрос о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, должен оцениваться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Предоставление рассрочки в исполнении судебного акта является исключительной мерой, которая может применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из материалов дела следует, что решением Москаленского районного суда Омской области от <...>, вступившим в законную силу <...>, исковые требования Малышевой З.Н. удовлетворены, с Перистый М.Ф. в ее пользу счет оплаты стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от <...> взысканы денежные средства в сумме <...> рублей, государственная пошлина - <...> рублей.

<...> в отношении Перистый М.Ф. возбуждено исполнительное производство.

<...> ответчик обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения, ссылаясь на наличие на иждивении несовершеннолетних детей <...>, <...> и <...> года рождения, тяжелое финансовое положение и отсутствие имущества, за счет реализации которого возможно исполнить решение суда.

Разрешая вопрос об отсрочке, опираясь на вышеприведенные правовые нормы и акты их толкования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. При этом исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются достаточными и исключительными для отсрочки исполнения решения суда, оценил реальность исполнения судебного акта, учел необходимость обеспечения прав и законных интересов взыскателя, который рассчитывает на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судья с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы заявителя о трудном материальном положении, отсутствие трудовой занятости, судья отклоняет, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о безусловной необходимости предоставления отсрочки исполнения судебных актов.

Кроме того, должником не представлено доказательств принятия реальных мер к исполнению судебного постановления, а также доказательств тому, что предоставление рассрочки исполнения решения приведет к преодолению временных неблагоприятных обстоятельств, препятствующих его исполнению.

Принимая во внимание, что с момента заключения договора купли-продажи от <...> денежные средства в счет исполнения обязательств покупателя в пользу Малышевой З.Н. не перечислялись, удовлетворение заявленных требований в данном случае приведет к затягиванию исполнения судебного акта и снижению его эффективности, дисбалансу прав и законных интересов взыскателя и должника.

Вопреки убеждению апеллянта, разрешение вопроса об отсрочке исполнения судебного акта с участием сторон, либо в их отсутствие, является усмотрением суда и к процессуальным нарушениям, влекущим отмену определения, не относится.

Как следует из пункта 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Доводы частной жалобы о том, что суд, рассмотрев заявление в отсутствие Перистый М.Ф., лишил ее возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своего сложного финансового положения, судья находит несостоятельными. При обращении с заявлением Перистый М.Ф. должна была представить все допустимые доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается, что выполнено не было. Не приложено таких доказательств и к частной жалобе.

В целом суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства, сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, разрешил поставленный вопрос в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░