Решение от 16.11.2021 по делу № 22-4349/2021 от 21.10.2021

Дело № 22-4349/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                               16 ноября 2021 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего Прокопьевой И.Р.

при секретаре Григорьевой И.П.

с участием прокурора Ливадного И.С.

осужденного Леонтьева А.В., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц – связи,

    адвоката Киселевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Леонтьева А.В. на приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 22 июля 2021 года, которым

Леонтьев Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 18 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 октября 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы сроком 10 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

- 11 декабря 2020 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, ч. 1 ст. 70 УК РФ (с приговором от 18 февраля 2019 года) к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима;

- 31 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 11 декабря 2020 года) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима;

- 18 мая 2021 года Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 31 марта 2021 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2021 года с 9 ноября 2020 года по 21 июля 2021 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вопрос относительно вещественных доказательств разрешён.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение осуждённого Леонтьева А.В. и адвоката Киселевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ливадного И.С., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Леонтьев А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 7 сентября 2020 года в пгт. Крапивинском Крапивинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Леонтьев А.В. считает приговор суда незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что судом в полном объёме не учтены данные о его личности, в частности сведения о наличии среднего специального образования, не представлена характеристика с места отбывания наказания в ИК№ <адрес>. Также не учтено, что на момент совершения преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но, несмотря на данное обстоятельство в отношении него не была проведена судебная экспертиза, в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении в отношении него экспертизы судом было необоснованно отказано.

Считает, что при назначении наказания судом неправильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания на 2 месяца.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Уголовное дело по ходатайству Леонтьева А.В. рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Леонтьеву А.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, содержащих сведения о совершённом осуждённым преступлении, суд правильно пришёл к выводу о виновности Леонтьева А.В. в инкриминированном преступлении, обоснованности квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание осужденному Леонтьеву А.В., суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ обоснованно учёл: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осуждённого, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и неучтённых судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается.

Учитывая отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд верно назначил Леонтьеву А.В. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному учтены все сведения о его личности, которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и имеют значение при решении вопроса о наказании. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Вывод суда о необходимости исправления Леонтьева А.В. лишь в условиях изоляции от общества в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и размер наказания соответствуют требованиям уголовного закона. Отбытое осуждённым наказание по предыдущему приговору зачтено судом в срок отбытия окончательного наказания.

Довод осужденного Леонтьева А.В. о том, что в отношении него не была проведена судебная психиатрическая экспертиза, поскольку на момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку согласно ст. 196 УПК РФ производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Как следует из материалов уголовного дела, Леонтьев А.В. на учёте у <данные изъяты> не состоит, поведение осуждённого в судебном заседании является адекватным и соответствующим ситуации, его речь и действия носят последовательный характер, он понимает значение уголовного судопроизводства и своё процессуальное положение. Сомнения во вменяемости Леонтьева А.В. и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, а также правильно понимать значение своих действий и руководить ими у суда отсутствовали. Поэтому, вопреки доводам осуждённого, оснований для назначения судебной психиатрической экспертизы по своему усмотрению у суда не было, не приведено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы осужденного, данных о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, не установлено. Ни в ходе следствия, ни в суде, ни он, ни адвокат не заявляли ходатайства о проведении такой экспертизы.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Леонтьеву А.В., которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности осуждённого, в связи с чем доводы жалоб о назначении чрезмерно сурового наказания нельзя признать состоятельными.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

            ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░