Решение по делу № 22-22/2024 (22-1794/2023;) от 11.12.2023

Судья Вихрова С.Ю.                                       № 4/8-60/2023-22-22/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2024 года                                                                     Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного Г. Д.В. и его защитника – адвоката Глущенко В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Г. Д.В. на постановление Новгородского районного суда <...> от <...> в отношении

Г. родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации,

- об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выслушав осужденного Г. Д.В., адвоката Глущенко В.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Яковлева Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Новгородского районного суда <...> от <...> Г. Д.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, возложено исполнение обязанностей: в период условного осуждения не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной этим органом периодичностью, но не реже 1 раза в месяц; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться в НОНД <...>», пройти курс лечения и медицинской реабилитации.

Начальник ОИН <...>. обратилась в суд с представлением об отмене осужденному Г. Д.В. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Г. Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит изменить назначенное ему наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.

В силу ч. 6 ст. 190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Из представленных материалов следует, что с <...> ФИО1 состоит на учете в ФКУ <...>, были разъяснены последствия неисполнения возложенных судом обязанностей.

В связи с тем, что уголовно – исполнительной инспекции место нахождения осужденного ФИО1 было неизвестно, в период с <...> по <...> в отношении ФИО1 были проведены первоначальные розыскные мероприятия. В ходе проведения первоначальных розыскных мероприятий установить местонахождение осужденного ФИО1 не представилось возможным.

<...> осужденный Г. Д.В. объявлен в розыск.

Представленные в суд инспекцией материалы содержат необходимые документы для проверки сведений, изложенных в представлении.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный ФИО1 скрылся от контроля исполнительных органов, поскольку его местонахождение не представилось возможным установить в течение более 30 дней.

Предусмотренные законом основания для отмены условного осуждения и направления осужденного ФИО1 в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания имелись.

Согласно материалам, на момент рассмотрения представления местонахождение осужденного ФИО1 было не известно, извещение осужденного по известному суду и уголовно-исполнительной инспекции адресу не представилось возможным, в отношении последнего проводились первоначальные розыскные мероприятия, при таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел представление уголовно-исполнительной инспекции в отсутствие ФИО1

Для защиты интересов осужденного к участию в судебном заседании первой инстанции был привлечен адвокат. Таким образом, нарушения права ФИО1 на защиту не допущено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новгородского районного суда <...> от <...> в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                   Е.А. Ерофеева