Решение по делу № 2-558/2018 от 13.06.2018

Дело 2-558/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года      г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.Г.,

с участием:

истца Волкова Е.В.,

ответчиков Корнеевой Е.А. и Корнеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Евгения Викторовича к Корнеевой Екатерине Андреевне, Корнеевой Татьяне Николаевне о прекращении общей долевой собственности и выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волков Е.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

Истец является собственником 2/3 долей земельного участка с кадастровым №, общей площадью 704 м2, а так же 1/3 доли расположенного на нем жилого дома <адрес>, ответчики являются сособственниками указанного имущества по 1/6 доли каждый.

Указанное имущество было получено в соответствии с договором дарения от 30.05.2017 г., на основании которого внесена запись в ЕГРН. Между истцом и ответчиками достигнуто соглашение о разделе жилого дома.

Истцом получен План перепланировки жилого дома, а также согласно Постановления администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» от 25.04.2018 № 271, получено разрешение органов местного самоуправления на перепланировку дома и начаты работы по существу в соответствии с планом.

В то же время между истцом и ответчиками возникли непреодолимые разногласия по вопросу пользования земельным участком. Ответчики стали чинить препятствия в пользовании земельным участком, использовать без его разрешения и без учета его прав и интересов, по своему усмотрению.

В связи с изложенными обстоятельствами, истцом было проведено межевание земельного участка, определены его фактические границы, права на земельный участок зарегистрированы в уполномоченном органе по регистрации прав (выписка из ЕГРН прилагается).

Согласно Постановления администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» от 03.11.2017    №1040, по инициативе истца, в администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» были проведены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с «под индивидуальный жилой дом и ведение личного подсобного хозяйства» на «отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну семью».

Согласно Постановления администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» от 28.11.2017 № 1106 предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка для использования «отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну семью».

Таким образом, спорный земельный участок перестал входить в категории земель, установленных в соответствии с п. 1 ст. 33 Земельного кодекса РФ, решением Совета депутатов городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» от 04.09.2006 № 123, для которых установлен минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель, расположенных в границах городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства 0,04 гектара или 400 м2.

После этого истцом с привлечением кадастрового инженера по договору, была составлена обзорная схема раздела спорного земельного участка и в адрес ответчиков были направлены предложения о разделе имущества и выделении в натуре, для устранения возникших разногласий.

В предложении истца были учтены интересы ответчиков, им предоставлялся беспрепятственные доступ в жилой дом и пользование земельным участком, соразмерно доле (схема раздела прилагается).

При этом схема раздела учитывала и интересы истца, часть земельного участка располагалась под частью жилого дома, которая после перепланировки оставалась за ним на праве собственности.

Однако согласие не было достигнуто, ответчики отказались подписывать согласие на раздел земельного участка во внесудебном порядке, при этом самостоятельно ответчик в регистрирующий орган в установленном порядке не обращались.

Просил суд прекратить долевую собственность, разделить общую долевую собственность между истцом и ответчиками и выделить в натуре истцу 2/3 доли земельного участка площадью 469 м2, с кадастровым №, общей площадью 704 м2, согласно обзорной схемы раздела, составленной кадастровым инженером; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4876,26 руб., расходы по выполнению работ по межеванию земельного участка и составлению обзорной схемы раздела в сумме 12228,00 руб.

В судебном заседании истец Волков Е.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ответчики не были лишены возможности самостоятельно провести межевание. Когда специалист делал разметку, ответчики были дома, и могли высказать свои пожелания или возражения.

В судебном заседании ответчики Корнеева Е.А. и Корнеева Т.Н. исковые требования не признали, предоставили письменные возражения по делу, в которых указали следующее. Так как они не пришли к согласию по разделу земельного участка, с Волковым была договоренность, что до решения суда землю мы не трогаем, но Волков решил, что эта договоренность касается только меня и моей дочери, сам же со своей женой на участке развел кур, насадил малину. Доски, которые с прошлого года лежали у нас между грядками, повыкидывал, на месте этих грядок накидал мусора и жег его. Тогда я тоже решила пользоваться землей и вскопала грядки. Когда Волковы это увидели, они вытоптали все грядки и еще пришли в дом скандалить. Волков со своей женой чинят им препятствия в пользовании земельным участком, используя без их разрешения и без учета их прав и интересов, по своему усмотрению. Кран с летней водой Волков намеренно завалил стройматериалами со всех сторон так, что к нему невозможно подойти и им приходится за водой ходить на колонку. Забор в палисаднике сломал, хотя без решения суда ломать ничего не имеет право, но его это не волнует. Предложенный Волковым вариант раздела земельного участка ущемляет их права и интересы, Волков, прекрасно зная, что собственников три, а не два, намеренно разделил земельный участок на две части. Так как собственников трое, то должны учитываться интересы каждого собственника, а не одного Волкова, который нашим мнением и не интересовался. Предложенный нами вариант раздела земельного участка, когда баня и гараж или баня и сарай остается за нами, Волкова не устраивает, он хочет чтобы все добротные постройки, а также летний водопровод принадлежали только ему, а нам отдает по доброте душевной дряхлый сарай, который скоро развалится, и которым мы не пользуемся. А баня нам нужна, в летнее время мы там стираем и моемся. В настоящее время, имея собственное жилье (этот дом), мы вынуждены снимать другое жилье, так как Волков со своей женой шантажом, постоянными угрозами, оскорблениями и унижениями создали нам невыносимые условия для жизни, он заявил, что пока мы не отдадим ему землю, которую хочет именно он, он будет все время над нами издеваться. 1 июля 2018 года, вечером, Волков в доме, где мы живем, распылил неизвестное ядовитое вещество, закрыл дверь и уехал довольный домой спать. Нам с дочерью стало так плохо, что пришлось вызывать службу спасения. Я просила, чтобы сразу прислали специалиста, который бы определил, чем именно нас потравили, но мне сказали, что могут прислать только полицию и скорую помощь. Приехавшие врачи скорой помощи зайдя в дом сказали, что в доме категорически находиться нельзя, волков в своем желании завладеть чужим имуществом использует любые средства, до этого он уже угрожал нам убийством. Опасаясь за свою жизнь и свое здоровье, мы вынуждены были срочно уехать из своего дома. По закону межевание земельного участка должно производиться в присутствии всех заинтересованных ли, чего сделано не было. Просили в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Песков А.Ю. пояснил, что является кадастровым инженером. Волков Е.В. заказал проведение кадастровых работ в отношении земельного участка, который расположен в <адрес>, на котором расположен жилой дом, находящийся в долевой собственности. Один из собственников Волков, двух других собственников точно назвать не могу. Работы по разделу земельного участка проводятся пропорционально долям в праве собственности на участок и на дом. Раздел земельного участка в соответствии с земельным законодательством, производится либо с согласия всех собственников, либо по решению суда. В данном случае была сделана схема расположения участка, но согласия от всех собственников не получили, поэтому истец обратился в суд. Почему нет согласия все собственников, ему неизвестно, наверно, что-то их не устраивает. При проведении замеров остальные собственники не присутствовали. Было дано объявление в газету, так как при согласовании границ в соответствии с законодательством, собственники информируются путем публикации в официальной газете, в нашем случае «Амурский лиман». После того, как схему раздела отдали Волкову, Корнеевы обратились с вопросом о том, чтобы создать другую. Но одна схема раздела уже сделана и вторую схему раздела на один земельный участок уже не сделать. То есть теперь собственникам либо согласиться с выполненной схемой раздела, либо принять ее за основу и в дальнейшем по ней работать. Есть форма, называется «согласие на раздел земельного участка», мы ее подготовили и отдали Волкову для того, чтобы он как собственник подписался, и остальные собственники подписали. Заполненную форму мы не получили, из чего сделали вывод о том, что согласия остальных собственников не было. Согласие делается на этапе, когда уже готова схема раздела. Присутствие собственников при проведении работ не обязательно. Извещение при согласовании границ обязательно, что нами было сделано путем публикации в официальной газете.

Участок был разделен на две части, одна часть – это 2/3, вторая часть 1/3. Собственников трое, но нигде в законодательстве не указано о том, что необходимо выделять каждому собственнику отдельно, у них останется в любом случае 1/3 потому, что 2/3 жилого дома принадлежат Волкову, которому выделили 2/3 участка, пропорционально его доле.

Выслушав стороны и специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно пункту 2 статьи 11.5 названного кодекса при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Поскольку указанные положения земельного законодательства Российской Федерации не регулируют в полной мере правоотношения, возникающие при выделе земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, то при рассмотрении спора также подлежат применению пункты 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 244 - 252 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с п. 7 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Между сторонами возник спор о порядке раздела домовладением и в связи с не достижением соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, каждый из них обратился в суд с иском о разделе домовладения и выделе доли в натуре.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как разъясняет п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом на основании материалов дела установлено, что Волков Е.В. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, находящегося в <адрес> общей площадью 704 кв.м. на основании договора дарения от 30.05.2017 года, а также 1/3 доли расположенного на нем жилого дома.

Между истцом и ответчиками достигнуто соглашение о разделе жилого дома.

Сособственниками указанного имущества являются ответчики Корнеева Е.А. и Корнеева Т.Н., которым принадлежит по 1/6 доли в праве на земельный участок.

Данные обстоятельства подтверждаются Выписками из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно данным выписки из ЕГРН по состоянию на 02.06.2017, общая площадь земельного участка составляет 704 кв. м., с учетом уточнения границ по состоянию на 27.04.2018 – 769 кв.м.

Ранее собственником земельного участка являлась Тимофеева Н.Н.

Впоследствии по договору дарения от 30.05.2017 право собственности на 2/3 доли в объекте недвижимого имущества перешло к истцу Волкову Е.Н.

В настоящее время между сособственниками сложился фактический порядок пользования как строениями, так и земельным участком, однако достигнуть соглашения по вопросу выдела доли истца сторонам не удалось.

Согласно представленной истцом обзорной схемы раздела земельного участка, разработан вариант порядка пользования земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования и в соответствии с идеальными долями собственников.

Данная обзорная схема порядка пользования земельным участком предусматривает порядок пользования в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, согласно которому Волкову Е.Н. предполагается предоставить участок площадью 513 кв. м. и часть жилого дома, что соответствует площади имущества, приходящейся на его долю, а в пользование Корнеевой Е.А. и Корнеевой Т.Н. предполагается предоставить участок площадью 256 кв. м и часть жилого дома, что соответствует площади, приходящейся на их долю.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание нуждаемость каждой из сторон в использовании имущества, суд считает возможным положить в основу решения суда обзорную схему раздела земельного участка относительно раздела земельного участка и жилого дома, составленную в соответствии с размерами долей сособственников, и, руководствуясь вышеуказанными нормами права, и исходя из отсутствия добровольного волеизъявления сторон на раздел имущества, полагает возможным прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № по <адрес>, и произвести выдел доли истца по представленной им схеме раздела.

Рассматривая требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд в соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 12 228,00 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4876,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 469 ░░. ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 12228 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4876 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 17 104 ░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.08.2018 ░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░