Решение по делу № 2-1055/2016 от 29.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1031/16, №2-1055/16 по искам Дудник А.М., Колтунова К.М. к ООО «Стройкомплекс», ООО Группа компаний «СМК-Инвест» о признании права требования на долю в объекте незавершенного строительства и исключении сведений,

установил:

Истцы Дудник А.М., Колтунов К.М. с учетом уточнений обратились в суд с требованиями к ответчикам ООО «Стройкомплекс», ООО ГК «СМК-Инвест» о признании права требования на долю в незавершенном строительством многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, квартал 20, в виде квартир № и № и исключении сведений о данных квартирах из п.4 Приложения № «Сводный перечень сделок» к Дополнительному соглашению от 26.12.2013 года к инвестиционному контракту №69 от 04.12.2003 года (запись №3, 51).

В обоснование исковых требований указали, что в соответствии с Дополнительным соглашением к Инвестиционному контракту №69 от 04.12.2003 года (о передаче прав и обязанностей инвестора новому инвестору) от 26.12.2013 года, заключенным между Министерством строительного комплекса МО, администрацией г. Ивантеевка МО, ООО «ИК «Мегастрой», ООО ГК «СМК-Инвест», к ООО ГК «СМК-Инвест» перешли права нового инвестора по Инвестиционному контракту №69 от 04.12.2003 года на строительство жилого дома по ул. Хлебозаводской на территории г. Ивантеевки. 23.04.2014 года с ООО ГК «СМК-Инвест» был заключен договор аренды земельного участка №366/3 на земельный участок площадью 8300 кв.м (кадастровый номер 50:43:070202:25), 13.02.2015 года выдано разрешение на строительство №RU50-46-2015-46. В п.4 Приложения №1 к Допсоглашению в качестве третьего лица фигурирует ООО «Стройкомплекс» с имущественными правами по договору инвестирования №06/05-04 ИВ от 06.05.2004 года, а также на основании Договору уступки прав требования №УП-18/08 от 18.08.2005 года на долю в размере 2291,7 кв.м, площади 58 квартир. Определением Арбитражного суда МО от 04.02.2008 года между ООО «Стройкомплекс» и предыдущим застройщиком ООО «Рамстрой» утверждено мировое соглашение, согласно которому доля ООО «Стройкомплекс» в незавершенном объекте пропорционально фактически произведенным инвестициям, эквивалентным 2295,46 кв.м. ООО «Стройкомплекс» принадлежит право требования к застройщику ООО СК «СМК-Инвест» на долю в указанном выше объекте. Однако оплату по договору Инвестирования от 06.05.2004 года ООО «Стройкомплекс» производило денежными средствами граждан, которые привлекались на основании договоров о привлечении инвестиций в строительство. ООО «Стройкомплекс» 26.02.2005 года заключило такие договоры с Дудник А.М. договор №1-4/3/2-И от 18.11.2004 года и Колтуновым К.М. договор №1-3/11/2-И от 26.03.2005 года, в соответствии с которыми обязалось оформить в собственность субинвестора Дудник А.М. однокомнатную <адрес> площадью 34,48 кв.м, в собственность субинвестора Колтунова К.М. однокомнатную <адрес> площадью 34,48 кв.м., при условии надлежащего исполнения принятых ими на себя обязательств об уплате денежных средств. Свои финансовые обязательства по договору истцы выполнили полностью. После заключения указанного выше мирового соглашения, ООО «Стройкомплекс» должно было передать истцам их долю прав на объект, что не было выполнено. При этом в настоящее время доли в общей долевой собственности в незавершенном объекте инвестиционной деятельности в виде <адрес> площадью 34,48 кв.м и <адрес> площадью 34.48 кв.м, указаны в Приложении №1 «Сводный перечень сделок» к Допсоглашению к Инвестконтракту под №3 и №51, как принадлежащие ООО «Стройкомплекс». Получается на одну и ту же долю вправе претендовать несколько лиц, что порождает правовую неопределенность для застройщика. ООО «Стройкомплекс» находится в стадии ликвидации, и от него невозможно в дальнейшем будет требовать передачи прав на долю. В связи с этим необходимо признать за истцами право требования на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, квартал 20, а именно: за истцом Дудник А.М. в виде однокомнатной <адрес> проектной площадью 34,48 кв.м, расположенной в 1 секции на 3 этаже, за истцом Колтуновым К.М. в виде однокомнатной <адрес> проектной площадью 34,48 кв.м. и исключить из п.4 Приложения №1 «Сводный перечень сделок» к Дополнительному соглашению от 26.12.2013 года к инвестиционному контракту №69 от 04.12.2003 года запись №3 и запись № 51.

В судебном заседании истцы Дудник А.М., Колтунов К.М. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ООО ГК «СМК-Инвест» Рябинин М.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «Стройкомплекс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений против иска не представил.

Представитель администрации г. Ивантеевки Московской области в судебном заседании поддержала позицию истцов, пояснив, что действующим застройщиком многоквартирного дома является ООО ГК «СМК-Инвест», у которого возникло обязательство передать после завершения строительства объекты долевого строительства участникам, с которыми были заключены договоры прежними застройщиками. Таким образом, при принятии на себя функций застройщика ООО ГК «СМК-Инвест» согласилось с тем, что многоквартирный дом обременен правами третьих лиц. Почему в сводный перечень договоров, из которых усматривалось такое обременение, было включено ООО «Стройкомплекс», а не граждане, администрации не известно, так как данные сведения предоставлялись прежним застройщиком.

Представитель Министерства строительного комплекса Московской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковые заявления не представлен.

Представитель ООО «Паритет» по доверенности Гулевич Т.И. в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истцов и представителя администрации г. Ивантеевки Московской области, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу п.1 ст.130 ГК РФ: 1. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Материалами дела установлено, что 04.12.2003 года администрация города Ивантеевки и ООО «Рамстрой», выступившее в качестве инвестора и застройщика, заключили инвестиционный контракт №69 на строительство жилого дома. Предметом контракта явилась реализация инвестиционного проекта - строительства четырнадцатиэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, квартал №20. По условиям контракта ООО «Рамстрой» обязалось за счет собственных (заемных) средств произвести строительство указанного объекта. При этом ООО «Рамстрой» предоставлено право по согласованию с администрацией города Ивантеевки уступить свои права по контракту третьему лицу полностью или частично, при условии принятия последним условий и обязательств, предусмотренных Контрактом.

В установленный срок инвестиционный контракт от 04.12.2003 года ООО «Рамстрой» исполнен не был, акт о результатах реализации инвестиционного контракта не оформлялся, жилой дом не был построен.

14.08.2008 года Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией города Ивантеевки, ООО «Рамстрой» и ООО «СК «АРГО» подписано дополнительное соглашение №80, по которому права и обязанности инвестора по инвестиционному контракту от 04.12.2003 года перешли к ООО «СК «АРГО». При этом дополнительным соглашением предусмотрено, что причитающаяся новому инвестору имущественная доля в многоквартирном доме обременена имущественными правами третьих лиц на основании договоров, заключенных прежним инвестором с третьими лицами. Новый инвестор обязался завершить строительство объекта в 3 квартале 2012 года. 15.02.2011 года администрацией г. Ивантеевки выдано разрешение ООО «СК «АРГО» на строительство многоквартирного дома, срок действия разрешения до 01.01.2012 года.

19.09.2013 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «СК «АРГО» в связи с реорганизацией путем слияния. Правопреемником данного юридического лица стало ООО «ИК «Мегастрой».

26.12.2013 года по дополнительному соглашению к инвестиционному контракту №69 от 04.12.2003 года, заключенному между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией города Ивантеевки, ООО «ИК «Мегастрой» и ООО ГК «СМК-Инвест», права инвестора в отношении многоквартирного дома по указанному выше адресу переданы ответчику ООО ГК «СМК-Инвест».

В Приложении №1 к данному дополнительному соглашению в Сводном перечне сделок с указанием помещений, являющихся объектом прав требования, и состояния исполнения встречных обязательств со стороны третьих лиц в разделе 4 указаны 58 объектов долевого строительства, в том числе спорные объекты под №3 и №51, имущественным правом на которые обладает ООО «Стройкомплекс» на основании договора инвестирования №06/05-04 ИВ от 06.05.2004 года и договора об уступке права требования №УП-18/08 от 18.08.2005 года.

Так, по договору инвестирования строительства многоквартирного дома № 06/05-04ИВ от 06.05.2004 года ООО «Рамстрой» передало ООО «Вист-М» право требования на указанный выше объект. В свою очередь ООО «Вист-М» передало право требования на данный объект по договору инвестирования строительства многоквартирного дома №16/5-ИВ от 11.05.2004 года ООО «Стройкомплекс».

01.09.2004 года между ООО «Стройкомплекс» и ООО «Консалтинг ДЕРЖАВА» заключен агентский договор № АД-1/9-ИВ, согласно которому ООО «Консалтинг ДЕРЖАВА» осуществляет поиск лиц, желающих принять участие в инвестировании строительства объекта, расположенного по выше указанному адресу, за вознаграждение.

18.11.2004 года ООО «Консалтинг ДЕРЖАВА» заключило с Дудник А.М. договор №1-4/3/2-И о привлечении инвестиций в строительстве 4-х секционного многоэтажного жилого дома по адресу: МО, г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, квартал №20, с оформлением в собственность по окончании строительства расположенной в доме однокомнатной <адрес> площадью 34,48 кв.м на 3 этаже в секции 1, при условии надлежащего исполнения принятых субинвестором обязательств. В соответствии с Актом о совершении платежа от 25.12.2004 года субинвестор свои обязательства по договору исполнил полностью, стороны друг к другу финансовых претензий не имеют.

26.03.2005 года между ООО «Стройкомплекс» и Колтуновым К.М. заключен договор №1-3/11/2-И о привлечении инвестиций в строительстве 4-х секционного многоэтажного жилого дома по адресу: МО, г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, квартал №20, с оформлением в собственность истца по окончании строительства расположенной в доме однокомнатной <адрес> площадью 34,48 кв.м на 3 этаже в секции 1, при условии надлежащего исполнения принятых субинвестором обязательств. В соответствии с Актом о совершении платежа от ДД.ММ.ГГГГ субинвестор свои обязательства по договору исполнил полностью, стороны друг к другу финансовых претензий не имеют

На момент рассмотрения дела многоквартирный жилой дом, в котором расположены спорные объекты, в эксплуатацию не принят.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчиков и иных лиц, участвующих в деле, суд находит установленным тот факт, что истцы по настоящему делу являются лицами, которым принадлежит право требования на долю незавершенного строительством объекта долевого строительства в виде квартир № и №, и перед которыми у нового застройщика ООО ГК «СМК-Инвест» возникла обязанность передать по завершению строительства указанные квартиры.

При таких обстоятельствах усматривается, что признание права требования на объект незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда, поскольку имеется неопределенность по вопросу обладателей прав требования объекта и последующей передачи им объекта долевого строительства новым застройщиком. При этом в случае изменения площади объекта в связи с внесением изменений в проектную декларацию, за истцами сохраняется обязанность произвести доплату площади объекта долевого строительства перед действующим застройщиком.

Из материалов дела следует, что по условиям дополнительного соглашения прежний застройщик ООО «СК «АРГО» (впоследствии ООО «ИК «Мегастрой»), принял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного дома. При этом его имущественная доля обременена правами третьих лиц, с которыми прежний инвестор ООО «Рамстрой» заключил договор о передаче прав. В момент перехода прав и обязанностей к ООО «СК «АРГО» как к новому инвестору право требования на спорные объекты передано ООО «Рамстрой» через ООО «Вист-М» к ООО «Стройкомплекс». Право ООО «Стройкомплекс» на спорные объекты возникло по договору инвестирования строительства многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и по договору инвестирования строительства многоквартирного дома от 11.05.2004 года. Данное право подтверждено мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом Московской области 04.02.2008 года. Указанным судебным актом подтверждено возникновение права на объект у ООО «Стройкомплекс» 06.05.2004 года. В связи с этим ООО «Стройкомплекс» на момент заключения договоров с истцами Дудник А.М., Колтуновым К.М. обладало правом на объект долевого строительства и могло им распорядиться.

Из обстоятельств дела следует, что истцы имеют право требования на доли спорного объекта долевого строительства в виде указанных уквартир, что влечет необходимость исключения из п.4 Приложения №1 к Дополнительному соглашению от 26.12.2013 года записи под №3 и №51 в отношении квартир № и № площадью по 34,48 кв.м. При этом суд включение в перечень ООО «Стройкомплекс» как лица, обладающего правом требования на данные объекты при наличии договора инвестирования и уступки прав, создает для нового застройщика правовую неопределенность в части установления надлежащего участника долевого строительства. Вместе с тем исключение ООО «Стройкомплекс» из перечня не свидетельствует о том, что данное лицо не обладало правами требования на спорные объекты, а лишь свидетельствует о том, что к моменту подписания данного приложения ООО «Стройкомплекс» распорядилось своими правами путем заключения соответствующих договоров.

Таким образом, заявленные истцами требования являются обоснованными, не противоречат законодательству и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ 20, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 34,48 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░ №1 «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №69 ░░ 04 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ ░░░░░░ ░░░ № 3.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ 20, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 34,48 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░ №1 «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №69 ░░ 04 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ ░░░░░░ ░░░ №51.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░