Решение по делу № 33-8030/2023 от 05.09.2023

<Адрес обезличен>     Дело <Номер обезличен> (<Номер обезличен>)

УИД <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым:

Исковые требования ТУ Росимущества в Республике Коми (ИНН <Номер обезличен>) к ФИО1 (СНИЛС <Номер обезличен>) удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, категория земель – земли населённых пунктов, площадью 419,863 кв.м, со следующими координатами характерных точек (по МСК 11 зона 4, средняя квадратичная погрешность определения координат – 0,1м):

X, м	Y, м
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>

Настоящее решение является основанием для внесения Единый государственный реестр недвижимости сведений о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, категория земель – земли населённых пунктов, равна 1151,139 кв.м, а его границы определяются координатами следующих характерных точек (по МСК 11 зона 4, средняя квадратичная погрешность определения координат – 0,1м):

X, м	Y, м
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>

В удовлетворении исковых требований администрации МО ГО «Сыктывкар» (ИНН <Номер обезличен>) к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, категория земель – земли населённых пунктов, площадью 419,863 кв.м, отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя истца ФИО7, представителя третьего лица прокуратуры Республики Коми – ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, пгт. <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, на земельные участки, площадью не менее 600 кв.м каждый, один из которых должен находиться в границах береговой линии озера Выльты; признании недействительным образования земельного участка, расположенного в границах береговой линии озера Выльты; исключении из ЕГРН записи о земельном участке, вновь образованном в границах береговой линии озера Выльты; признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок, образованный в границах береговой линии озера Выльты.

ТУ Росимущества в Республике Коми привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Администрацией МО ГО «Сыктывкар» и ТУ Росимущества в Республике Коми неоднократно изменялись исковые требования к ФИО1, в итоге, ими заявлены исковые требования к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, категория земель – земли населённых пунктов, площадью 419,863 кв.м, со следующими координатами характерных точек (по МСК 11 зона 4, средняя квадратичная погрешность определения координат – 0,1м):

X, м	Y, м
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>

Также администрацией МО ГО «Сыктывкар» и ТУ Росимущества в Республике Коми указано, что решение суда при удовлетворении исковых требований является основанием для внесения Единый государственный реестр недвижимости сведений о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером 11:05:0401002:325, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, категория земель – земли населённых пунктов, равна 1151,139 кв.м, а его границы определяются координатами следующих характерных точек (по МСК 11 зона 4, средняя квадратичная погрешность определения координат – 0,1м):

X, м	Y, м
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>

В обоснование исковых требований администрацией МО ГО «Сыктывкар» и ТУ Росимущества в Республике Коми указано, что спорный земельный участок частично расположен в границах береговой линии и береговой полосы водного объекта общего пользования – озера Выльты, которая относится к землям, которые не подлежат приватизации. Нахождение спорного участка в собственности ответчика влечёт нарушение интересов неопределённого круга лиц и Российской Федерации, как владельца водного объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены прокуратура Республики Коми, Управление Росреестра по Республике Коми, ППК «Роскадастр» (являющаяся правопреемником ФГБУ «ФКП Росреестра»), ПАО Сбербанк, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Сыктывкарский природоохранный межрайонный прокурор ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, Федеральное агентство водных ресурсов.

В судебном заседании представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» на своём иске настаивал, иск ТУ Росимущества в Республике Коми поддержал.

Представитель ТУ Росимущества в Республике Коми на своём иске настаивал, иск администрации МО ГО «Сыктывкар» поддержал.

Представитель прокуратуры Республики Коми поддержал исковые требования администрации МО ГО «Сыктывкар» и ТУ Росимущества в Республике Коми.

ФИО1, её представитель иски администрации МО ГО «Сыктывкар» и ТУ Росимущества в Республике Коми не признали.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратуры просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, представив ходатайство, в котором просит допустить к участию в деле в качестве представителя ФИО9, в связи с выездом представителя за пределы Республики Коми на отдых просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы на октябрь 2023 года.

Представитель истца – администрации МО ГО «Сыктывкар», в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы и ходатайства ответчика, полагая, что это приводит к затягиванию рассмотрения дела.

Представитель третьего лица – прокуратуры Республики Коми, возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Разрешая ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает, что выезд представителя ФИО1 в отпуск не может быть признан уважительной причиной неявки его в судебное заседание апелляционного суда. Ответчиком не представлено доказательств невозможности собственной явки в судебное заседание, а также доказательств уважительности причин такой не явки. Кроме этого, к ходатайству об отложении слушания дела не представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО9 как представителя (доверенность, ордер), также они отсутствуют и в материалах дела.

Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы и ее рассмотрение, не должна приводить к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам не смог обеспечить свою явку в судебное заседание, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> (запись в ЕГРН от <Дата обезличена>), площадью 1571±14 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – строительство индивидуальных жилых домов с приусадебными участками.

Право собственности ответчика на спорный земельный участок сторонами не оспаривалось.

Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями ст. 11.2, 11.4 Земельного кодекса РФ, на основании ст. 14 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, площадью 39,7 кв.м, 2021 года постройки (кадастровый <Номер обезличен>), расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> в ЕГРН была зарегистрирована ипотека в силу закону в пользу ПАО Сбербанк в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> и дома с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> и дом с кадастровым номером <Номер обезличен> были приобретены ФИО1 у ФИО17 на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>.

Земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 13248±40 кв.м, который относился к той же категории и имел тот же вид разрешённого использования.

До раздела указанного земельного участка и снятия его с кадастрового учёта ФИО17 принадлежала 1/10 доля в праве общей долевой собственности на этот участок. Оставшиеся доли в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> принадлежали: ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО10, ФИО18, ФИО2

<Дата обезличена> участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок было заключено соглашение о разделе земельного участка между его долевыми собственниками, образованный земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> перешёл в собственность ФИО17

Участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> принадлежащие им доли были приобретены у ФИО11 в соответствии с договором купли-продажи от <Дата обезличена>.

ФИО11 земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> был приобретён у ФИО23 в соответствии с договором купли-продажи от <Дата обезличена>.

ФИО23 приобрёл указанный земельный участок у ОАО «ВСК» (исключено из ЕГРЮЛ <Дата обезличена> как недействующее юридическое лицо) в соответствии с договором купли-продажи от <Дата обезличена>.

В 2009 году указанный земельный участок был приобретен в собственность ОАО «ВСК» у МО ГО «Сыктывкар» (в лице администрации МО ГО «Сыктывкар») на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, в результате преступных действий лиц, осужденных приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по уголовному делу <Номер обезличен>. Недействительной указанная сделка не признавалась, последствий недействительности ничтожной сделки в отношении неё не применялось.

Как следует из материалов дела, водный объект – озеро Выльты – находится в государственной собственности Российской Федерации, земли в пределах береговой линии (береговая полоса) озера Выльты также относятся к государственной собственности Российской Федерации.

<Дата обезличена> ППП «Роскадастр» в реестр границ ЕГРН были внесены сведения о границах береговых линий (границ водных объектов), в том числе в отношении озера Выльты (реестровый <Номер обезличен>.1). Указанные сведения были внесены на основании выполненных в 2022 году по заказу Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми кадастровым инженером ООО «МонтажМонолитСтрой» работ по определению береговых линий (границ водного объекта), в том числе, в отношении озера Выльты.

Согласно представленным филиалом ППК «Роскадастр» по Республике Коми сведениям, береговая линия озера Выльты пересекает границы земельного участка ответчика в двух характерных точках: (<Номер обезличен>).

Земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> расположен не только в границах береговой полосы озера Выльты (20 м вдоль границы береговой линии), но и в границах самой береговой линии озера Выльты, то есть в границах самого водного объекта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 27 Земельного кодекса РФ, ст. 1, 5, 6 Водного кодекса РФ, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ТУ Росимущества в Республике Коми.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Судом первой инстанции при разрешении спора принято во внимание, что озеро Выльты как поверхностный водный объект состоит из самих поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Таким образом, земли в пределах береговой линии (береговая полоса) озера Выльты являются неотъемлемой частью самого этого озера как водного объекта.

На основании ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ озера относятся к поверхностным водным объектам. Береговая линия (граница водного объекта) озера определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (п. 2 ч. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ).

В ходе проведения работ по определению береговых линий (границ водного объекта), в том числе, в отношении озера Выльты уполномоченным органом было установлено, что границы спорного земельного участка пересекают границы береговой полосы озера Выльты.

Данный факт подтвержден информационной запиской и карт-схемой мест размещения земельных участков пгт. Краснозатонский г. Сыктывкара, разработанной ГБУ РК «ТФИ РК» по заявке Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратуры от <Дата обезличена>.

В силу ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 7 ст. 6 Водного кодекса РФ).

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 4.1 ст. 5 Водного кодекса РФ).

Согласно п. 14 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 № 377, местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Исходя из п. 52 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, признание зарегистрированного права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению только тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.

Образование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, является нарушением правил законодательства, формирование участков без учета береговой полосы не допускается (ст. 102 ЗК РФ, ст. 6 ВК РФ).

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Судом установлено, что сведения о границах водного объекта, вблизи которого находится спорный земельный участок, в ЕГРН внесены <Дата обезличена>, таким образом, достоверно установлено, что береговая линия озера Выльты пересекает границы земельного участка ответчика, на который распространяется запрет, установленный п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании недействительным образования спорного земельного участка, в границах которых расположен водный объект – озеро Выльты, отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на часть спорного земельного участка, поскольку водные объекты в силу закона находятся в собственности Российской Федерации, образование земельных участков на которых не осуществляется.

Поскольку на момент рассмотрения дела установлено, что озеро Выльты включено в реестр водных объектов, соответственно, спорный земельный участок образован таким образом, что его части расположены в береговой полосе водного объекта озера Выльты, в границы спорного участка включена водоохранная зона и береговая полоса водного объекта, тогда как п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ установлен запрет на приватизацию земельного участка в пределах береговой полосы, то есть нахождение земельного участка в границах озера Выльты влечет нарушение прав граждан на доступ к водному объекту и бесплатное использование его для личных и бытовых нужд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что замеры произведены неверно, в тот период времени, когда водные объекты были покрыты льдом, чем нарушен п. 2 ч. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ, в материалы дела не представлено. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в составленных ГБУ РК «ТФИ РК» документах, ответчиком не представлено. О проведении землеустроительной экспертизы сторона ответчика в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, не просила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное озеро Выльты возможно является каналом, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ ширина береговой полосы должна составляет пять метров, являются несостоятельными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено на основании исследования и оценки представленных доказательств, что озеро Выльты находится в государственной собственности Российской Федерации, земли в пределах береговой линии (береговая полоса) озера Выльты также относятся к государственной собственности Российской Федерации, поскольку озеро Выльты как поверхностный водный объект состоит из самих поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, то и земли в пределах береговой линии (береговая полоса) озера Выльты являются неотъемлемой частью самого этого озера как водного объекта.

Кроме того, согласно сведениям Филиала ФКБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» независимо от того, старицей какой реки является озеро Выльты, на данном этапе развития пойменной территории в междуречье Вычегды и Сысолы оно является частью реки Сысола, в связи с этим ширина его водоохраной зоны должна составлять 200 м. (л.д.15, т.1).

Иные доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта.

Разрешая требования администрации МО ГО «Сыктывкар» к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, суд исходил из того, что МО ГО «Сыктывкар» собственником озера Выльты как водного объекта, включающего земли в пределах его береговой линии, не является, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства, жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи