Решение по делу № 1-498/2021 от 29.10.2021

УИД 38RS0030-01-2021-000088-91

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск         03 декабря 2021 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Яковенко Е.А., при секретаре Шурыгиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Полякова А.О.,

подсудимой Антипиной О.А., защитника адвоката Дмитриевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-498/2021 в отношении

Антипиной О.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Антипина О.А. причинила смерть по неосторожности малолетнему АММ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ, Антипина О.А., находясь совместно со своим малолетним сыном АММ в доме по адресу: <адрес>, действуя по неосторожности, проявляя преступное легкомыслие, не предвидев возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть, при помощи тканевой пеленки произвела тугое пеленание малолетнего АММ, тем самым сдавив АММ грудную клетку и ограничила доступ кислорода к органам дыхания последнего, в результате чего постепенно сокращался доступ кислорода к органам дыхания АММ, что привело к развитию компрессионной асфиксии, и наступила смерть последнего.

В результате неосторожных действий Антипиной О.А. смерть АММ наступила в период времени ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, от механической компрессионной асфиксии вследствие сдавления грудной клетки (вероятнее вследствие тугого пеленания).

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимая Антипина О.А. виновной себя признала полностью, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Ввиду отказа подсудимой от дачи показаний, в судебном заседании были исследованы в соответствии со статьей 276 УПК РФ ее показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Из оглашенных показаний подсудимой Антипиной О.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она родила АММ ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она помыла ребенка, накормила его грудью, надела на него распашонку, запеленала в пеленку и уложила в детскую кроватку, ребенок уснул. Когда ребенок проснулся, она снова его помыла, положила в детскую кроватку и туго запеленала, чтобы он не вытащил руки и, размахивая ими, не разбудил себя, накрыла его легким одеялом и пошла спать. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, подошла к ребенку, распеленала его и пошла на кухню, помыв грудь, вновь подошла к ребенку, взяла его на руки и обнаружила, что его тело холодное, он не дышит. Ребенок спал в отдельной кровати, в которой не было подушек, живущая в доме кошка к ребенку интереса не проявляет, в его кроватку не залазит. Полагает, что смерть ребенка наступила из-за того, что она его туго запеленала перед сном, последний задохнулся. О том, что тугое пеленание может привести к смерти ребенка она не знала и даже не задумывалась об этом (том 1 л.д. 76-84).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ Антипина О.А. вину в совершенном ею преступлении полностью признала и раскаялась, полностью подтвердила показания, данные ею в качестве подозреваемой (том 2 л.д. 96-98).

После оглашения показаний подсудимая Антипина О.А. их содержание подтвердила, дополнений не имела.

Помимо признания вины, вина Антипиной О.А. в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №3, Свидетель №4 Свидетель №5 эксперта К, оглашенных с согласия участников процесса в соответствии со статьей 281 УПК РФ в связи с их неявкой в судебное заседание, а также письменными материалами дела, исследованными в суде.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 64-69, 127-129), следует, что он около 10 лет проживает со своей сожительницей Антипиной О.А., с которой у них имеются совместные дети АЕМ АУМ, в отношении которых они лишены родительских прав, а также АМа, 2018 года рождения, который проживает с ними. ДД.ММ.ГГГГ Антипина О.А. родила от него ребенка, назвали его АММ У ребенка была отдельная детская кроватка. ДД.ММ.ГГГГ семья готовилась ко сну, он натопил баню. Через 30 минут он с сыном АМа пришел из бани, АММ уже спал в кроватке, Антипина О.А. ушла мыться в баню, вернулась минут через 20, после чего все легли спать. АММ спал в своей детской кроватке. Около ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, увидел, что Антипина О.А. стоит около детской кроватки, держит АММ на руках и молча плачет. Подойдя к Антипина О.А. он увидел, что ребенок на вид бледный, под носом у него была какая-то жидкость, по цвету похожая на кровь, понял, что АММ умер. После этого Антипина О.А. сбегала до соседей, вызвала скорую помощь. Предполагает, что не специально Антипина О.А. слишком туго запеленала Мишу, поэтому он задохнулся. Антипина О.А. всегда туго пеленала детей, чтобы они не вытаскивали руки из пеленки.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия пояснила, что состоит в должности стажера инспектора ОДН МО МВД России «Усть-Илимский», у нее на учете состояла семья Антипиной О.А. как не благополучная и находящаяся в социально-опасном положении, поскольку Антипина О.А.. и ее сожитель Потерпевший №1 злоупотребляли спиртными напитками. Затем данная семья стала исправляться, ее сняли с учета. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что у Антипиной О.А. умер ребенок, после чего она выехала по месту их проживания, Антипина О.А. находилась дома с ребенком 2018 года рождения, в трезвом состоянии, в доме было чисто и тепло. Антипина О.А. находилась в расстроенных чувствах, очень опечаленная смертью сына. С тех пор при осуществлении регулярных выездов признаков неблагополучная в семье не было. (том 1 л.д. 54-58).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что она состоит в должности инспектора ОДН МО МВД России «Усть-Илимский», на учете в ОДН состояла семья Антипиной О.А., поскольку последняя и ее сожитель Потерпевший №1 ненадлежащим образом исполняли свои родительские обязанности, злоупотребляли спиртными напитками. В отношении 3 детей Антипина О.А. лишена родительских прав. ДД.ММ.ГГГГ семья Антипиной была снята с учета, более Антипина и ее сожитель в употреблении спиртных напитков замечены не были. (том 1 л.д. 59-63).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия пояснила, что состоит в должности консультанта отдела опеки и попечительства граждан по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району с 2019 года, в отделе состояли на учете трое детей Антипиной О.А., в отношении которых последняя была лишена родительских прав, так как злоупотребляла с сожителем спиртными напитками, не исполняла родительские обязанности. В последний раз посещала семью в январе 2020 года, дом было чисто, печь натоплена, следов употребления алкоголя не было. В марте 2020 года она встретила Антипину О.А. со своим ребенком 2018 года рождения, последняя пояснила, что феврале 2020 года родила ребенка. ДД.ММ.ГГГГ она получила сообщение о том, что в семье у Антипиной умер ребенок, выехала по ее адресу, Антипина рассказала ей о случившемся, дома у нее было чисто, следов употребления алкоголя не имелось (том 1 л.д. 84-88).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что она работает участковым врачом педиатром ОГБУЗ «Усть-Илимская городская детская поликлиника», участок Невон. ДД.ММ.ГГГГ ей поступило сообщение о том, что Антипина О.А. родила ребенка, по телефону Антипина ей пояснила, что чувствуют они себя хорошо, ничем не болеют. ДД.ММ.ГГГГ она приходила домой к Антипиной, в доме было грязно и холодно, ребенок 2018 года рождения ходил в грязной одежде. Она осмотрела ребенка 2020 года рождения, жалоб на его здоровье не имелось. Она провела с Антипиной беседу по поводу ухода за новорожденным, дала соответствующие памятки, сказала обработать пупок ребенку зеленкой. Затем еще несколько раз в феврале и марте 2020 года она приезжала к Антипиной домой, дома было чисто и тепло. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что умер сын Антипиной 2020 года рождения. В этот же день она приехала к Антипиной узнать что произошло. (том 1 л.д. 92-96).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия пояснила, что у нее на иждивении находятся АЕМ и АУМ., родителями которых являются ее сын Потерпевший №1 и его сожительница Антипина О.А., последние лишены родительских прав в отношении троих несовершеннолетних детей, поскольку злоупотребляли спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ умер их совместный ребенок АММ, причина его смерти ей не известны, со слов Антипиной знает, что та его сильно запеленала, чтобы он не разбудил себя размахивая руками, а когда проснулась - сын уже был мертв (том 1 л.д.97-101).

Эксперт К в ходе предварительного следствия пояснил, что не исключается возможность наступлении смерти от асфиксии при тугом пеленании (том 1 л.д. 144-145)

Подсудимая Антипина О.А. полностью согласилась с оглашенными показаниями свидетелей, эксперта и потерпевшего.

Объективно виновность подсудимой Антипиной О.А. в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что был осмотрен дом по адресу <адрес>, в комнате, расположенной слева от входа в дом, стоит детская кроватка, в которой обнаружен труп АММ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп одет в распашонку. При визуальном осмотре телесных повреждений у трупа не обнаружено. (том 1 л.д. 7-15).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть АММ наступила в результате механической асфиксии, что подтверждается морфологическими и гистологическими данными. При исследовании трупа каких-либо повреждений не обнаружено. (том 1 л.д. 139-140).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть АМа, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила ДД.ММ.ГГГГ и последовала от механической компрессионной асфиксии вследствие сдавливания грудной клетки (вероятнее вследствие тугого пеленания). Не исключена возможность наступления смерти АММ при обстоятельствах, указанных в показаниях Антипиной то есть при тугом пеленании, которое способствует развитию компрессионной асфиксии (том 1 л.д. 154-178).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена личная книжка беременной № на имя Антипиной О.А., медицинская карта №, индивидуальная карта беременной и родильницы № на имя Антипиной О.А., история новорожденного №, история родов № (том 1 л.д. 76-79). Осмотренное признано по делу вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовное дела (том 2 л.д.83).

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимой, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Антипиной О.А.

Анализируя показания подсудимой, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями Антипина О.А. изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимой суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимая давала при участии защитника, правильность изложенного в протоколе Антипина О.А. заверила собственноручной подписью после их прочтения, не высказав никаких замечаний, данные показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду.

Показания потерпевшего, свидетелей и эксперта, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей и потерпевшего судом не установлено.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, которое каждое в отдельности и в своей совокупности отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимой Антипиной О.А. полностью доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимой Антипиной О.А., суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела Антипина О.А. не состоит на учете у врача психиатра (том 1 л.д. 81). Суд учитывает поведение подсудимой Антипиной О.А. в судебном заседании, которая поддерживает адекватный речевой контакт, правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия, критично относится к содеянному. При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости Антипиной О.А. и способности ею осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, поэтому суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности Антипиной О.А., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Антипина О.А. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических семейных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребёнка 2018 года рождения, не трудоустроена, находится на иждивении у сожителя, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средней степени», состояла на учете в КДН и ЗП, неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей, лишена родительских прав в отношении троих несовершеннолетних детей, со слов предпринимает меры к гашению задолженности по алиментам.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой Антипиной О.А. суд учитывает на основании части 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины и ее раскаяние в содеянном, а также состояние ее здоровья, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда в виде оказания центру социальной помощи безвозмездной помощи и принесение извинений перед потерпевшим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, поскольку Антипина добровольно сообщила о совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных и изобличающих себя показаний; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, 2018 года рождения.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в отношении малолетнего.

Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд считает нецелесообразным назначение подсудимой Антипиной О.А. самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку она имеет постоянное место жительства, социально адаптирована, а потому суд полагает, что исправление Антипиной О.А. может быть достигнуто без изоляции от общества. При таких обстоятельствах, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, из числа альтернативных видов наказания, ей необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания Антипиной О.А. не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением Антипина О.А. во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимой по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, привлечение к уголовной ответственности впервые, ее материальный достаток и условия жизни ее семьи, и полагает, что исправление Антипиной О.А. возможно и при условном исполнении назначаемого наказания. В этой связи суд постановляет считать наказание условным в силу ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимую обязанностей, способствующих ее исправлению.

Меру пресечения Антипиной О.А. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговору в законную силу – отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Антипину О.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % из заработной платы осужденной.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ Антипиной О.А. считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденную возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: личная книжка беременной № на имя Антипиной О.А., медицинская карта № на имя Антипиной О.А., индивидуальная карта беременной и родильницы № на имя Антипиной О.А., история новорожденного №, история родов № – возвратить в медицинские организации по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий:                   Е.А. Яковенко