Решение от 12.10.2020 по делу № 33-40217/2020 от 08.10.2020

Судья фио

Дело № 33-40217/2020

I инст. № 2-1815/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя наименование организации - фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя наименование организации фио о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1815/2015 по иску наименование организации к фио, Амангалиеву фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Установила:

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата постановлено: взыскать с взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Представителем наименование организации подано заявление о процессуальном правопреемстве по указанному делу.

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с данным определением суда, представителем заявителя наименование организации - фио подана частная жалоба на указанное определение, в которой указывается на неверные выводы суда и оценку собранных по делу доказательств.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что наименование организации передал наименование организации права требования задолженности к фио, фио по кредитному договору №45204/1121 от дата, вследствие чего, пришел к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому №2-1815/2015 по иску наименование организации к фио, фиоЖ, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

С указанным выводом согласиться нельзя в силу следующего.

Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, еще дата наименование организации, на основании письма Зюзинского районного суда адрес от дата, направило в суд заверенные копии договоров уступки прав требования, а именно: Договор цессии № ДУ-1/09-19 от дата, Договор цессии № ДУ-2/09-19 от дата, Договор цессии № ДУ-03/09-19 от дата и Договор цессии № ДУ-4/09-19 от дата с приложениями (далее по тексту - Договоры) в хорошем и читаемом качестве с просьбой приобщить их к материалам дела. Согласно почтового сервиса отслеживания отправлений, указанные выше Договоры, были получены судом задолго до проведения заседания, а именно дата

Однако, заявление о приобщении Договоров в хорошем и читаемом качестве не было рассмотрено и принято во внимание судом первой инстанции, что привело к нарушению законных интересов наименование организации и принятию оспариваемого определения.

Вследствие изложенного, оценив представленные заявителем договоры цессии, суд второй инстанции приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не имелось, определение суда подлежит отмене, а требования удовлетворению.

Так, судом второй инстанции установлено, что в ходе принудительной ликвидации, введенной в отношении наименование организации, ОГРН 1027739306638, ИНН 3524004713, зарегистрированного по адресу: адрес, в соответствии с Решением Арбитражного суда адрес от дата (дата объявления резолютивной части решения) по делу А40-240784/2018 в полном объеме осуществлены расчеты со всеми кредиторами Банка.

дата наименование организации был ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ, равно как с той же даты были прекращены полномочия ликвидатора наименование организации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63, статьей 382, 387 ГК РФ, статьей 23 Федерального закона от дата № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 189.101 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ликвидатором Банка в отчетном периоде осуществлена передача акционерам Банка имущества, оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами.

В связи заключенными между акционерами наименование организации и наименование организации договорами уступки прав требования к наименование организации перешли права требования по кредитным договорам, заключенным между наименование организации и ответчиками, в полном объеме, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитным договорам.

Таким образом, с учетом положений ст. 44 ГПК РФ заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 333-334 ░░░ ░░, ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-1815/2015 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 14321/16/77032-░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ 7709035824, ░░░░ 1027739033497, ░░░░░: ░░░░░.

░░░░░: