Решение по делу № 33-6573/2021 от 15.02.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6573/2021 Судья: Азизова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Барминой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2021 года апелляционную жалобу Кичатова В. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-502/2020 по иску Кичатова В. А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика – Гладких С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кичатов В.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем» (далее – ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем»), в котором просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы (части заработной платы) в размере 550 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 36 000 рублей, почтовые расходы в размере 202 рубля 64 копейки.

В обоснование требований истец указал, что работал в ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем» на основании трудового договора от <дата> №... в должности водителя отдела транспортного обеспечения службы материально-технического обеспечения ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем».

<дата> ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем» был издан приказ №...-К об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в котором истцу снижалась надбавка за высокую интенсивность, сложность выполняемых работ со 100% до 30% должностного оклада.

В ноябре 2018 года этот приказ был обжалован истцом в комиссию по трудовым спорам, которая признала приказ незаконным.

<дата> был издан приказ №...-к об отмене (оставленным без реализации) приказа ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем» от <дата> №...-к.

<дата> при выплате заработной платы за декабрь был произведен перерасчет заработной платы и была выплачена незаконно снятая часть надбавки: за октябрь 2018 года – 12 243 рубля, за ноябрь 2018 года – 12 243 рубля, но не была выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы (части заработной платы).

<дата> истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы (части заработной платы) и выплаты компенсации морального вреда за незаконные действия работодателя. Из полученного ответа работодателя следует, что задержку выплаты части заработной платы ответчик не признает.

Незаконными действиями работодателя истцу и его семье причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях истца и членов его семьи. В результате нарушения трудовых прав истца и дискриминации истец подвержен стрессу, головным болям, частичной потери сна и аппетита. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 36 000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Кичатова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Кичатов В.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, взыскав с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы (части заработной платы) в размере 324 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 36 000 рублей, почтовые расходы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кичатов В.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 195, 198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия понимает необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, семейных правоотношений.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,?59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Постановленное судом решение данным требованиям не соответствует.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Кичатовым В.А. и ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем» был заключен трудовой договор №..., по условиям которого Кичатов В.А. был принят на работу на должность водителя отдела транспортного обеспечения службы материально-технического обеспечения с <дата>, а работодатель обязался предоставить работнику работу по обусловленной настоящим договором трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные нормативно-правовыми актами, регулирующими трудовые отношения, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, установленную настоящим договором.

Согласно пункту 3.1.1 трудового договора работодатель обязался выплачивать работнику, отработавшему за соответствующий период (месяц) норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности, заработную плату в размере:

- должностной оклад – 11 100 руб. в месяц,

- коэффициент – 1,1;

- ежемесячная премия за своевременное и добросовестное исполнение своих обязанностей – 25% должностного оклада,

- ежемесячная надбавка за высокую интенсивность, сложность выполняемых работ – 30% должностного оклада,

- ежемесячная надбавка за выслугу лет 20 лет 07 месяцев 00 дней – 40% должностного оклада,

- ежемесячная надбавка за работу на постоянной основе с государственной тайной (допуск от <дата> №...) – 10% должностного оклада,

- ежемесячная надбавка за классность (2 класс) – 10% должностного оклада.

Коллективным договором определено, что оплата труда работников производится в соответствии с Положением об оплате труда работников ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем».

В соответствии пунктом 5.1 Коллективного договора (Договор КД-2016) ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем» предусмотрено, что работодатель обязуется в соответствии с пунктом 5.1.6 выплачивать заработную плату 20 числа за текущий месяц и 6 числа за истекший месяц.

Приказом от <дата> №...-к в соответствии со статьей 72 Трудового Кодекса Российской Федерации, статьей 4.3 Устава ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем», Положением об оплате труда работников ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем», Кичатову В. А. с <дата> установлена надбавка за высокую интенсивность, сложность выполняемых работ в размере 50% должностного оклада (по 3 тарифному разряду 15900 рублей) без изменения других определенных сторонами условий трудового договора от <дата> №....

Согласно условиям дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору от <дата> №..., подписанному обоими сторонами, Кичатову В.А. с <дата> устанавливается ежемесячная надбавка к должностному окладу (по 3 тарифному разряду 15 900 рублей) за высокую интенсивность и сложность выполняемых работ в размере 30 процентов, без изменения других определенных сторонами условий трудового договора от <дата> №....

<дата> приказом №...-к был отменен приказ (оставлен без реализации) приказ ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем» от <дата> №...-к об изменении определенных сторонами условий договора.

Согласно бухгалтерской справки по данным лицевого счета за октябрь – ноябрь 2018 года выплачена следующая надбавка за высокую интенсивность и сложность выполняемых работ:

- за октябрь – в размере 30% должностного оклада 5247 руб. (17490 руб. х 30%) выплачена <дата>, то есть в день выплаты заработной платы за октябрь;

- за ноябрь – в размере 50% должностного оклада 5247 руб. (17490 руб. х 30%) выплачена <дата>, то есть в день выплаты заработной платы за ноябрь;

- суммы ежемесячной надбавки за высокую интенсивность и сложность выполняемых работ в размере 70% должностного оклада за октябрь 2018 года (полностью отработанный месяц – 23 рабочих дня) и ноябрь 2018 года (полностью отработанный месяц – 21 рабочий день) соответственно по 12 243 руб. каждая были выплачены истцу <дата> по приказу от <дата> №...-к.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, учитывая, что требований о признании незаконным приказа от <дата> №...-к истцом не заявлялось, истцом в установленном порядке не оспорен, начисление заработной платы, в том числе, ежемесячной надбавки за высокую интенсивность и сложность выполняемых работ за октябрь и ноябрь 2018 года производилось в соответствии с действовавшим в тот период времени приказом от <дата> №...-к, после отмены которого выплата доначисленных истцу надбавок была произведена ответчиком в установленные сроки.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, по следующим основаниям.

Из представленной в материалы дела справки ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем» за подписью заместителя генерального директора по финансово-экономической работе П.К. Киричатого от <дата> №... следует, что выплата 70 % надбавки по приказу от <дата> №...-к за октябрь – 12 243 рубля и за ноябрь - 12 243 рубля на общую сумму 24 486 рублей произведена по расчетно-платежной ведомости от <дата> №... (л.д. 87).

Согласно расчетно-платежной ведомости №... за декабрь 2018 года «Аванс» по позиции 199 работнику Кичатову В.А. начислено: надб. 10/18 24 486,00 руб., аван. 10 000,00 руб.; после удержания НДФЛ, в банк перечислено для выплаты на расчетный счет истца 31 303,00 руб. (л.д. 94 оборот).

Вместе с тем, представленные в материалы дела справка ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем» за подписью заместителя генерального директора по финансово-экономической работе П.К. Киричатого от <дата> №... и расчетно-платежная ведомость №... за декабрь 2018 года «Аванс» не содержат сведений о фактической дате выплаты истцу (даты перечисления на расчетный счет истца) задержанной части заработной платы.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции о доказанности выплаты ответчиком доначисленных истцу надбавок в установленные сроки, полагает их ошибочными.

Из представленной истцом в материалы дела истории операций по счету дебетовой карты истца, открытому в Сбербанка за период с <дата> по <дата>, предназначенной для перечисления на нее заработной платы, в разделе «Детализация операций по основной карте» усматривается, что <дата> зачислено 42 661 рубль 75 копеек, <дата> зачислено 31 303 рубля, <дата> зачислено 65 372 рубля 41 копейка (л.д. 85).

При таких обстоятельствах, из указанной выше Истории операций по дебетовой карте Сбербанка, принадлежащей истцу, усматривается, что датой зачисления задержанной части заработной платы является <дата>.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика подтвердил перечисление задержанных сумм именно <дата>.

Также в подтверждение перечисления задержанной части заработной платы ответчиком с нарушением сроков, истцом к апелляционной жалобе приложена расширенная выписка по счету истца с расшифровкой операция за период с <дата> по <дата> с указанием даты зачисления, суммы зачисления, даты и номера платежного поручения, даты номера реестра, по которому платежное поручение поступило в банк, из которой следует, что <дата> платежным поручением №... от <дата> была перечислена сумма в размере 42 661 рубль 75 копеек, заработная плата по реестру №... от <дата>; <дата> платежным поручением №... от <дата> была перечислена сумма в размере 31 303 рубля, заработная плата по реестру №... от <дата>; <дата> платежным поручением №... от <дата> была перечислена сумма в размере 65 372 рубля 41 копейка, заработная плата по реестру №... от <дата> (л.д. 121).

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы и указанные выше сведения, судебная коллегия признает доказанным то обстоятельство, что датой зачисления задержанной части заработной платы является <дата>.

Учитывая определенные в коллективном договоре (договор КД-2016) даты выплаты заработной платы 20 числа за текущий месяц и 6 числа за истекший месяц, судебная коллегия приходит к выводу, что задержка выплаты части заработной платы за октябрь 2018 года в размере 12 243 рубля составляет 42 дня, а задержка выплаты части заработной платы за ноябрь 2018 года в размере 12 243 рубля составляет 11 дней.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация подлежит начислению по день фактической выплаты работнику причитающихся ему сумм вне зависимости от принятия судебного акта о взыскании данных денежных средств.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выплаты истцу заработной платы, судебная коллегия, принимая во внимание расчет истца, указанный в апелляционной жалобе и признавая его арифметически верным, полагает в порядке применения положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату части заработной платы в размере 324 рубля 44 копейки, исходя из расчета:

Ставка рефинансирования ЦБ с 17.09.2018 по 16.12.2018 составляла 7,5% соответственно компенсация за задержку выплаты заработной платы 7,5 % х 1/150 = 0,05 % в день.

За октябрь 2018 года задержка выплаты 12 243 рубля составила 42 дня:

0,05 % в день х 42 дня = 2,1 % за 42 дня.

Компенсация за 42 дня задержки выплаты 12 243 рубля составляет:

12 243 рубля х 2,1 % = 257 рублей 10 копеек.

За ноябрь 2018 года задержка выплаты 12 243 рубля составила 11 дней:

0,05 % в день х 11 дней = 0,55 % за 11 дней.

Компенсация за 11 дней задержки выплаты 12 243 рубля составляет:

12 243 рубля х 0,55 % = 67 рублей 34 копейки.

Таким образом, сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 324 рубля 44 копейки (257,10 + 67,34).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 324 рубля 44 копейки.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей, полагая заявленную истцом к взысканию сумму явно завышенной.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 202 руб. 64 коп.

В силу статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать почтовые расходы, понесенные в связи с направлением работодателю претензии, заявления на выдачу документов по уведомлению №..., заявления о выдаче документов в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанные расходы понесены Кичатовым В.А. до обращения с исковыми требованиями к ответчику и не связаны с рассмотрением дела.

С учетом изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 202 руб. 64 коп.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года отменить.

Взыскать с ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем» в пользу Кичатова В. А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 324 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда 500 рублей, государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 700 рублей.

Председательствующий:

Судьи: