Решение по делу № 8Г-7769/2019 [88-3496/2020 - (88-6660/2019)] от 18.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   № 88-3496, 2-294/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                       6 февраля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Петровой Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Перлова Артура Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2019 г.

по гражданскому делу по иску Перлова Артура Борисовича к Степановой (Перловой) Евгении Владимировне о разделе общих долговых обязательств

установил:

решением Лобненского городского суда Московской области от 2 ноября 2018 г. Перлову А.Б. отказано в иске к Степановой (Перловой) Е.В. о разделе общих долговых обязательств.

Степанова (Перлова) Е.В. обратилась в тот же суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 265 000 руб., комиссии банка –                        2 500 руб., понесенных ею при рассмотрении дела по иску Перлова А.Б.

Определением Лобненского городского суда Московской области от                  12 февраля 2019 г. с Перлова А.Б. в пользу Степановой (Перловой) Е.В. взысканы расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату экспертизы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2019 г., определение Лобненского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 г. отменено в части отказа взыскания расходов на оплату экспертизы, с Перлова А.Б. в пользу Степановой (Перловой) Е.В. взысканы расходы на оплату экспертизы, включая комиссию банка в размере 267 500 руб., в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Перлова А.Б. содержится просьба об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда Московской области от 2 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Перлова А.Б. к Степановой (Перловой) Е.В. о разделе общих долговых обязательств отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя Степановой (Перловой) Е.В. определением Лобненского городского суда Московской области от 16 марта 2018 г. назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации (далее АНО) «Московская областная лаборатория судебных экспертиз», с возложением расходов по ее оплате на Степанову (Перлову) Е.В.

АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» по результатам проведенной экспертизы представила заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Степанова (Перлова) Е.В. оплатила расходы по производству судебной технической экспертизы в размере 265 000 руб. (л.д. 106-110 т. 2).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просила взыскать в ее пользу с Перлова А.Б. понесенные ею расходы по оплате проведенной судебной технической экспертизы в размере 265 000 руб., а также возместить расходы, понесенные на оплату комиссии банка в размере 2 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Степановой (Перловой) Е.В. о возмещении расходов на оплату экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Перлову А.Б. в иске связан с избранием истцом ненадлежащего способа защиты, экспертиза назначалась судом по ходатайству ответчика, обстоятельства, для установления которых она назначалась, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату экспертизы и удовлетворяя заявление Степановой (Перловой) Е.В., исходил из того, что в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены платежные документы, согласно которым заявитель оплатила 265 000 руб. за производство судебной экспертизы, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с Перлова А.Б. в соответствии с положениями                   ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении заявленных Перловым А.Б. исковых требований отказано.

Судебная коллегия находит, что данный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции при определении взысканной суммы руководствовался только счетом на оплату, представленным ответчиком, между тем, не проверил соответствие суммы, уплаченной ответчиком, действительной стоимости проведенной экспертизы, документы, подтверждающие такую стоимость, у экспертного учреждения не истребовались и заявителем не предоставлялись.

Вопрос о взыскании судебных расходов был рассмотрен судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Оставлено без внимания суда апелляционной инстанции и то обстоятельство, что стоимость услуг по проведению экспертизы определена экспертной организацией без согласования со сторонами, при этом суд не проверил обстоятельства соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчет заявителем представлен не был, как не было представлено и финансово-экономическое обоснование данного расчета.

Документы, подтверждающие действительную стоимость проведенной экспертизы, у экспертной организации судом не запрашивались и не исследовались.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно руководящим разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61,                  67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда                            ст. 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля                    2019 г. в части взыскания с Перлова А.Б. в пользу Степановой (Перловой) Е.В. расходов на оплату экспертизы, включая комиссию банка в размере                    267 500 руб., нельзя признать законными, оно в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2019 г. отменить в части взыскания с Перлова Артура Борисовича в пользу Степановой (Перловой) Евгении Владимировны расходов на оплату экспертизы, включая комиссию банка в размере 267 500 руб., в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья