Решение по делу № 2-1656/2018 от 02.08.2018

Гражданское дело

№ 2-1656/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                   «07» ноября 2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Горюновой Н.А.

при секретаре Бикеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой Н. А. к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании факта добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Токарева Н.А., обратилась в суд с иском к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании факта добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, просит признать факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ею – Токаревой Н. А. жилым домом общей площадью 52,3 кв. м, жилой площадью 37 кв.м., по адресу: <адрес> как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

          Требования мотивированы тем, что истец с 16.05.1984 года владеет жилым домом по адресу: <адрес>, общей площадью 52,3 кв. м, в т.ч. жилой – 37 кв. м. В вышеуказанный жилой дом в 1983 году истец совместно со своим супругом ТЛН и сыном Токаревым Д. Л. была вселена по инициативе дяди супруга – СНГ, которому в 1954 году шахта «<данные изъяты> выделила жилой дом по адресу: <адрес>. Документы, подтверждающие предоставление жилого дома СНГ ( протоколы заседаний жилищных инспекций), до настоящего времени не сохранились, в связи с пожаром в административном здании шахты «<данные изъяты>», произошедшим <дата>. В период совместного проживания истец оказывала помощь и осуществляла уход за СНГ <дата> СНГ умер. Поскольку единственным родственником умершего СНГ являлся супруг истца, они продолжили проживать в спорном жилой доме, расположенном по адресу: <адрес>, считая, что владеют им на законных основаниях. Согласно справке БТИ <адрес> <номер> от <дата> жилой дом по адресу: <адрес> <дата> числился за СНГ ( без документов); с <дата> жилой дом числится за Токаревой Н. А. ( без документов). Таким образом, с <дата>, то есть на протяжении 34 лет, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Титульный собственник жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истцу не известен. В момент вселения в спорный жилой дом истец считала собственником СНГ, который владел и пользовался жилым домом. Таким образом, не смотря на отсутствие правоустанавливающих документов, истец владеет жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, добросовестно, то есть считает, что основание, по которому получено недвижимое имущество, является достаточным, чтобы иметь право собственности на него. После поступления во владение истца жилого дома у нее отсутствовала обязанность по возврату жилого дома в будущем. При этом истец не скрывает факта нахождения жилого дома в своем владении, проводит по мере необходимости ремонт жилого дома. С момента смерти СНГ, то есть на протяжении 34 лет какие –либо третьи лица не предъявляли прав на спорное недвижимое имущество. Бесхозяйным жилой дом не признавался. На основании чего с момента вселения в жилой дом по настоящее время истец считает себя законным собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Установление факта добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным в течение срока приобретательной давности необходимо для регистрации права собственности в установленном законом порядке, поскольку прежний титульный собственник истцу неизвестен.

В судебном заседании истец Токарева Н.А. исковые требования поддержала, пояснила, что документального подтверждения нахождения спорного объекта недвижимости в собственности каких-либо физических или юридических лиц до владения им истицей, как и в настоящее время, нет. Считает, что обращение в суд с данными требованиями является единственным способом защиты прав ее как истицы на данный жилой дом, т.к. она им владеет добросовестно, открыто и непрерывно с 1984 года, живет в нем, она вкладывала в данный объект недвижимости силы и средства для поддержания его состояния.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа – Карелина Е.О., действующая на основании доверенности, не явилась. В предварительном судебном заседании исковые требования признала, не оспаривая обстоятельств изложенных в исковом заявлении. Указала, что сведений о том, что земельный участок предоставлялся когда-либо для застройки именно под данный объект недвижимости с таким адресом кому-либо, нет, однако не исключается, что строительство данного дома могло быть надлежаще согласовано с органами власти до момента начала его строительства. Ответчиком не оспаривается, что жилой дом длительное время находился во владении открытом и непрерывном у истицы. Ответчик не желает включать данное имущество в состав муниципальной собственности, не желает обращаться в суд с требованием о признании данного объект недвижимости бесхозяйным имуществом, о сносе его как самовольной постройки, и вместе с тем не возражает против удовлетворения требований истицы, которая владеет домом, находящимся на земле муниципального образования, чьи интересы представляет ответчик, не возражает фактически, что земельный участок, занятый данным строением, фактически тоже будет находиться во владении и пользовании истицы, как это имело место быть и до ее обращения в суд.

Признание иска представителем ответчика занесено в протокол предварительного судебного заседания под роспись. Оснований сомневаться в добровольности признания иска представителем ответчика, при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что представитель ответчика не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

В судебном заседании третье лицо Токарев Д.Л. пояснил, что считает исковые требования истца Токаревой Н.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку его мать Токарева Н.А. с <дата>, после смерти СНГ владеет добросовестно, открыто и непрерывно жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, живет в нем, она вкладывала в данный объект недвижимости силы и средства для поддержания его состояния.

         В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при разрешении исковых требований по существу полагался на усмотрение суда.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

          В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч. 2 ст.39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В случае и порядке, предусмотренных статьями ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого отказался собственник или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так в соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п.2 ст.234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Факт длительного и непрерывного владения устанавливается в соответствии с п.3 ст.11 ФЗ РФ «О введение в действие части первой ГК РФ», согласно которому «действие ст.234 Кодекса, приобретательская давность, распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ); лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Применительно к наследственным спорам наследник вправе прибавить к сроку своего владения срок владения наследодателя.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и тому подобного).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как указывалось выше, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно п.19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Суд считает обоснованным рассмотрение требований истицы именно в порядке искового производства, т.к. требование о признании юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым домом как своим собственным связывается с последующим разрешением спора о праве, возникшего в силу приобретательной давности.

        Судом установлено, что предметом спора является жилой дом 1949 года постройки, общей площадью 52,3 кв. м, жилой – 37 кв. м, по адресу: <адрес>. По сведениям, предоставленным КУМИ администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> городского округа не числится(л.д.23), договорные отношения на земельный участок по вышеуказанному адресу с КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа не оформлены(л.д.24).

        Судом также установлено, что в инвентаризационном деле на данный объект недвижимости сведений о правоустанавливающем документе в отношении него нет. Согласно справке филиала <номер> БТИ <адрес> от <дата> <номер>, по данным БТИ <адрес> жилой дом по адресу: <адрес> ( с 1954 г. по 1962 г. <адрес>. С 1963 г. по 1988 г. имел адрес: <адрес>. С 1989 г. по настоящее время <адрес>), с <дата> жилой дом числился за СНГ Б. без документов, с 1965 г. жилой дом по <адрес> числился за ЖКО треста «<данные изъяты>» без документов, с <дата> жилой дом числился за ЖЭК <номер> без документов, с <дата> жилой дом числится за Токаревой Н. А. без документов(л.д.58). Также согласно справке Первичной профсоюзной организации шахты <данные изъяты> Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности от <дата> <номер>, в 1954 году шахта <данные изъяты> выделила квартиру по адресу: <адрес>-13 СНГ, работавшему на шахте электрослесарем, но подтверждающие документы ( протоколы заседаний жилищной комиссии) сгорели во время пожара в 1993 году, основание: справка о пожаре(л.д.25,26).

      Вместе с тем, суду не представлено архивных данных об оформлении юридических документов на данный жилой дом на какое-либо лицо. Государственным, муниципальным, либо ведомственным имуществом данный объект недвижимости не является, доказательств обратного суду не представлено. В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости. Какие-либо договоры о выделении данного объекта недвижимости или предоставлении его в пользование истицы или иным лицам, в том числе на условиях социального либо служебного найма, суду не представлены. Само по себе упоминание в инвентаризационном деле каких-либо лиц в отношении данного объекта недвижимости как о владельце или пользователе также не является доказательством наличия каких-либо подтвержденных вещных прав таких лиц на данный объект недвижимости.

          Вместе с тем судом установлено, что в фактическом владении истицы находится жилой дом 1949 года постройки, общей площадью 52,3 кв. м, жилой – 37 кв. м, по адресу: <адрес>, что признано ответчиком. При этом сведения домовой книги и свидетельства о смерти СНГ позволяют судить о том, что данный объект недвижимости находится в фактическом владении истицы после смерти СНГ с <дата>, поскольку датой регистрации истицы как по месту жительству по вышеуказанному адресу является дата «<дата> год»(л.д.20), а дата смерти СНГ – <дата> года(л.д.18). Кроме того, третье лицо Токарев Д.Л. ( сын истца) в судебном заседании пояснил, что истица владеет и пользуется данным жилым домом с 1984 года, истица не меняла своего постоянного места жительства по данному адресу на протяжении всего этого времени.

          Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что имеются основания полагать, что проживание в указанном жилом доме является фактически владением имуществом как своим собственным – т.е. владением, не основанным на договорных обязательствах. При этом истица владеет спорным недвижимым имуществом добросовестно, принимает меры к сохранности данного имущества, о чем может свидетельствовать заключение от 28.09.2018года по результатам обследования технического состояния строительных конструкций, из которого усмотрено удовлетворительное состояние жилого дома в 2018 году, учитывая год его постройки 1949 год и ответ АО «<данные изъяты>» от 08.10.2018г. о том,что данный дом в зоне подработки АО «<данные изъяты> им.<данные изъяты> не находится с 1964года, выработок, выходящих на поверхность в районе участка нет.

Давностное владение истицы на жилой дом является открытым, так как она не скрывает факта нахождения имущества в ее владении, она оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые по адресу данного дома, по данному адресу истица зарегистрирована как по месту жительству и проживает в нем. Давностное владение истицы является непрерывным, поскольку оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, при этом общий срок добросовестного, открытого и непрерывного владения истицей как своим собственным данным жилым домом составляет значительно больше срока, требуемого законом для приобретательской давности, однако для установления требуемого истицей факта является достаточным указание на владение ею непрерывно более 15 лет.

Суд также учитывает фактическое отсутствие споров, в т.ч. наследственных, о принадлежности данного объекта недвижимости между иными лицами, равно как и отсутствие иных притязаний иных лиц в его отношении. Владение истицы жилым домом никем, в том числе ответчиком, как представителем имущественных интересов муниципального образования, не оспаривалось. Каких-либо требований о сносе жилого дома либо его безвозмездном изъятии по правилам ст.109 Гражданского кодекса РСФСР и ст.222 ГК РФ, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома, не заявлялось.

При этом спорный объект недвижимости существует с момента его постройки и по сей день. Согласно заключению от 28.09.2018года по результатам обследования технического состояния строительных конструкций данного жилого дома строительные конструкции его находятся в работоспособном техническом состоянии, его можно эксплуатировать по функциональному назначению в качестве жилого дома без угрозы жизни и здоровья, нахождения в нем людей, при этом отмечено, что не затрагиваются характеристики надежности и безопасности, не нарушаются права третьих лиц.

Из объяснений представителя ответчика следует, что орган местного самоуправления допускает существование данного объекта недвижимости на земельном участке, расположенном в пределах границ муниципального образования «Ленинск-Кузнецкий городской округ».

Таким образом, ничьи права нарушенными не являются в случае, если требования истицы будет удовлетворены.

Признание требуемого истицей факта суд считает возможным, поскольку само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка для возведения именно данного объекта недвижимости не препятствуют возможности приобретения по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого доподлинно неизвестны. Иной подход ограничивал бы применение ст.234 ГК РФ и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

         Руководствуясь статьями 173, 194 – 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Токаревой Н. А. к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании факта добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности удовлетворить.

Признать факт добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом недвижимого имущества: тип объекта учета – здание, наименование объекта – жилой дом, назначение объекта – жилое, общей площадью 52,3 кв. м., жилой площадью – 37 кв. м., по адресу: <адрес>, Токаревой Н. А., <дата> года рождения как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.

Судья: подпись                                                         Н.А. Горюнова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1656/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.