Решение от 09.04.2024 по делу № 22-2425/2024 от 11.03.2024

Председательствующий судья Гиль П.И. Дело №22-2425/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                       09 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи – Артемовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чеснокова С.В. и адвоката Гашева В.А. на приговор Партизанского районного суда Красноярского края от 31 января 2024 года, которым

Чесноков С.В., <данные изъяты>

-приговором Партизанского районного суда Красноярского края от 11.08.2021 по ст.264.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 21.10.2021, к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, наказание в виде лишения свободы отбыто 14.06.2022, срок дополнительного наказания истекает 14.03.2025,

- осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Партизанского районного суда Красноярского края от 11.08.2021 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 09 месяцев.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак А 866 ВУ 24 регион, признанный вещественным доказательством, конфискован.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного Чеснокова С.В. и адвоката Петькова Г.В., по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Галиной Н.В., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Чесноков С.В. осуждён за как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление Чесноковым С.В. совершено 14 октября 2023 года в с. Партизанское Партизанского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Чесноков С.В. вину в совершении указанного преступления признал, полностью согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ. Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гашев В.А., в интересах осужденного Чеснокова С.В., указывает, что осужденный вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении ребенка, имеет заболевание позвоночника и просил суд не лишать его свободы. В связи с чем, защита считает назначенное Чеснокову С.В. наказание суровым, и просит назначить условную меру наказания, отменить конфискацию имущества.

В апелляционной жалобе осуждённый Чесноков С.В., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел, что он является <данные изъяты>. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств возможно признать исключительной и применить ст.64 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание, о чем и просит суд.

На апелляционные жалобы адвоката и осужденного заместителем прокурора Юрьевой А.В. поданы возражения, об оставлении приговора в отношении Чеснокова С.В. без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Чесноков С.В. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание Чесноковым С.В. своей вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия Чеснокова С.В. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что Чесноковым С.В. поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения Чесноков С.В. суду пояснил, что с обвинением он согласен.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сомнений во вменяемости Чеснокова С.В. или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у суда не возникло, в связи с этим, является обоснованным вывод о том, что осужденный подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания осужденного, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также обстоятельства, характеризующие личность Чеснокова С.В., который имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно главой сельской администрации и участковым по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, и жизни семьи.

Верно и исчерпывающе суд установил круг обстоятельств, смягчающих наказание Чеснокова С.В., полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья ввиду заболевания позвоночника и инвалидности третьей группы по общему заболеванию, наличие малолетнего ребенка у виновного, которые вопреки апелляционным жалобам, в полном объеме учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо сведений и обстоятельств, не учтенных судом и влияющих на вид и размер назначенного наказания, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, которые, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного, были в полном объеме учтены судом при вынесении приговора.

Иных оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено, как вопреки апелляционным доводам, обоснованно не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, при этом, суд достаточно подробно мотивировал свои выводы не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Чеснокову С.В. наказания, связанного только с изоляцией от общества в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения правил ст.73 УК РФ. Выводы суда в этой части также достаточно мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, наказание Чеснокову С.В. назначено в рамках санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, с учетом обстоятельств дела и положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованным назначение Чеснокову С.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как в соответствии с санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ данное наказание является обязательным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в соответствии с ч.2 ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. При этом, исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно на основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Партизанского районного суда Красноярского края от 11.08.2021 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вид исправительного учреждения осужденному Чеснокову С.В. исправительная колония общего режима определен верно, поскольку в соответствии со ст.58 УК РФ в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести, лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, в силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Данные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не выполнены.

По приговору Чесноков С.В. признан виновным по ч.2 ст.264.1 УК РФ в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В этой связи судимость по приговору Партизанского районного суда Красноярского края от 11.08.2021 является признаком объективной стороны состава преступления, за которое Чесноков С.В. осужден по обжалуемому приговору, и не может быть повторно учтена при назначении осужденному наказания.

В нарушение приведенных законоположений суд, назначая Чеснокову С.В. наказание, сослался в числе прочих обстоятельств на совершение Чесноковым С.В. преступления в период не погашенной судимости за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, пренебрегая чем, подсудимый вновь стал управлять транспортным средством в состоянии опьянения, то есть суд учел наличие у него судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, таким образом, фактически повторно учел данную судимость при назначении наказания.

Поскольку допущенные судом нарушения закона ставят под сомнение справедливость назначенного Чеснокову С.В. наказания, приговор в отношении него подлежит изменению с исключением указания на учет при назначении наказания обстоятельств, не подлежащих учету при назначении наказания, и со смягчением назначенного осужденному основного наказания в виде лишения свободы, как за преступление, так и по совокупности приговоров. Вместе с тем, дополнительное наказание смягчению не подлежит, поскольку на основании ст.70 УК РФ дополнительное наказание назначено в виде 2 лет 9 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то есть назначено в размере, равном по приговору от 11.08.2021, а по обжалуемому приговору дополнительное наказание назначено меньше быть не может.

При этом, выводы суда, о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104-1 УК РФ, подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак А 866 ВУ 24 регион, принадлежит осужденному Чеснокову С.В.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи транспортного средства от <дата> (л.д.23), согласно которому Чесноков С.В. приобрел у ФИО вышеуказанный автомобиль, что подтверждает выводы суда о том, что автомобиль принадлежит осужденному.

То, что Чесноков С.В. не зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД, не влияет на законность принятого судом решения о конфискации.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался Чесноковым С.В. при совершении указанного преступления.

Нарушений прав осужденного Чеснокова С.В. допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение в части конфискации автомобиля является законным и обоснованным.

Иных предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не установлено, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.264.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 01 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 06 ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.69, ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.08.2021 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░ 01 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 ░░░░ 09 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░