Решение по делу № 8Г-3916/2019 [88-494/2020 - (88-3193/2019)] от 03.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-494/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         22 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Рогожина Н.А., Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    №2-774/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» к Синельников В.М. о взыскании задолженности по оплате автомобиля по договору купли-продажи,

по кассационной жалобе Синельников В.М. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 03 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., выслушав объяснения представителей Синельникова В.М. – по доверенности адвоката Синельникова А.В. и Буянова М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» (далее – ООО «Аксель-Норман») обратилось в суд с иском к Синельникову В.М. о взыскании задолженности по оплате автомобиля по договору купли-продажи.

В обоснование исковых требований указывало, что 17 февраля 2018 года между обществом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик приобрел у истца автомобиль «Тойота», 2017 года выпуска, стоимостью 1 851 000 руб.

Между сторонами 23 февраля 2018 года было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым покупателю предоставлена скидка на автомобиль в размере                    300 000 руб. за приобретение покупателем пакета услуг по добровольному страхованию у партнера истца (страховой компании продавца); заключение покупателем любого договора имущественного страхования автомобиля с партнерами продавца при посредничестве указанных в соглашении юридических лиц; при передаче покупателем в собственность продавцу транспортного средства с зачетом его стоимости в счет приобретения автомобиля по договору. С учетом всех предоставленных скидок цена автомобиля составила 1 551 000 руб.

Вместе с тем в нарушение условий дополнительного соглашения ответчик после заключения договора страхования обратился в страховую компанию ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» с заявлением об отказе от договора страхования жизни и здоровья и возврате страховой премии, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате стоимости автомобиля в сумме ранее предоставленной скидки, поскольку по условиям дополнительного соглашения нарушение его условий покупателем аннулирует ранее представленную скидку.

Полученная 19 марта 2018 года ответчиком претензия с требованием незамедлительно погасить задолженность оставлена Синельниковым В.М. без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате приобретенного автомобиля в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 200 руб.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», АО «АльфаСтрахование», ООО «Сетелем Банк», САО «ВСК», а также Управление Роспотребнадзора по Мурманской области.

    Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 03 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

С Синельникова В.М. в пользу ООО «Аксель-Норман» взысканы денежные средства по оплате транспортного средства «TOYOTA RAV4», 2017 года выпуска, по договору купли-продажи от 17 февраля 2018 года №АН0028714 и дополнительному соглашению от 23 февраля 2018 года к договору купли-продажи от 17 февраля 2018 года №АН0028714 в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме                  6 200 руб., а всего взыскано 306 200 руб.

В кассационной жалобе Синельников В.М. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 17 февраля 2018 года между ООО «Аксель-Норман» (продавец) и Синельниковым В.М (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №АН0028714, по условиям которого продавец на условиях и в порядке, определяемых настоящим договором, обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - транспортное средство, модель, характеристики и комплектация которого указаны в приложении №1 (спецификации).

В спецификации указан автомобиль марки «TOYOTA RAV 4», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Пунктами 2.1, 2.1.1 договора установлено, что его общая цена составляет 1 551 000 рублей, в том числе НДС по ставке 18% в сумме 236 593 руб. 22 коп.; цена автомобиля без учета стоимости дополнительного оборудования составляет 1 851 000 руб., в том числе НДС по ставке 18% в сумме 282 355 руб. 93 коп.

Цена автомобиля за вычетом скидки в рамках программы «Все включено» и скидки по программе обновления автомобилей «Trade in» («Трейд-ин») без учета стоимости дополнительного оборудования составляет 1 751 000 руб., в том числе НДС по ставке 18% в сумме 267 101 руб. 69 коп. (пункт 2.1.2).

Как следует из пункта 2.3 договора, в связи с тем, что покупатель продал продавцу по программе обновления автомобилей «Trade in» («Трейд- ин») свой автомобиль «TOYOTA RAV 4», год выпуска 2013, по договору купли-продажи АН00000000095 от 24 февраля 2018 года, стоимость проданного покупателем продавцу автомобиля 910 000 руб., продавец предоставляет по настоящему договору покупателю скидку на стоимость автомобиля в размере 100 000 руб.

Согласно пунктам 8.4, 8.5 договора любое изменение или дополнение, приложение к договору производятся в письменной форме, подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Между сторонами договора 23 февраля 2018 года заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №АН0028714 от 17 февраля 2018 года.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения цена приобретаемого покупателем автомобиля по договору купли-продажи автомобиля №АН0028714 от 17 февраля 2018 года в соответствии с пунктом 2.1 договора с учетом предоставляемой продавцом покупателю скидки в размере                          300 000 руб. составляет 1 551 000 руб.

Указанная в данном пункте скидка предоставляется продавцом при проведении им акции и соблюдении покупателем любого из перечисленных условий и/или соблюдении всех перечисленных условий в совокупности, а именно: 1.1 - приобретение покупателем пакета услуг по добровольному страхованию у партнера (страховой компании) продавца; 1.2 - заключение покупателем любого договора имущественного страхования автомобиля с партнером продавца, при посредничестве ООО «Аксель-Брокер», ООО «Север», ООО «Сити», ООО «Лайн», ООО «АБН», ООО «Норман»; 1.3 - при передаче покупателем в собственность продавцу транспортного средства (бывшего в эксплуатации) с зачетом его стоимости в счет приобретения автомобиля по договору.

Во исполнение условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения от 23 февраля 2018 года ответчиком передан по программе «Трейд-ин» старый автомобиль «Тойота» с зачетом в покупную стоимость вновь приобретаемого автомобиля, кроме того, 24 февраля 2018 года между Синельниковым В.М. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования приобретаемого автомобиля «TOYOTA RAV 4» №18120V0000422 по страховым рискам «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Действие третьих лиц», «Хищение ТС» на страховую сумму 1 551 000 руб., по которому страховщику уплачена страховая премия в сумме 82 755 руб. 89 коп.

Также 24 февраля 2018 года между АО «АльфаСтрахование» и Синельниковым В.М. заключен договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля (GAP) № S492W/215/G00152/8, по условиям которого автомобиль «TOYOTA RAV 4», 2017 года выпуска, приобретенный Синельниковым В.М. застрахован на период с 24 февраля 2018 года по                23 февраля 2019 года, страховая сумма составила 1 551 000 руб., страховая премия 31 020 руб.

Кроме того, 24 февраля 2018 года между ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (в настоящее время ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») и Синельниковым В.М. заключен договор страхования жизни и здоровья №ТВ1138326 на срок с 26 февраля 2018 года по 26 февраля 2023 года. Размер страховой премии составил 109 474 руб. 41 коп.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что Синельниковым В.М. первоначально были выполнены все условия, предусмотренные договором купли-продажи и дополнительным соглашением, которыми согласована цена транспортного средства для получения скидки по его оплате.

Оплата стоимости автомобиля в размере 1 551 000 руб. с учетом предоставленной скидки в сумме 300 000 руб. Синельниковым В.М. произведена в полном объеме, в том числе за счет кредитных денежных средств в сумме 651 000 руб., предоставленных ООО «Тойота Банк» на основании кредитного договора, что не оспаривалось сторонами.

Автомобиль марки «TOYOTA RAV 4», 2017 года выпуска, 24 февраля 2018 года передан продавцом покупателю Синельникову В.М. по акту приема-передачи.

Как установлено судом, дополнительным соглашением к договору купли-продажи транспортного средства от 23 февраля 2018 года (пункт 2) сторонами было предусмотрено, что в случае подачи покупателем заявления об аннулировании договора страхования (отказ от услуг по страхованию) страховщику (страховой компании) в течение четырнадцати рабочих дней с даты заключения соответствующего договора страхования, в соответствии с Указанием Банка России № 3854-У от 20 ноября 2015 года, и/или незаключения договора страхования в порядке, предусмотренном подпунктом 1.2 пункта 1 соглашения, и/или неисполнения условия, предусмотренного подпунктом 1.3 пункта 1 соглашения, скидка на приобретаемый автомобиль автоматически аннулируется, так как покупателем не соблюдены условия соглашения. Цена приобретаемого по договору автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании выставленного продавцом счета, в течение 5 календарных дней с латы направления счета в адрес покупателя.

Проанализировав буквальное содержание пункта 2 дополнительного соглашения с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции пришел к выводу, что любое из перечисленных действий покупателя, в том числе отказ от услуги добровольного неимущественного страхования, влечет аннулирование предоставленной скидки и у продавца возникает право требовать доплаты цены автомобиля на сумму предоставленной скидки.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 01 марта 2018 года Синельников В.М. обратился в ООО «СК «РГС-Жизнь» с заявлением о расторжении договора №ТВ1138326 страхования жизни и здоровья и возврате страховой премии, что в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля является самостоятельным основанием для возврата покупателем продавцу предоставленной скидки.

ООО «СК «РГС-Жизнь» письмом от 20 марта 2018 года уведомило Синельникова В.М. о принятом положительном решении и произведенном переводе денежных средств в размере 109 474 руб. 41 коп. согласно представленным реквизитам.

Кроме того, договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля (GAP) №S492W/215/G00152/8 от 24 февраля 2018 года также был расторгнут с АО «АльфаСтрахование» 01 марта 2018 года по инициативе Синельникова В.М. с возвращением ответчику страховой премии в размере 31 020 руб.

В связи с чем 19 марта 2018 года ООО «Аксель-Норман» направлено в адрес Синельникова В.М. требование о возврате предоставленной скидки, которая аннулирована в связи с отказом от договора страхования жизни и здоровья в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения.

Данное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 307, 421, 424, 450, 452, 454, 485, 486 ГК РФ, а также статьи 431 ГК РФ с учетом ее разъяснений, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Аксель-Норман» требований, поскольку Синельников В.М. располагал полной и достоверной информацией об условиях заключаемой сделки купли-продажи автомобиля и предоставляемой по акции скидки, а также последствий при несоблюдении условий акции, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные вышеуказанным договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему.

Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему подписаны Синельниковым В.М. и были исполнены сторонами, покупатель произвел оплату за приобретенный автомобиль в размере 1 551 000 руб., то есть по той цене, которая указана в договоре и дополнительном соглашении, принял его по акту приема-передачи, однако в дальнейшем допустил нарушение условия, при соблюдении которого истцу предоставлялась скидка в цене автомобиля, что в силу пункта 2 дополнительного соглашения от                 23 февраля 2018 года влекло аннулирование скидки и возлагало на ответчика обязанность по доплате стоимости автомобиля в размере ранее предоставленной скидки.

При этом условия договора и дополнительного соглашения ответчиком не оспаривались, недействительными не признаны.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что сумма всех страховых премий, уплаченных Синельниковым В.М., составила 223 250 руб. 30 коп., что менее размера скидки, предоставленной по условиям дополнительного соглашения (300 000 руб.). Ответчик, приобретя автомобиль по цене 1 551 000 руб., отказался в дальнейшем от двух договоров страхования, что не отвечает условиям участия в акции, предусмотренной дополнительным соглашением.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о заслушивании пояснений специалиста Тереховой А.В. относительно неоднозначности понимания условий дополнительного соглашения в части аннулирования скидки по тому мотиву, что пояснения специалиста не относятся к средствам доказывания и не являются доказательствами по делу, а также в назначении по делу судебной лингвистической экспертизы на предмет определения смыслового содержания текста пункта дополнительного соглашения, которым определены условия, при которых аннулируется скидка, поскольку не нашел для этого оснований, указав на однозначность понимания текста спорного пункта дополнительного соглашения, исходя из правил его толкования, предусмотренных статьей 431 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, отклоняя по мотиву необоснованности доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необходимости специальных познаний в области лингвистики для понимания условий дополнительного соглашения в части, касающейся аннулирования скидки, указал, что толкование договора не требует иных, помимо юридических, познаний, а производится судом с применением правил, установленных статьей 431 ГК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

При этом условия договора истолкованы судом таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Указание в апелляционной жалобе представителя ответчика Синельникова А.В. на показания специалиста Тереховой А.В. судом второй инстанции были отвергнуты со ссылкой на то, что такие показания предметом исследования суда первой инстанции не являлись, в удовлетворении ходатайства об опросе указанного специалиста судом отказано с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия согласилась, не усмотрев таких оснований для привлечения Тереховой А.В. к участию в деле в качестве специалиста и в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерного отказа судом первой инстанции в назначении по делу лингвистической экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда, что таких оснований по делу не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы Синельникова В.М., изложенные в кассационных жалобах его представителей Синельникова А.В. и Буянова М.А., в том числе о необходимости проведения по делу судебной лингвистической экспертизы, о ненарушении ответчиком условий предоставления скидки по акции, неправильном толковании судом условий дополнительного соглашения, при которых аннулируется скидка, по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанциях, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, направлены на иное толкование спорных условий дополнительного соглашения.

Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 03 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синельников В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи