Решение по делу № 33-14332/2021 от 26.04.2021

Судья: Баранова Л.В. 50RS0<данные изъяты>-30

дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Ситникова М.И., рассмотрев частную жалобу Соколовой Н. А., Лапина Н. Н.ча на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Смирновой М.В. к Соколовой Н.А., Григорьевой Т.А. об освобождении запользованной части земельного участка, встречному иску Соколовой Н.А., Лапина Н.Н. к Смирновой М.В., Черемухину И.И., Глушковой О.Р., Марюхину П.Р., Полякову С.Ю., Поляковой М.М. об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения о разъяснении от <данные изъяты>, на Смирнову М.В. возложена обязанность снести заборы внутри общего земельного участка при домовладении, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

По делу выдан исполнительный лист.

<данные изъяты> в суд поступило заявление Лапина Н.Н., Соколовой Н.А. о взыскании судебной неустойки за невыполнение решения суда о переносе забора в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения о присуждении неустойки по день фактического выполнения решения суда.

В судебном заседании представители заявителей требования поддержали.

Смирнова М.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в поданных возражениях просила в удовлетворении требований отказать, судебное заседание провести без ее участия.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Лапина Н.Н., Соколовой Н.А. о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично.

В связи с неисполнением решения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> со Смирновой М.В. в пользу Соколовой Н.А. и Лапина Н.Н. взыскана неустойка в размере 1 000 рублей (каждому) за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения и до даты фактического исполнения судебного акта.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением, Соколова Н.А., Лапин Н.Н. обратились с частной жалобой и просили определение суда изменить, определить датой начала взыскания неустойки дату вынесения определения от <данные изъяты>, а не дату вступления его в законную силу.

В возражениях на частную жалобу ответчик Смирнова М.В. указывала, что производство по заявлению о взыскании судебной неустойки должно было быть прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании судебной неустойки. Также Смирнова М.В. указала, что истцами не представлено доказательств неисполнения ответчиком решения суда.

Апелляционным определением от <данные изъяты> определение суда от <данные изъяты> отменено, вопрос разрешен по существу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Рассматривая законность постановленного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вышеназванное решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

На основании исполнительных листов, выданных Сергиево-Посадским городским судом во исполнение решения суда судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Фокина Л.А. возбудила исполнительные производства в отношении Смирновой М.В.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> исполнительные производства были окончены по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлениями старшего судебного пристав Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> отменены постановления от <данные изъяты> об окончании исполнительных производств, исполнительные производства возобновлены.

<данные изъяты> заместителем старшего судебного пристава <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> Богдановым П.С. составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого усматривается, что судебным приставом Богдановым П.С. совершен в период времени с 06 часов 11 минут до 06 часов 23 минут выезд по адресу: <данные изъяты>, по указанному адресу не были обнаружены заборы внутри земельного участка.

Постановлениями заместителя старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Богданова П.С. от <данные изъяты> окончены исполнительные производства <данные изъяты>-ИП (взыскатель Лапин Н.Н.) и <данные изъяты>-ИП (взыскатель Соколова Н.А.).

Решением Сергиево-Посадского городского суда по делу 2а-2752/2019 от <данные изъяты> постановления об окончании исполнительных производств 21896/19/50037-ИП и <данные изъяты>-ИП признаны незаконными и отменены. На судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> Богданова П.С. возложена обязанность в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу возобновить исполнительные производства в отношении должника Смирновой М.В.: <данные изъяты>-ИП (взыскатель Лапин Н.Н.) и <данные изъяты>-ИП (взыскатель Соколова Н.А.).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя частично заявление Лапина Н.Н и Соколовой Н.А., суд первой инстанции верно руководствовался п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение суда должником не исполнено, прекращение исполнительного производства признано судом незаконным, в связи с чем суд определил судебную неустойку, указав, что она начисляется за период, начиная с даты вступления в силу указанного определения по день фактического исполнения решения суда.

Между тем, с выводами суда первой инстанции о том, что неустойка начисляется за период, начиная с даты вступления в силу определения суда о ее взыскании, нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данных в п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Следовательно, судебная неустойка может быть взыскана за неисполнение судебного акта с момента рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, а не с момента вступления в силу судебного акта о ее присуждении, как ошибочно полагал суд первой инстанции.

В частной жалобе заявители просят изменить определение суда, однако данное требование не соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения в толковании норм права в части определения даты начисления неустойки, судебный акт подлежит отмене в указанной части с разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание то, что должник не представил в материалы дела доказательства исполнения решения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым на Смирнову М.В. возложена обязанность снести заборы внутри общего земельного участка при домовладении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, исполнительное производство было возбуждено и его прекращение признано судом незаконным с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности возобновить исполнительные производства в отношении должника Смирновой М.В.: <данные изъяты>-ИП (взыскатель Лапин Н.Н.) и <данные изъяты>-ИП (взыскатель Соколова Н.А.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных Соколовой Н.А., Лапиным Н.Н. требований о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов о наличии препятствий к исполнению решения должником не приведено.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Учитывая, что в силу вышеприведенных норм неустойка подлежит начислению с момента рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, судом первой инстанции вопрос о взыскании неустойки рассматривался <данные изъяты>, то неустойка подлежит начислению с указанной даты.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания неустойки, начиная с даты вступления в законную силу определения суда, отменить.

Разрешить в указанной части вопрос по существу.

Определить дату взыскания неустойки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

РЎСѓРґСЊСЏ