Решение по делу № 2-190/2018 от 05.10.2017

Дело №

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

г.Крымск Краснодарского края                18 мая 2018г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Серомицкого С.А.

при секретаре                            Саввиди А.С.

с участием

ответчика                                Запорожец В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беловой Анны Викторовны к Запорожец Вячеславу Павловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

установил:

Белова А.В. обратилась в Крымский районный суд с иском к Запорожец В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 05.07.2017 по адресу г.Воронеж ул.Солнечная напротив д.31 Литера 29 «А», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Freichtliner FLD 17», с государственным регистрационным знаком №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Запорожец В.П., и автомобиля «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным знаком №, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности. Согласно справкам о дорожно-транспортно происшествии № и № от 05.07.2017, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 05.07.2017, виновным в данном дорожно- транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Freichtliner FLD 17», с государственным регистрационным знаком №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения. В связи с тем, что виновник дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, 28.07.2017 она направила в его адрес уведомление о месте и времени проведения осмотра принадлежащего ей автомобиля, где указала, что в случае неявки ответчика, акт осмотра буден составлен в его отсутствие. Данное письмо, согласно сведениям почтового идентификатора, взятым с сайта ФГУП «Почта России», было получено адресатом 03.08.2017. Для определения стоимости повреждений автомобиля, обратилась к независимому эксперту ИП «ФИО5». Согласно заключению № от 10.08.2017, стоимость ремонта без учета износа составляет 246 414 рублей. За производство данной экспертизы ею была оплачена сумма в размере 17 500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Кроме того, экспертом была рассчитана величина утраты товарной стоимости ее автомобиля, которая, согласно заключению №, составила 29 290 рублей. За производство данной экспертизы ею была оплачена сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Расчет утраты товарной стоимости автомобиля в данном случае обоснован, поскольку на момент повреждения автомобиля величина эксплуатационного износа не превышает 35 % и с даты выпуска автомобиля прошло не более 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес Запорожец В.П. была направлена претензия (с приложением экспертиз) с просьбой произвести выплату материального ущерба, величины утраты товарной стоимости, убытков, которые были подтверждены документально, экспресс- доставкой «EMS Russian Post» с описью вложения, которая согласно сведениям почтового идентификатора, взятого с официального сайта «EMS Russian Post» не была получена ответчиком. Считает, что ответственность за возмещение материального ущерба должна быть возложена на ответчика по следующим основаниям. Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков. В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Исходя из вышеизложенных норм, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 246 414 рублей, а также величина утраты товарной стоимости в размере 29 290 рублей. Также ею были понесены расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 17 500 рублей, расходы за составление экспертного заключения о величине утраты товарной стоимости в размере 10 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст.88 и ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела в суде, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 232 рубля; расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 7 000 рублей, которые подтверждаются соответствующими квитанциями. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать в ее пользу с ответчика Запорожец Вячеслава Павловича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 246 414 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 29 290 рублей; расходы по оплате экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере 17 500 рублей; расходы по оплате экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 10 000 рублей; расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 232 рубля.

В судебное заседание истица Белова А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в поданном в адрес суда заявлении исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы Беловой А.В..

Ответчик Запорожец В.П. в судебном заседании исковые требования Беловой А.В. признал в полном объеме, против их удовлетворения не возражал.

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.39 и ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем, дальнейшая мотивировочная часть решения не приводится.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истицей Беловой А.В. были понесены судебные расходы: по оплате оценки ущерба в сумме 17 500 рублей, подтвержденные Договором о проведении экспертизы № от 09.08.2017, актом приема-передачи выполненных работ от 10.08.2017 и квитанцией на оплату услуг № от 10.08.2017; по оплате экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в сумме 10 000 рублей, подтвержденные Договором возмездного оказания услуг № от 10.08.2017, Актом приема-передачи выполненных работ от 10.08.2017 и квитанцией на оплату услуг № от 10.08.2017; по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления в сумме 12000 рублей, подтвержденные Договором № об оказании юридической помощи от 14.08.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.08.2017, договором № об оказании юридической помощи от 22.09.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.09.2017; а также по оплате государственной пошлины в сумме 6 232 рубля, подтвержденные чеком-ордером от 23.09.2017 и от 27.09.2017, которые подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истицы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Беловой Анны Викторовны к Запорожец Вячеславу Павловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Запорожец Вячеслава Павловича в пользу Беловой Анны Викторовны 246 414 рублей – в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия, 29 290 рублей - величину утраты товарной стоимости, судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 17 500 рублей, по оплате экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в сумме 10 000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления в сумме 12000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6 232 рубля, а всего взыскать 321 436 (триста двадцать одну тысячу четыреста тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья     Крымского районного суда

Краснодарского края                        С.А. Серомицкий