Решение по делу № 2-1587/2019 от 11.07.2019

УИД:    66RS0009-01-2017-003374-88                    КОПИЯ    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.07.2019                         город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой О.С.,

представителя истца Верещак Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1587/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика Сосновская» к Алоян Вере Михайловне о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» обратилось в суд с иском к Алоян В.М. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 30 814,60 руб. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 124,00 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что Алоян В.М. принята на работу согласно трудовому договору 10.10.2016 и подписала договор о полной материальной ответственности от 10.10.2016, согласно которому, Алоян В.М. приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности и недостачу вверенных ей работодателем товарно-материальных ценностей и имущества (в обязанности продавца входит принимать продукцию, обеспечивать ее сохранность, вести оперативный учет реализации товаров, оформлять необходимые документы, связанные с поставкой и реализацией продукции, составлять отчетность и еженедельно сдавать выручку в банк или кассу предприятия и т.д.) В результате проведения ревизии 01.12.2016 у продавца Алоян В.М. выявлена недостача на сумму 46 142,06 руб. Согласно объяснениям Алоян В.М. с суммой недостачи она согласна. 19.12.2016 продавец Алоян В.М. внесла денежные средства в кассу предприятия в размере 15 327,46 руб. в счет погашения долга. 31.05.2017 ФИО1 уволена по п.7 ст. 81 ТК РФ совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 30814,60 руб.

Представитель истца Верещак Е.В. в судебном заседании основание и предмет заявленных исковых требований поддержала и просила удовлетворить, указав, что виновной в недостаче является ответчик. На торговой точке работают два продавца со следующим графиком сменности: одна неделя рабочая, одну неделю отдыхают. Перед началом рабочей недели продавцы осуществляют подсчет. Недостача произошла в рабочую неделю ответчика. В связи с чем вина в недостаче другого продавца, сменщицы ответчика исключается.

В судебное заседание ответчик Алоян В.М. не явилась, извещена о рассмотрении дела путем направления помощником судьи телефонограммы на номер сотового телефона, указанный в расписке на СМС оповещение, также путем направления СМС оповещения, которое доставлено ответчику 18.07.2019, также путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации по адресу: <адрес>, по месту фактического жительства: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовую корреспонденцию не получает, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения письма. Ходатайств об отложении слушания дела и рассмотрении дела в отсутствии ответчиком Алоян В.М. не заявлено.

Представитель ответчика Ли М.И. в судебное заседание также не явился, извещен путем направления СМС оповещения, которое доставлено представителю ответчика 18.07.2019, также путем направления судебной корреспонденции по адресу, указанному в расписке на СМС оповещение: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовую корреспонденцию не получает, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения письма. Ходатайств об отложении слушания дела и рассмотрении дела в отсутствии представителем ответчика не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом признано извещение ответчика и его представителя надлежащим, гражданское дело в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии ответчика и её представителя.

Заслушав сторону истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 названного Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Таким специальным письменным договором согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации является договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба конкретными работниками и причину его возникновения (ст. 247 названного Кодекса). Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета.

Применительно к настоящему спору, исходя из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Так, в соответствии с Методическими указаниями для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2.), до начала проверки материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4.), сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5.), фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7.), проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8), на каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Алоян В.М. состояла в трудовых отношениях с ООО "Равис - птицефабрика Сосновская", работала в должности продавца продовольственных товаров 4 разряда 17353/5210, что подтверждается трудовым договором от 10.10.2016, приказом о приеме на работу № 169-к от 10.10.2016.

10.10.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым истец приняла на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Обязуется участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности вверенного ему имущества, возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежных и поддельных денежных знаков и т.д.

На основании приказа N 293-к от 31.05.2017 истец была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Поводом для издания данного приказа послужили следующие обстоятельства.

Так, приказом N 474 от 01.12.2016 в связи с проведением инвентаризации имущества и финансовых обязательств на фирменной торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, и в этот же день была проведена инвентаризация товара и наличных денежных средств в кассе, по результатам инвентаризации составлен акт ревизии от 01.12.2016, согласно которому выявлена недостача наличных денежных средств в сумме 46142,06 руб., что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от 01.12.2016.

В подтверждение выявленной недостачи ответчиком были представлены: инвентаризационная опись, сличительная ведомость, истцом были даны объяснения.

В своих объяснениях от 01.12.2016 истец признавала выявленные в ходе инвентаризации недостатки.

19.12.2016 Алоян В.М. внесла денежные средства в кассу предприятия в размере 15327,46 руб. в счет погашения долга.

Инвентаризация проведена председателем ревизионной комиссии бухгалтером ревизором ФИО2, подписи которой имеются во всех документах по поводу проведения инвентаризации.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2019, 20.02.2019 Алоян В.М. обратилась в органы полиции с заявлением в котором просила привлечь к уголовной ответственности со ст.160ч.3, 303 ч.1, 327 ч.3 УК РФ ревизора бухгалтера ФИО6 ФИО5 и ФИО7, работающих в ООО «Равис п/ф Сосновская» Челябинская область, п. Рощино, которые путем подделки акта ревизии от 01.12.2016 г. по распоряжению 474 и фальсификации доказательств по гражданскому делу совершили хищения, с её слов, на сумму 46142,06 т.р., что причинило ей значительный ущерб.

Опрошенная в ходе проверки Алоян В.М. пояснила, что ранее она работала в магазине ООО «Равис», расположенном по адресу ул. Газетная, 97. Алоян В.М. была принята на работу в данный магазин 10.10.2016 года. Работала по трудовому договору. Работала в должности продавца-кассира. По ее словам, за время ее работы, у нее никаких задолженностей не образовывалось. Также Алоян В.М. пояснила, что на тот момент, когда она начала работать в данном магазине там уже работала гр. Зомякова Е.Ю.. которая также была продавцом-кассиром, и была её сменщицей. 01.12.2016 г. в данном Магазине производилась ревизия, при которой присутствовала ФИО1

Опрошенная в ходе проверки ФИО2, указала, что, проживает городе <адрес>, ревизор ООО «Равис», пояснила, что в её обязанности входит снимать остатки денежных средств и остатки товара на момент ревизии в различных магазинах ООО «Равис». 1 декабря 2016 г. в магазине по адресу: Газетная, 97, г Нижний Тагил, по приказу №474 от 01.12.2016 г. она приехала на данную точку. Ревизия проводилась в присутствии нее, Алоян В.М., ФИО9 ФИО2 пояснила, что сняла остатки путем снятия кассового чека, путем подсчета денежных; средств, находящихся в кассе, и составила акт денежных средств в присутствии продавцов. Также ФИО2 сняла остатки всего товара, который находится в отделе, путем взвешивания и составила акт ревизии №474 от 01.12.2016 г. Эти процедуры, а именно, ревизия показывают фактический остаток на конкретной точке. ФИО2 написала фактический остаток в акте ревизии, после чего Алоян В.М. все эти акты ревизии подписала, дав свое согласие. После этого ФИО2 передала все документы в бухгалтерию, которая и вывела результат, подсчитав сверив все накладные, бумаги, приходы, расходы и вывела свой результат уже после, находясь в ООО «Равис», то есть в копии акта ревизии, который находится на руках у Алоян В.М. и не может быть заполнена графа в таблица сличительной ведомости результата, т.к. на момент ревизии ФИО11 выявила только факт.

По заявлению Алоян В.М. старшим участковым уполномоченным полиции ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330, 159, ст. 158, ст. 160, ст. 327 УК РФ на основании п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обстоятельств исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации) не установлено; выявлена вина работника; наличие прямого действительного ущерба для истца и точный его размер; а также основания для полной материальной ответственности.

Так, инвентаризация проведена с участием ответчика, инвентаризационные ведомость товара, акт ревизии от 01.12.2016, акт инвентаризации наличных денежных средств от 01.12.2016, сличительная ведомость от 01.12.2016, приказ № 474 от 01.12.2016 ею подписаны. Также в своей объяснительной указала, что с остатком согласна.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 30814,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт оплаты государственной полшины в размере 11240,00 руб. подтверждается платежным поручением № 41289 от 04.10.2017. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика Сосновская» удовлетворить.

Взыскать с Алоян Веры Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика Сосновская» ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 30 814,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 124,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 02.08.2019.

Председательствующий – подпись

Копия верна. Судья-                 Н.В. Горюшкина