Решение по делу № 2-2919/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-2919/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Новиковой С.В.,

с участием представителя истца адвоката Струкова В.Ю. на основании ордера,

представителя ответчика Администрации городского округа город Воронеж Протасова А.А. на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семенова Владимира Ивановича к Администрации городского округа город Воронеж о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Семенов В.И. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж о взыскании убытков в сумме 10000 руб., причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов в сумме 20400 руб., указав, что постановлением административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж по делу об административной правонарушении № от 26.08.2021 г. истец был привлечен к административной ответственности по ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Семенов В.И.. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Воронежа. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.10.2021 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по административному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В процессе административного делопроизводства истцу была оказана юридическая помощь адвоката Струкова В.Ю. адвокатской конторы «Струков и партнеры» в связи с защитой своих интересов понес расходы по оплате юридических услуг.

За услуги адвоката по договору от 04.10.2021 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № 121 от того же числа в адвокатскую контору истец оплатил 10 000 руб.

Семенов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, посредством представителя представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Семенова В.И., адвокат Струков В.Ю. адвокатской конторы «Струков и партнеры» на основании ордера, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж, действующий на основании доверенности Протасов А.А., просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управы Ленинского района городского округа город Воронеж в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента финансов Воронежской области судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом.

Данные обстоятельства с учётом статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, постановление административной комиссией при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж № от 26.08.2021 г. Семенов В.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях не территории Воронежской области» - размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Семенов В.И. подал жалобу в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.10.2021 г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях не территории Воронежской области», прекращено ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения.

В обоснование настоящего искового заявления истец Семенов В.И. указал, что для защиты своих прав по делу об административном правонарушении он понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 10000 руб.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО1 и ФИО2 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 20.04.2021 № 51-КГ21-2-К8.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 7.10.2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Семенова В.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба.

В исковом заявлении Семенов В.И. также указывает, что в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20400 руб.

В подтверждение несения указанных расходов в материалах дела представлены:

- договор на оказании юридических услуг от 04.10.2021 г., заключенный между Семеновым В.И. и Адвокатской конторой «Струков и партнеры» - филиала Воронежской областной коллегии адвокатов (л.д. 11);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.10.2021 г. на сумму 10000 руб. (л.д.12);

- договор на оказании юридических услуг от 28.02.2022 г., заключенный между Семеновым В.И. и Адвокатской конторой «Струков и партнеры» - филиала Воронежской областной коллегии адвокатов (л.д. 18);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.02.2022 г. на сумму 10000 руб. (л.д.19);

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждается чек-ордером от 28.02.2022 г. (л.д. 2).

Руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях» и положениями статей 15, 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено.

Пунктом 2 ст. 24.7 КоАП РФ установлено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, учавствовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15,1069,1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Положению об Управе Ленинского района г. Воронежа Управа района является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика.

Таким образом, убытки понесенные стороной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат взысканию с муниципального образования городской округ город Воронеж.

Вместе с тем, настоящие исковые требования предъявлены к Администрации городского округа город Воронеж, которая не является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика.

На основании изложенного, суд приходить к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Семенова В.И.

Следует отметить, что истец не лишен права предъявить исковые требования о взыскании убытков, понесенных истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управы Ленинского района городского округа город Воронежа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

ре ш и л :

Исковые требования Семенова Владимира Ивановича к Администрации городского округа город Воронеж о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шевелева Е.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.07.2022 г.