Решение по делу № 33-1425/2023 от 30.01.2023

УИД №

Судья Агеев Д.А. №2-375/2021 г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-1425/2023 21 марта 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску С. к К., обществу с ограниченной ответственностью «Марс», обществу с ограниченной ответственностью «Римейк» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, и к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Марс» на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 8 октября 2021 года с учетом дополнительного решения от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

С. обратилась в суд с иском к К. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, и к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Мотивировала требования тем, что по вине К. 18 марта 2021 года произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение с нарушением установленного законом срока, размер которого недостаточен для полного возмещения причиненного ущерба. Просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 15 418 руб., расходы на претензию 3 000 руб., на оценку 3 500 руб., компенсацию морального вреда 8 000 руб., штраф; с К. – ущерб в размере 249 069 руб., расходы на оценку 3 000 руб., на оплату государственной пошлины 5 691 руб., а также с ответчиков расходы на представителя в размере 18 000 руб.

По определению суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Римейк» и ООО «Марс».

Истец С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Х. в суде исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик К. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, указал, что свою вину в ДТП не отрицает, на момент аварии управлял автомобилем, находясь в трудовых отношениях с ООО «Марс».

Ответчики ООО «Марс», ООО «Римейк», САО «РЕСО-Гарантия» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ООО «Римейк» и САО «РЕСО-Гарантия» представили письменные возражения на иск.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым с учетом дополнительного решения от 17 марта 2022 года исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Марс» удовлетворил. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 3 500 руб., неустойку 15 418 руб., штраф 7 709 руб., расходы на представителя 9 000 руб., всего 52 127 руб.; в доход бюджета – государственную пошлину в размере 917 руб.

Взыскал с ООО «Марс» в пользу С. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 249 069 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 691 руб., расходы на представителя 9 000 руб., всего 266 760 руб.

В удовлетворении исковых требований С. к ООО «Римейк» и К. отказал.

С данным решением не согласился ответчик ООО «Марс», в поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить или изменить, отказав в удовлетворении исковых требований к ООО «Марс». В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Отмечает, что оснований для привлечения ООО «Марс» к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба не имеется, поскольку водитель К. на момент ДТП использовал автомобиль в личных целях, не находясь при исполнении служебных обязанностей. Обращает внимание на злоупотребление истцом правом в связи с получением страхового возмещения в денежной форме, поскольку добровольно отказавшись от возможности реализации права на организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля по направлению страховщика, она увеличила тем самым размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда. Полагает, что с учетом представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции экспертных заключений ИП Карпова Э.В., которые предъявить в суд первой инстанции не представилось возможным по уважительным причинам, размер причинённого истцу ущерба завышен, в связи с чем ссылается на необходимость назначения по делу судебной экспертизы. Также указывает на завышенный размер взысканных расходов на представителя, необоснованное взыскание штрафа от суммы неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель истца С. по доверенности Х. просил оставить ее без удовлетворения, полагая вынесенное судом решение законным и обоснованным.

До начала апелляционного рассмотрения в суд апелляционной инстанции из Мирнинского городского суда Архангельской области поступило обращение председателя суда Охотиной М.М. о возвращении дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях соблюдения требований гражданского процессуального закона и совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции, а апелляционная жалоба ООО «Марс» – оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марс» на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 8 октября 2021 года с учетом дополнительного решения от 17 марта 2022 года оставить без рассмотрения, гражданское дело №2-375/2021 возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий      А.Н. Поршнев

Судьи                             Н.В. Волынская

С.В. Эпп