Решение по делу № 22-236/2019 от 05.04.2019

Судья Беданоков В.А.            дело № 22-236              2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                 25 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи Войстрикова М.Н.,

судей: Демьяненко Л.И. и Певнева С.В.

с участием прокурора: Чуяко Т.М.,

осужденного: Тайкина Я.О., путем использования системы видеоконференц – связи,

защитника: адвоката Красногвардейской коллегии адвокатов Республики Адыгея Симонова М.С., представившего удостоверение № 558 и ордер № 039544 от 25.04.2019 г.,

при секретаре: Дзыбовой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 года,

апелляционные жалобы осужденного Тайкина Я.О. и его защитника – адвоката
Симонова М.С., на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 марта 2019 года, которым

ТАЙКИН <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец
<данные изъяты> ранее несудимый,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 20.05.2015 г. по 25.04.2016 г.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в период времени с 14.01.2016 г. по 13.06.2017 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 27.07.2016 г. по 19.09.2017 г.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ООО
«СБ-санрайз») к 1 году лишения свободы.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Тайкину Я.О. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Певнева С.В., объяснения осужденного Тайкина Я.О. и его защитника адвоката Симонова М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чуяко Т.М., полагавшего приговор суда необходимым оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

согласно приговору суда Тайкин Я.О. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (3 преступления); он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены Тайкиным Я.О. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Тайкин Я.О. виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного, адвокат, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий его подзащитного, просит приговор суда изменить, смягчив назначенное Тайкину Я.О. наказание, ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указывает, что достижение целей восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого, возможно и при назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества. Считает, что суд первой инстанции, принимая во внимание перечисленную в приговоре суда совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, вместе с тем не в полном объёме учёл данные о личности подсудимого. Роль Тайкина в совершении хищений не являлась основной, он лишь выполнял указания вышестоящих лиц. Именно благодаря Тайкину следствием установлено местонахождение похищенного имущества. Им приняты меры к заглаживанию причиненного вреда, ущерб им частично возмещен. Отмечает в жалобе, что суд в приговоре не мотивировал влияние назначения дополнительного наказания, что, по его мнению, свидетельствует о несправедливости приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый Тайкин Я.О., ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора суда, просит его изменить и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Одновременно с этим просит учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учесть объём добровольного частично возмещённого ущерба и применить положения ст. 64 УК РФ. Также просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора отрицательную характеристику с прежнего места работы в <данные изъяты>» и учесть иную характеристику с места настоящей его работы в <данные изъяты>». Считает, что суду необходимо было переквалифицировать его действия как пособника, а также квалифицировать преступление как один длящийся эпизод по ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершённый в соучастии. В обоснование жалобы о суровости назначенного ему наказания, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы его защитника.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, следовательно, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Тайкина Я.О. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное Тайкину Я.О., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и принял законное решение о постановлении обвинительного приговора в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Действия осужденного Тайкина Я.О. получили в приговоре правильную юридическую квалификацию, оснований для ее изменения судебная коллегия не находит.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требований ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Указанные требования закона по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены. Наказание осужденному Тайкину Я.О. назначено в соответствии
с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств содеянного, данных
о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также всех обстоятельств, смягчающих наказание.

Так, при назначении Тайкину Я.О. наказания суд принял во внимание и признал их в качестве смягчающих наказание, следующие обстоятельства: наличие постоянного места жительства, положительную характеристику по месту жительства, тяжелые заболевания жены, наличии на его иждивении двоих малолетних детей, уход за престарелым дедушкой, имеющим <данные изъяты> инвалидности, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей ранее, добровольное частичное возмещение причинённого преступлениями материального ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других участников преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении Тайкину Я.О. наказания, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 2 ст. 62 УК РФ. Максимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ составляет лишение свободы до 10 лет, при этом ?
от 10 лет составляет 5 лет лишения свободы, осужденному Тайкину Я.О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Исходя из этого, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осуждённого Тайкина Я.О. и его защитника о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Судом первой инстанции не установлено и мотивировано отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия. Не находит их и судебная коллегия. Окончательное наказание осужденному правильно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Содержащиеся в апелляционной жалобе осуждённого Тайкина Я.О. требования о необходимости переквалификации его действий как соучастника преступления и квалификации его действий как пособника, удовлетворению не подлежат. Поскольку положения ст. ст. 314, 315 УПК РФ, регламентирующие основания применения особого порядка и порядок заявления ходатайства об особом порядке, по настоящему делу судом соблюдены. Порядок принятия судебного решения не нарушен. В связи с чем указанные доводы осужденного не подлежат рассмотрению, так как выходят за пределы обжалования, установленные положениями ст. 317 УПК РФ.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что Тайкин Я.О. не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░░                                

                                         ░.░. ░░░░░░