Решение по делу № 2-15/2022 (2-3117/2021;) от 23.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                                                                      24 января 2022 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., с участием помощника прокурора Кировского района г.Иркутска Люкшиной Е.Н., при помощнике судьи Кычиковой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО22, действующей на основании доверенности, представителей ответчика ФИО21, ФИО23, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2022 по исковому заявлению ФИО9 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутский ФИО2» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутский городской перинатальный центр» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что он работал в должности заведующего отделением – врача ультразвуковой диагностики ОГБУЗ «ИГПЦ». Работодателем он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности и затем уволен, вследствие чего он обращался в суд с иском о восстановлении на работе. Кроме того, по совместительству он работал врачом ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики ОГБУЗ «ИГПЦ» на основании трудового договора № 256/7 от 20 октября 2017 года. На основании приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 19.05.2021 года № 615-к он уволен работодателем 24 мая 2021 года. С приказом об увольнении № 615-к был ознакомлен в день увольнения 24 мая 2021 года. 24 мая 2021 года он обратился с заявлением к Работодателю, в котором указывал, что прекращение с ним трудовых отношений является незаконным. До настоящего времени ответа на заявление от Работодателя не поступило. Приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 19.05.2021 года № 615-к (далее по тексту - Приказ № 615-к) является незаконным, противоречит действующему законодательству, существенно нарушают его трудовые права в связи со следующим. 20 апреля 2021 года ему было вручено «Уведомление о прекращении трудового договора в связи с приемом основного работника» исх. № 291 за подписью главного врача ОГБУЗ «ИГПЦ», согласно которому в связи с приемом на должность врача ультразвуковой диагностики работника, для которого эта работа будет являться основной, руководствуясь ст. 288 ТК РФ, истца уведомляют о прекращении трудового договора на работу по совместительству № 256/7 от 20.10.2017 года в должности врача ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики. Трудовой договор будет расторгнут 22.05.2021 года по истечению двухнедельного срока с момента уведомления. Полагает указанные действия работодателя являются незаконными. В отделении лучевой диагностики развернуто 4,75 ставки врача ультразвуковой диагностики для оказания экстренной помощи пациентам. 1 ставка переведена на режим работы с 8-00 часов до 16-00 часов с понедельника по пятницу; 3,75 ставки заняты сотрудниками, выполняющими работу по совместительству - 5 человек, работающих по 0,5 ставки; 1,25 ставки вакантна, на замещение указанной должности он претендовал в январе 2021 года, работодателем было отказано в замещении вакантной должности, данные действия работодателя он в настоящее время обжалует в судебном порядке. Также в сентябре 2020 года в гинекологической клинике - структурном подразделении ОГБУЗ «ИГПЦ», расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Горького, 36 развернуто дополнительно 4,75 ставки. Таким образом, у работодателя имеются вакантные ставки врача ультразвуковой диагностики, в связи с этим его увольнение как совместительства не вызвано какой-либо объективной необходимостью. Более того, в ОГБУЗ «ИГПЦ» он не единственный совместитель, замещающий должность врача ультразвуковой диагностики. По каким критериям работодатель определил, что увольнять необходимо именно его не ясно, соответствующих документов ему не представлено. Статьей 179 ТК РФ предусмотрено ТК РФ, что при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Полагает, что ст. 179 ТК РФ в данной ситуации должна была быть применена работодателем по аналогии. Поскольку иного способа определения кого именно из сотрудников, работающих по совместительству уволить в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа будет являться основной, не существует, работодатель должен был руководствоваться критериями производительности труда и квалификации, а также принимать во внимание является ли работник семейным, имеются ли у него на иждивении члены семьи. Он является врачом высшей категории, у него на иждивении находится супруга, которой в мае 2021 года предоставлен отпуск по беременности и родам. При таких обстоятельствах, работодателем, должны быть учтены все эти факторы при принятии решения об увольнении совместителя. Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 Трудового кодекса РФ. Так, пункт 14 части первой указанной статьи в качестве оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусматривает иные случаи, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами. К такому случаю законодатель относит основание, предусмотренное ст. 288 Трудового кодекса РФ, поскольку именно работодатель самостоятельно принимает решение принять на работу по трудовому договору основного работника, что является причиной для расторжения трудового договора с работником-совместителем. Увольнение такого работника происходит по воле работодателя. Следует учитывать, что при расторжении трудового договора с женщинами, лицами с семейными обязанностями и несовершеннолетними, работающими по совместительству (за исключением лиц, совмещающих работу с получением образования, а также лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) по смыслу статьи 287 ТК РФ на них распространяются в полном объеме гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. С учетом приведенной выше нормы трудового законодательства статья 288 Трудового кодекса Российской Федерации, которая не является императивной нормой, обязывающей работодателя прекращать трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, а предоставляет право работодателю действовать в таком случае по своему усмотрению, увольнение по данному основанию относится к увольнению по инициативе работодателя (пункт 14 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Полагает, что в данной ситуации Работодателем не были учтены все обстоятельства и принято решение об увольнении именно его как совместителя без достаточных оснований, при этом совместителей в ОГБУЗ «ИГПЦ» достаточно и на основании каких причин работодателем принято решение о расторжении договора по совместительству именно с ним не ясно. Также необходимо отметить, что он является председателем Первичной профсоюзной организации МПРЗ «Альянс врачей» работников ОГБУЗ «Иркутский Городской Перинатальный Центр» с 17 февраля 2021 года. Полагает действия руководства ОГБУЗ «ИГПЦ» по прекращению с ним трудовых отношений связаны именно с тем, что он осуществляет профсоюзную деятельность, отстаивает трудовые права сотрудников в учреждении. Соответственно прекращение с ним трудовых отношений носит дискриминационный характер и не обусловлено какой-либо необходимостью нанимать сотрудника на полный рабочий день именно на его ставку. Таким образом, полагает, что работодателем совершаются действия по прекращению с ним трудовых отношений незаконно, в данной ситуации существенно нарушаются его трудовые права, что недопустимо. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции. Учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ). Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). О принятии оспариваемого приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 19.05.2021 года № 615-к ему стало известно 24 мая 2021 года, соответственно месячный срок на обращение с исковым заявлением о восстановлении на работе соблюден. Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Статьей 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Незаконные действия работодателя по его увольнению лишают его права на труд и носят явный дискриминационный характер именно в отношении него, поскольку он является членом первичной профсоюзной организации и защищает права работников в учреждении. Следует учесть, что это не первое незаконное действие Работодателя по его увольнению (Решением Кировского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-845/2021 от 15 июня 2021 года исковые требования истца о восстановлении в должности заведующего отделением - врача ультразвуковой диагностики (основная работа) удовлетворены), что усугубляет его моральные страдания. Статья 237 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя возместить работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя. Определение размеров компенсации морального вреда регламентируется ст. 151 ГК РФ. С учетом принципа разумности и справедливости и степени описанных выше моральных страданий полагает, что компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей будет законной и обоснованной.

Просит суд, с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать незаконным приказ ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 19.05.2021 года № 615-к, восстановить ФИО9 в должности врача ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики ОГБУЗ «ИГПЦ» по совместительству, взыскать с ОГБУЗ «Иркутский ФИО2» проценты за задержку выплаты причитающихся при увольнении денежных сумм, в размере 7 704,12 рублей; компенсацию за время вынужденного прогула за период с 25 мая 2021 года по 24 января 2022 года в размере 492 399,60 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО9 не явился, просил рассматривать гражданское дело в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО22, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях, а также пояснениям, данных в ходе судебного разбирательства, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представители ответчика ФИО21, ФИО23, действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях и пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства. Просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебное заседание третье лицо Министерство здравоохранения Иркутской области не явилось, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно статье 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 282 - 288).

В силу части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть 4 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 287 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации лицам, работающим по совместительству.

В соответствии с частью 1 статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы.

Другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме (часть 2 статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству.

В силу статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из приведенных нормативных положений следует, что работа по совместительству предполагает выполнение работником другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы как по месту его основной работы (внутреннее совместительство), так и у других работодателей (внешнее совместительство). К отношениям, связанным с работой по совместительству, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации общие правила о трудовом договоре, его заключении и прекращении, а также его условиях, гарантиях и компенсациях, предоставляемых работникам, подлежат применению с учетом особенностей, предусмотренных главой 44 названного Кодекса, среди которых - продолжительность рабочего времени, оплата труда. При этом гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, за исключением предоставляемых по основному месту работы гарантий и компенсаций лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме. В связи с тем, что положениями главы 44 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено преимущественного права совместителей на заключение трудового договора о выполнении этой же работы как основной, такой работник может быть принят на работу, выполняемую им по совместительству, как на основную в порядке и на условиях, предусмотренных общими нормами Трудового кодекса Российской Федерации о порядке и об условиях заключения трудового договора. Поскольку прием на работу работника, для которого выполняемая совместителем работа является основной, осуществляется по инициативе работодателя и именно это обстоятельство является основанием для прекращения трудовых отношений с работником, работающим по совместительству на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, то по своей правовой сути расторжение трудового договора с работником, работающим по совместительству, на основании статьи 288 Трудового договора, является расторжением трудового договора по инициативе работодателя и к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о гарантиях работникам при увольнении по инициативе работодателя.

Судом установлено, что ФИО9 осуществлял свою трудовую деятельность в ОГБУЗ «Иркутский перинатальный центр», на основании трудового договора № 256/7 от 20.10.2017г., приказа № 82-01-1131/7 от 20.10.2017г., по должности врача ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики.

Трудовой договор заключен с Работником на неопределенный срок. Работа по настоящему трудовому договору является для Работника по совместительству на 0,5 ставки.

20.04.2021г. ФИО9 было вручено уведомление № 291 о прекращении трудового договора в связи с приемом основного работника.

Приказом ОГБУЗ «Иркутский ФИО2» № 615-к от 19.05.2021г., действие трудового договора от 20.10.2017г. № 256/7 прекращено и ФИО9 уволен с должности врача ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной, ст. 288 ТК РФ. Основание: уведомление о прекращении трудового договора в связи с приемом основного работника от 20.04.2021г. № 291.

Полагая увольнение незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверяя законность основания увольнения истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021г. на имя главного врача ОГБУЗ «ИГПЦ» ФИО24 от врача акушера-гинеколога родового отделения ФИО6 поступило заявление, в котором она просила перевести её на должность врача ультразвуковой диагностики в отделение лучевой диагностики с 26.04.2021г.

Приказом № 411-к от 21.04.2021г. ФИО6 была переведена с должности врача-акушера-гинеколога родового отделения на должность врача ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики с 26.04.2021г.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что для перевода ФИО6 на основное место работы была необходима 1 штатная единица. В связи с чем, работодатель принял решение о прекращении трудовых отношений с совместителями - ФИО9 и ФИО8

Так, 23.04.2021г. от ФИО8 поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 01.05.2021г.

Приказом ОГБУЗ «ИГПЦ» № 450-к от 27.04.2021г. действие трудового договора от 07.08.2020г. № 286/20 прекращено и ФИО8 уволен с должности врача ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики 0,5 ставки с 30.04.2021г.

Согласно справке от 06.08.2021г. б/н начальника отдела кадров ОГБУЗ «ИГПЦ» ФИО25, ФИО8 по основной должности занимает должность врача-акушера-гинеколога гинекологического отделения. 10.08.2020г. был принят по совместительству на должность врача ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики на 0,5 ставки. 20.04.2021г. был уведомлен о прекращении трудового договора по совместительству, в связи с приемом на работу основного работника. 23.04.2021г. подал заявление об увольнении с работы по совместительству с должности врача ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики, в связи с чем, был подготовлен приказ об увольнении по собственному желанию. ФИО6 была переведена на должность врача ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики на полную ставку. Эта ставка была образована из двух по 0,5 ставок врачей-совместителей ФИО8 и ФИО9 При этом ФИО9 с 24.04.2021г. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, а последнее дежурство ФИО8 состоялось с 23.04.2021г. по 24.04.2021г.

Согласно штатному расписанию ОГБУЗ «ИГПЦ» на 2021г. (приложение № 1 к приказу от 23.03.2021г. № 161), в отделении лучевой диагностики предусмотрено 14 ставок врачей ультразвуковой диагностики.

Согласно штатной расстановке врачей ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики по состоянию на 20.04.2021г. (на момент подачи заявления ФИО6 и уведомления истца о предстоящем увольнении), должность врача ультразвуковой диагностики занимали: ФИО3 (основное место работы) 1 ставка; ФИО4 (основное место работы) 1 ставка; ФИО4 (внутреннее совместительство) 1 ставка; ФИО5 (внешнее совместительство) ? ставки; ФИО6 (внутреннее совместительство) ? ставки; ФИО7 (основное место работы) 1 ставка; ФИО7 (внутреннее совместительство) 1 ставка; ФИО8 (внутреннее совместительство) ? ставки; ФИО9 (внешнее совместительство) ? ставки; ФИО10 (внутреннее совместительство) 1 ставка; ФИО11 (основное место работы) 1 ставка; ФИО12 (основное место работы) 1 ставка; ФИО12 (внутреннее совместительство) 1 ставка; ФИО13 (основное место работы) 1 ставка; ФИО13 (внутреннее совместительство) 1 ставка; ФИО14 (основное место работы) 1 ставка.

Согласно штатной расстановке врачей ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики по состоянию на 24.05.2021г., должность врача ультразвуковой диагностики занимали: ФИО3 (основное место работы) 3/10 (с сохранением 1 ставки) работа в отпуске по уходу за ребенком; ФИО4 (основное место работы) 1 ставка; ФИО4 (внутреннее совместительство) 1 ставка; ФИО5 (внешнее совместительство) ? ставки; ФИО6 (основное место работы) 1 ставка; ФИО6 (внутреннее совместительство) ? ставки; ФИО7 (основное место работы) 1 ставка; ФИО7 (внутреннее совместительство) 1 ставка; ФИО10 (внутреннее совместительство) 1 ставка; ФИО11 (основное место работы) 1 ставка; ФИО12 (основное место работы) 1 ставка; ФИО12 (внутреннее совместительство) 1 ставка; ФИО13 (основное место работы) 1 ставка; ФИО13 (внутреннее совместительство) 1 ставка; ФИО14 (основное место работы) 1 ставка.

Суду также были представлены приказы о приеме вышеуказанных работников на работу, переводе и увольнении.

Распоряжением Министерства здравоохранения Иркутской области № 619-мр от 08.04.2021г. была утверждена структура областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутский городской перинатальный центр», в которой отделение лучевой диагностики не предусмотрено. Распоряжение министерства здравоохранения Иркутской области от 01.04.2019г. № 623-мр «Об утверждении структуры областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Иркутский городской перинатальный центр», признано утратившим силу.

Приказом ОГБУЗ «ИГПЦ» от 19.04.2021г. № 207 внесены изменения в штатное расписание, согласно которому приказано временно внести в штатное расписание следующие изменения: исключить следующие должности в структурных подразделениях ОГБУЗ «ИГПЦ»: Акушерское физиологическое отделение: врач-акушер-гинеколог – 1 штатных единиц. Ввести следующие должности в структурных подразделениях ОГБУЗ «ИГПЦ»: организационно-методический отдел – врач-стажер – 1 штатных единиц. Утвердить штатное расписание в количестве 767,5 штатных единиц. Приказ вступает в силу с 19.04.2021г.

Приказом ОГБУЗ «ИГПЦ» от 17.05.2021г. № 250 «Об организационно-штатных мероприятиях в ОГБУЗ «ИГПЦ», было приказано упразднить отделение лучевой диагностики в составе: заведующий отделением - врач ультразвуковой диагностики - 1,0 ед.; врач ультразвуковой диагностики - 14,0 ед.; врач-рентгенолог - 3,0 ед.; рентгенолаборант - 6,75 ед.; медицинская сестра(медбрат) - 5,0 ед.; медицинский регистратор - 1,0 ед.; кастелянша - 1,0 ед.; уборщик производственных помещений - 2,25 ед. Ввести в структуру консультативно-диагностического отделения следующее структурное подразделение: врач-ультразвуковой диагностики – 3,0 ед., медицинская сестра (брат) – 3,0 ед. Ввести в структурные подразделения ОГБУЗ «ИГПЦ» следующие должности: в приемное отделение № 1: врач ультразвуковой диагностики - 5,75 ед., в гинекологическое отделение: врач ультразвуковой диагностики - 2,0 ед.; рентгенолог -1,0 ед.; рентгенолаборант - 1,0 ед.; медицинская сестра (брат) -1,0 ед., отделение новорожденных: врач ультразвуковой диагностики - 1,0 ед., в отделение патологии новорожденных и недоношенных детей: врач ультразвуковой диагностики - 0,5 ед., в отделение реанимации и интенсивной терапии новорожденных: врач-рентгенолог - 1,0 ед.; рентгенолаборант - 5,75 ед.; уборщик производственных помещений - 1,0 ед., кабинет катамнестического наблюдения за детьми с перинатальной патологией: уборщик производственных помещений - 0,5 ед.

Приказом ОГБУЗ «ИГПЦ» от 28.07.2021г. № 366, пункт 3 приказа № 207 от 19.04.2021г. был изложен в новой редакции, а именно: Ввести в действие с 29.09.2021г. штатное расписание ОГБУЗ «ИГПЦ», указанное в Приложении № 1 к приказу № 207 от 19.04.2021г.».

Приказом ОГБУЗ «ИГПЦ» от 30.07.2021г. № 369, в связи с увольнением некоторых работников ОГБУЗ «ИГПЦ» в рамках осуществляемых организационно-штатных мероприятий в учреждении, истечения сроков уведомления работников об увольнении в связи с сокращением штата отделения лучевой диагностики, а также наличием личных заявлений о переводе из в иные структурные подразделения, было приказано ввести в действие штатное расписание с 31.07.2021г. в отношении работников отделения лучевой диагностики, срок уведомления в отношении которых, истек.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для увольнения ФИО9 у ответчика не имелось. Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для увольнения истца явился приём работника на основное место работы. Так, ФИО6 26.04.2021г. была переведена на должность врача ультразвуковой диагностики, при этом приказом № 395-к от 19.04.2021г. ФИО6 была принята на работу в отделение лучевой диагностики на должность врача ультразвуковой диагностики по совместительству на 0,5 ставки с 10.04.2021г.

Согласно справке начальника отдела кадров ОГБУЗ «ИГПЦ» ФИО26 от 01.09.2021г. б/н, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, направленных на приведение штатного расписания ОГБУЗ «ИГПЦ» к структуре, утвержденной распоряжением министерства здравоохранения Иркутской области от 08.04.2021г. № 619-мр «Об утверждении структуры и ведений о коечном фонде областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутский городской перинатальный центр», по состоянию на 25.05.2021г. действовало штатное расписание, утвержденное приказом главного врача от 23.03.2021г. № 161 «О внесении изменений в штатное расписание». Анализ изменений в штатное расписание от 26.08.2020г., 24.09.2020г., 06.10.2020г., 26.10.2020г., 02.11.2020г., 7.11.2020г., 27.11.2020г., 11.12.2020г., 27.01.2020г., 12.01.2021г., 25.01.2021г., 23.03.2021г. показал, что с августа 2020г. до 11 января 2021г. в отделении лучевой диагностики было предусмотрено 14,5 штатных единиц должностей врачей ультразвуковой диагностики. Изменением, внесенным от 12.01.2021г. было сокращено 0,5 штатных единиц врача ультразвуковой диагностики. Таким образом, в указанный период дополнительных штатных единиц врача ультразвуковой диагностики не вводилось. Действующим на 25.05.2021г. штатным расписанием было предусмотрено 14,0 штатных единиц врача ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики.

Согласно штатной расстановке врачей ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики в период с сентября 2020г. по май 2021г., ФИО3 (основное место работы) 1 ставка; ФИО4 с сентября 2020г. по март 2021г. занимает 1 ставку по основному месту работы и 0,5 ставки по совместительству; с апреля 2021г. 1 ставку по основному месту работы и 1 ставку по совместительству; ФИО5 (внешнее совместительство) ? ставки; ФИО6 с сентября 2020г. занимает 0,5 ставки по внутреннему совместительству, с января по март 2021г. отсутствует, в апрели 2021г. 0,5 ставки внутреннего совместителя, с мая 2021г. 1 ставка по основному месту работы и 0,5 ставки внутреннее совместительство; ФИО7 в октябре 2020г. 1 ставка по основному месту работу, 0,5 ставки внутреннее совместительство, с ноября 1 ставка по основному месту работы и 1 ставка внутреннее совместительство; ФИО8 (внутреннее совместительство) 0,5 ставки с сентября 2020г. до апреля 2021г.; ФИО9 с сентября 2020г. по ноябрь 2020г. 0,5 ставки по внутреннему совместительству, с декабря 2020г. по апрель 2021г. внешнее совместительство 0,5 ставки; ФИО15 с сентября 2020г. ноябрь 2020г. 1 ставка по основному месту работы и 0,5 ставки внутреннее совместительство, декабрь 2020г. 1 ставка по основному месту работы; ФИО10 с сентября 2020г. по февраль 2021г. 1 ставка по основному месту работы, с марта 2021г. 1 ставка внутреннее совместительство; ФИО11 (основное место работы) 1 ставка; ФИО12 с сентябрь по ноябрь 2020г. 1 ставка по основному месту работы и 0,5 ставки внутреннее совместительство, с декабря 2020г. 1 ставка по основному месту работы и 1 ставка по внутреннему совместительству; ФИО13 с сентябрь по декабрь 2020г. 1 ставка по основному месту работы и 0,5 ставки внутреннее совместительство, с января 2021г. 1 ставка по основному месту работы и 1 ставка по внутреннему совместительству; ФИО14 (основное место работы) 1 ставка; ФИО16 декабрь 2020г., январь 2021г. 0,5 ставки по внутреннему совместительству, февраль, март 2021г. 1 ставка по внутреннему совместительству. С сентября 2020г. по декабрь 2020г. количество штатных единиц врачей ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики по штатному расписанию – 14,5, с января 2021г. – 14.

Из анализа указанной штатной расстановки следует, что на январь 2021г. штатных единиц врачей ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики по штатному расписанию – 14, ФИО16 работала с декабря 2020г. на 0,5 ставки внутреннего совместителя, ФИО6 работала с сентября 2020г. по декабря 2020г. на 0,5 ставки по внутреннему совместительству, с января по март 2021г. не работала, её ставка была отдана ФИО16 и с февраля по март 2021г. ФИО16 работала на 1 ставку по основному месту работы. В апреле 2021г. ФИО16 уже не работала и 0,5 ставки по внутреннему совместительству было добавлено ФИО4, на 0,5 ставки принята ФИО6 по внутреннему совместительству, а в мае 2021г. у ФИО6 1 ставка по основному месту работы и 0,5 ставки по внутреннему совмещению.

В силу ст. 288 ТК РФ трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

С учётом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что у работодателя не было оснований для увольнения ФИО9, на основании ст. 288 ТК РФ. Поскольку на момент подачи заявления ФИО6 о переводе её на полную ставку врача ультразвуковой диагностики, при наличии у неё же 0,5 ставки штатной единицы врача в этом же отделении по внутреннему совместительству, а также с учётом увольнения ФИО8 по собственному желанию и, соответственно, освобождению 0,5 ставки врача, работодатель имел возможность перевода ФИО6 на полную ставку по основному месту работы, без учёта 0,5 ставки, занимаемой ФИО9 Данные выводы подтверждаются и тем, что после увольнения ФИО8 и ФИО9, ФИО6 стала занимать 1 ставку по основному месту работы и 0,5 ставки внутреннего совместителя врача ультразвуковой диагностики.

Из искового заявления, а также из пояснений истца ФИО9, данных в ходе судебного разбирательства следует, что прекращение с ним трудовых отношений носит дискриминационный характер и не обусловлено какой-либо необходимостью нанимать сотрудника на полный рабочий день именно на его ставку. Работодатель неоднократно предпринимает попытки к его увольнению, возникшие споры были предметом рассмотрения в суде. Кроме того, он является председателем Первичной профсоюзной организации МПРЗ «Альянс врачей» работников ОГБУЗ «ИГПЦ». В связи с чем, полагает, что действия руководства ОГБУЗ «ИГПЦ» по прекращению с ним трудовых отношений связаны именно с его профсоюзной деятельностью, так как он отстаивает трудовые права работников в учреждении.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе неперечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Таким образом, статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника, в том числе вследствие принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент уведомления истца (20.04.2021г.), Министерством здравоохранения Иркутской области была утверждена структура областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутский городской перинатальный центр», в которой отделение лучевой диагностики не предусмотрено (Распоряжение Министерства здравоохранения Иркутской области № 619-мр от 08.04.2021г.). На момент принятия решения о переводе Добрыниной Э.А., в ОГБУЗ «ИГПЦ» уже проводились организационно-штатные мероприятия, т.е. работодатель принимает решение о принятии ФИО6 по основному месту работы в отделение лучевой диагностики врачом ультразвуковой диагностики и увольняет ФИО9 по ст. 288 ТК РФ, зная о том, что в структуре учреждения, утвержденной Министерством здравоохранения Иркутской области 08.04.2021г., указанного отделения нет.

При этом не влияют на выводы суда доводы ответчика о том, что штатное расписание вводилось в действие позднее, поскольку сам факт разрешения вопроса о приёме и увольнении работников, то есть определения нуждаемости в приёме одного работника на основное место работы и увольнении другого, при наличии утвержденной структуры учреждения и начала проведения организационно-штатных мероприятий, свидетельствует о злоупотреблении работодателем своими полномочиями.

Согласно информационной справке от 21.01.2022г. б/н начальника отдела кадров ОГБУЗ «ИГПЦ» ФИО26, ФИО6 в соответствии с личным заявлением была переведена на постоянную работу в отделение лучевой диагностики на должность врача ультразвуковой диагностики на полную ставку с 26.04.2021г. В рамках проведения организационно-штатных мероприятий, ФИО6 28.05.2021г. было вручено уведомление от 27.05.2021г. № 123 о возможном увольнении в связи с сокращением занимаемой должности, а также приказ от 17.05.2021г. № 250 «Об организационно-штатных мероприятиях в ОГБУЗ «ИГПЦ»». Работодатель, в целях социальной поддержки работников, имеющих малолетних детей (ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения) предоставил ФИО6 ежегодный оплачиваемый отпуск с 21.06.2021г. по 11.07.2021г. (приказ от 15.06.2021г. № 550-о). По окончанию ежегодного оплачиваемого отпуска, ФИО6, уведомленная о предстоящем сокращении занимаемой должности врача ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики, приняла решение перейти на работу в другое отделение, о чем 12.07.2021г. письменно известила работодателя. Учтя пожелание ФИО6, был издан приказ от 13.07.2021г. № 995-к о переводе её на должность врача-акушера-гинеколога родового отделения. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением, приказом о переводе, заявлением.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО6 до 26.04.2021г. работала в родовом отделении врачом-акушером-гинекологом, то есть фактически вернулась на ту должность, которую занимала ранее.

Суд также принимает во внимание, что ссылаясь на отсутствие свободных штатных единиц, ответчиком, в период проведения организационно-штатных мероприятий, с 20.06.2021г. на должность врача ультразвуковой диагностики на условиях внешнего совместителя на 0,5 ставки принимается ФИО27, временно, на период отсутствия основных работников. Трудовой договор был расторгнут в связи с истечением срока 03.08.2021г. Данные обстоятельства были установлены судом, при предоставлении ответчиком информационной справки от 21.01.2022г. б/г., приказа о приеме на работу, трудового договора, приказа об увольнении. При этом откуда взялась 0,5 ставки врача, ответчик не смог пояснить.

Доводы ответчика о том, что работодатель вправе самостоятельно принимать кадровые решения, суд, в рамках рассмотрения настоящего спора, не принимает во внимание. Действительно работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), вместе с тем, работодатель, при принятии, в том числе, кадровых решений, не освобождается от обязанности соблюдать трудовые права работников.

Кроме того, судом установлено и не оспорено в ходе судебного разбирательства сторонами, что между истцом и ответчиком неоднократно возникали трудовые споры, которые были предметом рассмотрения в судебных разбирательствах.

Судом также учитывается, что в отделении лучевой диагностики имелось 14 штатных единиц врачей ультразвуковой диагностики, работники принимались как на полные ставки по основной работе, так и 0,5 ставки, 1 ставку по совместительству. Анализ штатных расстановок, позволяет суду сделать вывод о том, что работодателем постоянно производились перераспределения ставок между одними и теми же работниками. В данном случае, при наличии 7 работников, работающих по совместительству, с учётом занимаемых 5 работниками полных ставок по совместительству, ответчиком не доказаны законные основания для выбора кандидатуры истца на увольнение, в связи с принятием работника по основному месту работы. При этом на момент увольнения истца, он являлся единственным кормильцем, на его иждивении находилась супруга в состоянии беременности, а также несовершеннолетние дети, что подтверждается представленными доказательствами. Кроме того, ФИО9 длительное время занимал должность заведующего отделения лучевой диагностики, неоднократно повышал свой профессиональный уровень, занимается научной деятельностью.

Таким образом, при установленных по делу доказательствах, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО9 и злоупотреблении своим правом со стороны ответчика. В связи с чем, требования истца ФИО9 о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как установлено судом, в период трудовой деятельности истца, ему выплачивались стимулирующие выплаты COVID, на основании постановлений Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 415, от 12.04.2020 N 484, от 30.10.2020г. № 1762.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, включая выплаты, связанные с условиями труда, в том числе повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда.

Стимулирующие выплаты, полученные медицинскими работниками в соответствии с вышеуказанными постановлениями, за оказание медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, включаются в размер среднего заработка медицинских работников.

Согласно расчетным листам, заработная плата ФИО9 по замещаемой должности врача ультразвуковой диагностики за 12 месяцев, предшествующих увольнению составляет 1 244 652,22 рублей (май 2020г. – 131495,99 руб., июнь 2020г. – 186754,14 руб., июль 2020г. – 201623,01 руб., август 2020г. – 250611,43 руб., сентябрь 2020г. – 88217,96 руб., октябрь 2020г. – 85928,55 руб., ноябрь 2020г. – 180467,18 руб., декабрь 2020г. – 33329,57 руб., январь 2021г. – 56114,91 руб., февраль 2021г. – 13869,84 руб., март 2021г. – 4 743,31 руб., апрель 2021г. – 11 496,33 руб.), без учета сумм, не включаемых в размер среднего заработка (отпускные, командировочные и пр.). Отработано часов в расчётном периоде 1 668,3, заработок за 1 час составляет 1 244 652,22/1 668,3 = 746,06 рублей; среднедневной заработок составляет 745,06*4=2984,24. Средний заработок за время вынужденного прогула составляет 492 399,60 рублей (2 984,24 * 165 (количество рабочих дней за время вынужденного прогула с 25.05.2021г. по 24.01.2022г.)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 492 399,60 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты причитающихся при увольнении денежных сумм в размере 7 704,12 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 415, от 12.04.2020 N 484, от 30.10.2020г. № 1762, в 2020 г., 2021г. осуществляются выплаты стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, а также за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом и не оспорено в ходе судебного разбирательства, на момент обращения с иском в суд, у ответчика перед истцом имелась задолженность по выплате заработной платы и других выплат, причитающихся при увольнении в размере 179 583,20 рублей. Задолженность перед истцом погашена 01.09.2021г., что подтверждается платежными поручениями и не оспорено сторонами.

Принимая во внимание, что при увольнении ФИО9 с ним не был произведён полный расчет всех сумм, которые ему причитаются, требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты причитающихся при увольнении денежных сумм, являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты причитающихся при увольнении денежных сумм в размере 7 704,12 рублей, исходя из следующего расчёта: 179 583,20 * 1/150 * 5 % (ключевая ставка ЦБ РФ в период с 25.05.2021г. по 14.06.2021г.) * 20 дней просрочки = 1 197,22 руб.; 179 583,20 * 1/150 * 5,5 % (ключевая ставка ЦБ РФ в период с 15.06.2021г. по 25.07.2021г.) * 41 день просрочки = 2 699,73 руб.; 179 583,20 * 1/150 * 6,5 % (ключевая ставка ЦБ РФ в период с 26.07.2021г. по 01.09.2021г.) * 38 дней просрочки = 2 957,14 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт грубого нарушения ответчиком трудовых прав ФИО9 судом достоверно установлен, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом нарушения прав истца, принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, по мнению суда, должен быть определен в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутский городской перинатальный центр» № 615-к от 19.05.2021г. о прекращении трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО9 в должности врача ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутский ФИО2» по совместительству.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутский городской перинатальный центр» в пользу ФИО9 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 492 399 рублей 60 копеек, компенсацию за задержку выплаты причитающихся при увольнении денежных сумм в размере 7 704 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО9 в большем размере – отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО9 в должности врача ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутский городской перинатальный центр» по совместительству в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья                                                             О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 14.02.2022г.

Судья                                                    О.В. Луст