Решение по делу № 33-2884/2024 от 19.03.2024

Дело № 2-707/2023

№ 33-2884/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Гайского городского суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Саньковой Натальи Леонидовны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Ляшенко Светлане Александровне о взыскании суммы страхового возмещения, разницы между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба,

установила:

Санькова Н.Л. обратилась в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что в результате виновных действий Ляшенко С.А., допустившей нарушение Правил дорожного движения РФ, принадлежащий ей автомобиль *** государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения. Она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого страховщик выплатил ей сумму страхового возмещения в размере 61 500 руб. (дата) САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ей дополнительное страховое возмещение в размере 3 900 руб. При этом, поврежденный автомобиль осмотрен не был, направление на восстановительный ремонт на СТОА также не выдавалось. Согласно заключению *** от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак № регион, без учета износа составляет 129 000 руб., с учетом износа 76 700 руб. (дата) Санькова Н.Л. направила претензию в адрес страховщика с требованием произвести доплату страхового возмещения. В удовлетворении требований страховщиком было отказано. Решением финансового уполномоченного обращение Саньковой Н.Л. оставлено без удовлетворения.

Просила с учетом уточнений взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере в размере 18 000 руб., финансовую санкцию, неустойку, штраф в размере 50 % от суммы ущерба в размере 18 000 руб. и 400 000 руб., соответственно, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., взыскать с Ляшенко С.А. в свою пользу ущерб в размере 141 000 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 40 000 руб., а также за составление экспертного заключения *** в размере 5 750 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ляшенко С.А., ПАО СК «Росгосстрах», Бочарова И.В. В последующем, Ляшенко С.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от (дата) исковые требования Саньковой Н.Л. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Саньковой Н.Л. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 18 000 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 62 820 руб., штраф в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за составление отчета *** в размере 2 300 руб., расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 16 000 руб.; взыскать с Ляшенко С.А. в пользу Саньковой Н.Л. разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба в размере 123 000 руб., расходы за составление отчета *** в размере 3 450 руб., расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 24 000 руб.

Судом с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 894 руб. 60 коп.

Также, с Ляшенко     С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 660 руб.

С решением суда не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ляшенко С.А. – Кико К.Б., принимающий участие посредством видео-конференц-связи, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) в *** мин. по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак № регион, под управлением Саньковой Н.Л., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Ляшенко С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана Ляшенко С.А.

Собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак № регион, является Санькова Н.Л. на основании договора купли-продажи автомобиля от (дата).

Собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак № регион, является Ляшенко С.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Саньковой Н.Л. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису №, гражданская ответственность собственника транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № регион, Ляшенко С.А. в ПАО «Росгосстрах» на основании страхового полиса №

(дата) Санькова Н.Л. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

(дата) автомобиль представлен страховщику на осмотр.

(дата) САО «Ресо-Гарантия» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 61 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №.

По инициативе САО «Ресо-Гарантия» было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению *** от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 100 512 руб. 11 коп., с учетом износа – 65 400 руб.

По результатам рассмотрения заявления Саньковой Н.Л. страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 3 900 руб., о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение № от (дата).

(дата) страховой компанией составлен акт о страховом случае.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, (дата) истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с требованием о дополнительной выплате суммы страхового возмещения в размере 63 600 руб.

Ответом на претензию от (дата) САО «Ресо-Гарантия» отказано в доплате суммы страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, Санькова Н.Л. обратилась к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения Саньковой Н.Л. финансовым уполномоченным была проведена экспертиза в *** согласно выводам которой установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 98 452 руб., с учетом износа 62 400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 633 972 руб.

Решением финансового уполномоченного от (дата) в удовлетворении требований Саньковой Н.Л. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В решении финансовый уполномоченный отметил, что требования заявителя к финансовой организации не подлежат удовлетворению, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Саньковой Н.Л., определенная по экспертному заключению финансового уполномоченного (62 400 руб.) не превысила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную финансовой организаций (65 400 руб.).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от (дата), выполненное *** рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № регион, без учета износа составляет 129 000 руб., с учетом износа 76 700 руб.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» было представлено заключение специалиста *** согласно которому экспертное заключение *** не соответствует требованиям законодательства.

В ходе рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО1

В соответствии с заключением эксперта ФИО1. № от (дата) заявленные истцом повреждения регистрационного знака переднего, рамки регистрационного знака переднего, бампера переднего в правой части, решетки бампера переднего центральной, облицовки ПТФ передней правой, защиты бампера переднего, абсорбера бампера переднего, усилителя бампера переднего, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора (хром), капота, эмблемы производителя передней, крыла переднего правого в передней части, подкрылка переднего правого, блок-фары правой и бочка омывателя автомобиля *** государственный регистрационный знак № регион, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля *** государственный регистрационный знак № регион, в результате повреждений, полученных в дорожно (дата), на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от (дата) № без учета износа составляет 83 400 руб., с учетом износа составляет 53 100 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля *** государственный регистрационный знак № регион, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия от (дата) с применением *** составляет 206 400 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и произвела страховую выплату с учетом износа запасных частей, в связи с чем, пришел к выводу, что истец имеет право на довзыскание страхового возмещения без учета износа запасных частей. При этом указал, что из подписанного Саньковой Н.Л. соглашения от (дата) не усматривается, что она согласилась на сумму возмещения в размере 65 400 руб., о чем свидетельствует факт её обращения с досудебной претензией к страховщику после перечисления денежных средств (требование от (дата)). Кроме того, учитывая вину Ляшенко С.А. в дорожно-транспортном происшествии, установив прямую причинно-следственную связь между причиненным истцу вредом и противоправным поведением ответчика, суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Саньковой Н.Л. к Ляшенко С.А., взыскав разницу между фактическим размером ущерба и надлежащей суммой страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Саньковой Н.Л. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 18 000 руб. (83 400 руб. – 65 400 руб.), неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 62 820 руб. (18 000 руб. х 1% х 349), штраф в размере 9 000 руб. (18 000 руб. / 2), компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., с Ляшенко С.А. в пользу Саньковой Н.Л. суд взыскал разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба в размере 123 000 руб. (206 400 руб. – 83 400 руб.).

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в числе прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение по настоящему гражданскому делу не в полном объеме отвечает названным требованиям в связи с чем, подлежит отмене в части требований к САО «РЕСО-Гарантия», в силу следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно пунктам 18-19 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Следовательно, в случаях, когда присутствуют основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, такая выплата производится с учетом износа комплектующих.

Оценивая документы настоящего дела, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что довзыскание страхового возмещения без учета износа деталей при наличии соглашения о денежной выплате невозможно.

Суд первой инстанции оставил без должной правовой оценки обстоятельства заключения сторонами письменного соглашения о страховой выплате от (дата), в котором стороны на основании пп. «ж». п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО пришли к соглашению осуществить страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты на банковские реквизиты истца.

При этом, в данном соглашении в пункте 2 разъяснено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России (дата) №, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п.38, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Приведенная в соглашении от (дата) формулировка позволяет сделать вывод о том, что истец недвусмысленно выразил свою волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом сама по себе сумма выплаты не является существенным условием предусмотренного им соглашения, так как определяется императивно – на основании расценок и порядка подсчета предусмотренных Единой методикой.

Поскольку такое соглашение недвусмысленно предусматривает согласование формы страхового возмещения – денежной, судебная коллегия полагает, что при наличии подписанного соглашения, даже без указания суммы и с предложением определить ее по результатам осмотра и технической экспертизы, имеет место основание для страховщика к выплате денежной формы возмещения, предусмотренное пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судебная коллегия отмечает, что собственноручная подпись истца в соглашении от (дата) имеется, и подтверждает в совокупности с иными документами, в том числе с самостоятельным приложением банковских реквизитов *** на которые требуется произвести выплату, направленность воли истца на получение именно денежной выплаты к моменту подписания соглашения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами по настоящему делу согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, размер которой определяется по общим правилам (с учетом износа), в связи с чем, заявленные исковые требования Саньковой Н.Л. к САО «РЕСО-Гарантия» подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Саньковой Н.Л. неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 61 500 руб. страховщиком были исполнены в полном объеме в установленный законом срок, а именно (дата), то есть, в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего. Указанная сумма на 8 400 руб. больше, чем сумма, определенная в судебной экспертизе (53 100 руб.).

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об оставлении исковых требований Саньковой Н.Л. к САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части требований Саньковой Н.Л. к Ляшенко С.А., в силу следующего.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункта 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от (дата) №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Исходя из анализа материала по делу об административном правонарушении, в том числе содержащихся в нем объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак № регион, Ляшенко С.А., в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством в районе (адрес) проехала регулируемый перекресток на запрещающий движение сигнал светофора, в связи с чем, Ляшенко С.А. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Ляшенко С.А. не оспаривала, в том числе и в рамках рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ляшенко С.А., управлявшей автомобилем ***, государственный регистрационный знак № регион, нарушившей вышеуказанные требования правил дорожного движения, и между ее действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба Саньковой Н.Л., как собственнику транспортного средства *** государственный регистрационный знак № регион, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению эксперта ФИО1 № от (дата) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля *** государственный регистрационный знак № регион, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия от (дата) с применением *** составляет 206 400 руб.

Учитывая, что ответчиком данный размер ущерба не оспорен и не представлено доказательств иного размера ущерба, то судебная коллегия принимает указанное экспертное заключение в подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Принимая во внимание изложенную правовую позицию и установленные по делу обстоятельства, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля в размере 206 400 руб. и выплаченной истцу суммой страхового возмещения в размере 65 400 руб., которая составляет 141 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебными издержками могут быть признаны не все понесенные сторонами по делу в связи с собиранием доказательств расходы, а только те, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, и в том случае, если собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что судебной коллегией решение суда первой инстанции в части исковых требований Саньковой Н.Л. к САО «РЕСО-Гарантия» отменено, а в части исковых требований Саньковой Н.Л. к Ляшенко С.А. о возмещении ущерба изменено, судебная коллегия полагает необходимым также изменить решение суда в части взыскания с Ляшенко С.А. в пользу истца судебных расходов, взыскав с Ляшенко С.А. в пользу Саньковой Н.Л. расходы за составление отчета *** в размере 5 750 руб., расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета МО г. Оренбург подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 020 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от (дата) отменить в части исковых требований Саньковой Натальи Леонидовны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», постановив в указанной части новое, отказав в удовлетворении требований Саньковой Натальи Леонидовны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

Это же решение изменить в части требований Саньковой Натальи Леонидовны к Ляшенко Светлане Александровне о возмещении ущерба, взыскав с Ляшенко Светланы Александровны в пользу Саньковой Натальи Леонидовны разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба в сумме 141 000 руб., расходы за составление отчета *** в размере 5 750 руб., расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с Ляшенко Светланы Александровны в доход бюджета МО город Оренбург государственную пошлину в размере 4 020 руб.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.04.2024