Решение от 30.08.2021 по делу № 2-197/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-197/2021

УИД 48RS0003-01-2021-001288-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года                                                      пос. Добринка Липецкой области

       Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.,

при секретаре                             Волошиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело № 2-197/2021 по иску ООО «СтройМеталлГрупп» к Туболеву Александру Сергеевичу, Гусеву Владимиру Николаевичу, ООО «Логистика для бизнеса» о взыскании ущерба, по встречному иску ООО «Логистика для бизнеса» к Туболеву Александру Сергеевичу, ООО «Стройметалл групп» об установлении вины второго участника ДТП

                                                         У С Т А Н О В И Л

Истец, ООО СтройМеталл Групп» обратилось в суд с иском, просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия случившегося 28.11.2020года на 176 километре автодороге М 4 «Дон» по вине ответчика Гусева В.Н., управлявшего транспортным средством Газ 3010 г.р.з. № и принадлежащего ООО «Логистика для бизнеса», который при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения траектории движения автомашине Порше Каейн г.р.з. №, находящегося под управлением Туболева А.С. и принадлежащего истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Порше Каейн г.р.з. №, находящейся под управлением Туболева А.С. и принадлежащий истцу был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составляет 2 962 283, 52 руб., УТС 266 370,32 руб. согласно заключению эксперта. Страховая компания САО «ВСК» выплатило истцу 400тыс. руб. по договору ОСАГО. Но так как ущерб превышает страховую выплату, просит разницу в стоимости восстановительного ремонта и УТС взыскать с ответчиков в сумме 2828 653,84 руб., а также взыскать стоимость произведенной экспертизы, - 20 тыс. руб., расходы по оказанию юридической помощи – 50тыс. руб., и уплаченную госпошлину в сумме 22 343,26 руб.

В судебном заседании представитель истца Криворучко Я.А. исковые требования ООО «Логистика для бизнеса поддержал» ссылаясь на доводы, изложенные выше, указал, что виновником ДТП является Гусев В.Н., который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, т.к. нарушил п. 8.4Правил дорожного движения. Истец просит взыскать с ответчиков Гусева В.Н., управляющего транспортным средством Газ 3010 г.р.з. №, собственника этого транспортного средства ООО «Логистика для бизнеса», и лица, управляющего автомобилем Порше Каен государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, Туболева А.С. убытки в сумме 2 828 653,84 руб. руб. В добровольном порядке ответчики отказались от возмещения ущерба.

Представитель ООО «Логистика для бизнеса» участвующая в судебном заседание 06.08. 2021г. заявила встречный иск, в котором просила установить вину водителя, управляющего транспортным средством Порше Каен государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, Туболева А.С. в данном дорожно транспортным происшествии.

Кроме того, 27.08.2021г. ответчик ООО «Логистика для бизнеса» обратилось в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Газ 3010 г.р.з. №. в сумме 47300руб. В этой части исковые требования ответчика оставлены без рассмотрения в связи несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (сведений об обращения за решением спора в этой части к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, т.к. вина владельца транспортного средства и лица, управляющего им, была застрахована, не предоставлено).

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования ООО «СтройМеталлГрупп» поддержал» ссылаясь на доводы, изложенные выше, указал, что виновником ДТП является Гусев В.Н., который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, т.к. нарушил п. 8.4Правил дорожного движения. Вина его в данном ДТП подтверждается вступившем в законную силу постановлением о привлечении Гусева В.Н. к административной ответственности, требования об установлении вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, считает ненадлежащим способом защиты. Истец просит взыскать с ответчиков Гусева В.Н., управляющего транспортным средством Газ 3010 г.р.з. № собственника этого транспортного средства ООО «Логистика для бизнеса», и лица, управляющего автомобилем Порше Каен государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, Туболева А.С. убытки в сумме 2 828 653,84 руб. руб. В добровольном порядке ответчики отказались от возмещения ущерба. Предъявляя исковые требования к водителям транспортных средств, управляющими ими в момент столкновения и собственнику автомобиля Газ 3010, истец ссылается на норму ст. 1079, 1064 ГК РФ.

Ответчики - представитель ООО «Логистика для бизнеса», Гусев В.Н., Туболев А.С. в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены в установленном законом порядке. Суд не располагает сведениями об уважительности неявки ответчиков. С заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

    Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица – представители страховых компаний САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, о дате, времени и месте были уведомлены.

           Поскольку ответчики. Третьи лица были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

          Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

28.11.2020 в 01.10час.    водитель Туболев А.С., управляя автомобилем Порше каен г.р.№ двигаясь по автодороге «Дон» в сторону г. Воронеж и находясь в крайнем левой полосе движения, совершил столкновение с автомобилем Газ 3010 г.р.з. № под управлением водителя Гусева В.Н., который в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения траектории движения транспортному средству, совершил перестроение с правой полосы движения в левую полосу движения для совершения маневра обгона транспортного средства, движущегося впереди него в попутном направлении.

В результате чего произошло столкновение, автомобилю Порше каен г.р.з. №, и автомобилю Газ 3010г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Согласно объяснениям Гусева В.Н., данными им непосредственно после ДТП, следует, что он на автомобиле Газ 3010 двигался по дороге М4 «Дон» в направлении г. Воронеж. На 176 км автодороге впереди него двигалось грузовое транспортное средство, которое он решил опередить, посмотрел в левое зеркало заднего вида, увидел приближающуюся автомашину, но решил, что это транспортное средство еще далеко и он не создаст ему помех своим маневром перестроения. После этого он перестроился в левую полосу движения для впереди идущего транспортного средства, и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего движения.

Исходя из объяснений Гусева В.Н., он не правильно оценил дорожную обстановку, не убедился в том, что перестроении не создаст помех транспортному средству, которое следует по левой полосе движения без изменения траектории движения, и совершил маневр перестроения, приведший к дорожно-транспортному происшествию.

По факту данного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 28.11.2020 Гусев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 руб. Постановление обжаловалось, жалоба рассмотрено Веневским районным судом Тульской области, а затем Тульским областным судом, согласно решениям которых, постановление оставлено без изменения, а жалоба Гусева В.Н. без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу( т.2 33-34, 48-57).

Согласно п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, суд считает вину водителя, управляющего автомобилем Газ 3010 г.р.з. № Гусева В.Н. установленной, в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения, который обязан был при перестроении в первый левый ряд, убедиться в безопасности своего маневра и не создавать помех для движения транспортных средств, следующих в попутном для него направлении без изменения траектории движения.

В то же время, в соответствии со ст.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушении указанного пункта п.10.1 Правил дорожного движения, водитель Туболев А.С., управляя транспортным средством Порше Каен, не принял меры, при возникновении опасности, к снижению скорости вплоть до его остановки, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути на месте дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается схемой ДТП.

Свидетель ФИО4, в объяснениях указывает, что водитель Туболев А.С., как только водитель Гусев В.Н. начал перестроение приблизительно за 9 метров от их транспортного средства, нажал на педаль тормоза и принял левее, но столкновение избежать не удалось. Скорость движения автомобиля была около110км.в час. Однако в этой части, суд не может признать объяснения свидетеля достоверными, поскольку в случае нажатия на педаль тормоза, водитель не сможет «принять левее», поскольку при торможении «юзом» происходит блокировка колес, и управление автомобилем невозможно.

Водитель Туболев А.С., давая объяснения в рамках административного производства, указывал на скорость движения 110 км. в час, и торможение, когда впереди движущейся по правой полосе движения автомобиль «резко стал перестраиваться в левую полосу движения», он нажал на тормоза, но избежать столкновения не удалось.

Однако в этой части его объяснения и объяснения свидетеля ФИО5 опровергаются материалами административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой отсутствует тормозной путь автомобиля Порше каен. При этом водители замечаний по схеме ДТП не высказывались, заверив своей подписью, что со схемой ДТП согласны. ( т2 л.д.

Собственником автомобиля Газ 3010 г.р.з. № под управлением водителя Гусева В.Н., является ООО «Логистика для бизнеса», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ( т.2 л.д. 10-11). Гражданская ответственность лица управляющего указанным автомобилем на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, согласно справке об участниках ДТП (т.2 л.д.12).

Собственником автомобиля Порше каен г.р.з№ является истец. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО ВСК, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, (т.2л.д.12).

После происшедшего ДТП, 25.12.2020г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении убытков. Страховая компания провела осмотр транспортного средства, экспертизу о стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет :УТС 154 832,61 руб. и восстановительный ремонт 2 303 928 руб. без учета износа, с учетом износа 1 714 264,97 руб. Страховая компания выплатила истцу ущерб в пределах лимита страховой суммы – 400тыс. руб. (т.1 л.д.63-237).

Истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы в отношении автомобиля «Порше каен г.р.з.С609 УТ777, для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта, УТС автомобиля на дату ДТП согласно заключению эксперта ИП ФИО6 составляет – 2 962 283,52 руб., У№.32 руб.

Суд считает возможным согласиться с заключением настоящей экспертизы, поскольку осмотр транспортного средства, виды повреждений, объем ремонтного воздействия соответствуют осмотру транспортного средства, видам работ и ремонтных воздействий, норме часа, указанных в заключении экспертизы ООО «АВС-Экспертиза», проведенной страховой компанией, при определении стоимости восстановительного ремонта для страховой выплаты ( т.1 л.д.16 -32 и т.1. л.д. 63-101). При этом разница в стоимости восстановительного ремонта проведенного ИП ФИО12 ( 2 962 283,52 руб., УТС – 266370. 32руб.) и стоимости восстановительного ремонта по заключению ООО ...» ( 2 303 928,0руб. без учета износа, УТС 154832,61руб.) заключается в стоимости отдельных запасных деталей ( которая составляет 572447,02руб.). Разница в размере УТС произошла за счет разницы в коэффициентах по ремонтному воздействию на 2.3 единицы и по окраске ( 3,8 и 2,95 по заключению, представленному истцом, 1,5 и 2.25 по заключению эксперта, проведенного страховой компанией).

При этом в заключении, проведенному ИП ФИО13 при расчете УТС автомобиля подробно проведен расчет коэффициента ремонтного воздействия, приведен расчет средней стоимость запасных частей и деталей, исходя из трех источников, в то время как в заключении, проведенном ООО ...» указанные расчеты отсутствуют, что исключает возможность их проверки.

Поэтому суд полагает возможным, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Порше Каен исходить из заключения экспертизы, проведенной ИП ФИО6 от 30.12.2021г. Данное заключение составлено на основании актов осмотра транспортного средства, указанные повреждения автомобиля истца согласуются с повреждениями, содержащимися в материале проверки по факту ДТП, и с актом осмотра, проведенного страховой компанией. Заключение составлено компетентным специалистом, имеющим надлежащую профессиональную подготовку эксперта, основано на действующей нормативной базе, содержит достаточные описание примененных методов и проведенных исследований, источники информации и расчеты, основанные на материалах дела.

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о порочности данного заключения

Более того, представитель ответчика ООО «Логистика для бизнеса» Муштакова Н.В. в судебном заседании от 06.08.2021г. стоимость восстановительного ремонта по указанной экспертизе не оспаривала, указывала, что стоимость восстановительного ремонта, по заключению, которое было проведено экспертом по их ходатайству ( экспертом ... на 200тыс. превышает стоимость восстановительного ремонта по заключению, проведенному ИП ФИО8

В судебное заседание 30.08.2021г., предоставив письменное ходатайство о назначении стоимости восстановительного ремонта, представитель ООО «Логистика для бизнеса», также не предоставил какие бы то не было возражения, и доказательства опровергающие или порочащие выводы ранее проведенной экспертизы. В удовлетворении ходатайства судом было отказано, т.к. оснований для назначения экспертизы у суда, не было, а её безосновательное проведение послужит увеличению судебных расходов.

Решая вопрос о взыскании стоимости восстановительного ремонта, истец указал в качестве ответчика водителей транспортных средств Гусева В.Н., Туболева А.С., и собственника транспортного средства ГАЗ 3010, которым управлял Гусев В.Н.. и по вине которого произошло указанное ДТП, ООО «Логистика для бизнеса».

            Учитывая положения ч.2 п.1, п.3 ст. 1079 ГК РФ, предусматривающих, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. лицом причинившим вред, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), необходимо взыскать ущерб с ООО «Логистика для бизнеса».

              Из материалов гражданского дела следует, что собственником транспортного средства автомобиля Газ 3010, по вине водителя которого (Гусева В.Н.) произошло дорожно-транспортное происшествие, является ответчик ООО «Логистика для бизнеса». Следовательно, указанный ответчик и будет нести ответственность перед собственником автомобиля Порше Каен ООО «СтройметаллГрупп».

           Доказательств того, что Гусев В.Н., Туболев А.С. владели транспортными средствами на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п) стороны суду не предоставили. Управление же транспортным средством в силу трудового договора, является основанием для возмещения ущерба в рамках ТК РФ, истец же требований о взыскании материального ущерба с Туболева А.С. в рамках ТК РФ не заявляет, а суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований.

При решение вопроса о размере сумм подлежащих взысканию в пользу истца, суд полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ, уменьшить размер, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Логистика для бизнеса» в пользу ООО «СтройМеталлГрупп», с учетом того, что водитель автомобиля Порше Каен, также нарушил п.10.1 Правила дорожного движения, и при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости, вплоть до его остановки, что могло способствовать

    Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ООО «Логистика для бизнеса» в возмещение ущерба – 2 666 370,32руб., из которых 2 400 000руб.- материальный ущерб (восстановительный ремонт с учетом вины водителя управляющего автомобилем «Порше каен») и 266370,32руб. УТС автомобиля.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы понесенные им на оплату независимой экспертизы в сумме 20 000 руб., госпошлину в сумме 22343,26 руб. и почтовые расходы в сумме 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд признает доказанным, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.12..2020, заключенным между ООО «СтройМеталлГрупп» и ИП Криворуко Я.А. ( т1 л.д 8-11), платежным поручением от 29.01.2021г. № о перечислении денежных средств в сумме 30 000руб. ( л.д. 6 т.1) и представленными в судебное заседание платежными поручениями № от 24.08.2021г. на 10тыс. руб., № от 03.08.2021г. в сумме 10тыс. руб. ИП Криворучко участвовал в четырех судебных заседаниях, составлял исковое заявление. С учетом участия ИП в судебных заседаниях, суд считает возможным определить размер оплаты представителя в сумме 33тыс. руб., из расчета 5 тыс. руб. составление искового заявления и по 7 тыс. руб. судебное заседание.

    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб. Однако, доказательств размера указанных расходов истцом не представлено, ни квитанции, ни платежного поручения о перечислении указанных средств эксперту в судебное заседание представителем истца не представлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22343.26 руб., о чем представлен платежный документ, подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

           Встречные требования ответчика о взыскании расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля Газ 3010 судом оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а требования ответчика об установлении вины водителя второго участника дорожно-транспортного происшествия суд расценивает, как возражения по существу заявленных исковых требований, т.к. т.к. указанное требование не соответствует способу защиты права, как это предусмотрено ст. 12 ГК РФ, поэтому принятия самостоятельного решения по настоящему требованию, у суда оснований нет. Относительно оценки действий водителя автомобиля Порше Каен, судом приняты во внимание, им дана оценка, выводы суда приведены выше.

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░» (░░░ № ░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 666 370,32░░░, ░░ ░░░░░░░ 2 400 000░░░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░.░. №, 266 370,32░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 33000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21532 ░░░., ░ ░░░░░ 2 720 902,32 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ - 07.09.2021░.