Решение по делу № 33-629/2023 от 17.01.2023

УИД: 68RS0021-01-2021-000681-76

33-629/2023 ч.ж.

Судья Самсонова Н.В.( 2-515/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 марта 2023 года                                        г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

судьи Емельяновой Н.В.,

при секретаре Игониной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя П.Е.С.- Н.М.Н. на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 8 декабря 2022г. о процессуальном правопреемстве,

установил:

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 31.05.2021 с О.С.М. в пользу Г.Г.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 28 474,69 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 484,75 руб.

Решение суда вступило в законную силу ***.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Рассказовскому и ***м УФССП по *** Б.М.А. обратилась в суд с заявлением о замене должника О.С.М., умершего ***, на правопреемников О.О.Н. и П.Е.С., указав, что после смерти О.С.М. открылось наследство, состоящее из доли квартиры, расположенной по адресу: ***, ул. ***. В связи с тем, что на момент смерти О.С.М. его супруга О.С.Н.. и дочь П.Е.С были зарегистрированы в квартире, они фактически приняли наследство после его смерти.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 8 декабря 2022г. произведена замена должника О.С.М. в исполнительном производстве ***-ИП на его правопреемников О.О.Н., П.Е.С, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества

В частной жалобе представитель П.Е.С- Н.М.Н. считает обжалуемое определение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

Автор жалобы полагает, что в данном случае, вопрос фактического принятия наследства со стороны О.О.Н. и П.Е.С судом не исследовался, а материалы дела не содержат безусловных доказательств, указывающих на принятие наследства со стороны ответчика.

Вывод о фактическом принятии наследства судом был сделан лишь на том основании, что в спорной квартире имеются доли О.О.Н. и П.Е.С

При этом, наличие в собственности у П.Е.С доли в квартире, а также регистрации по одному адресу с наследодателем само по себе не свидетельствует о фактическом принятии ей наследства. Имея регистрацию и в собственности долю на данное жилое помещение, П.Е.С на протяжении длительного промежутка времени в нем не проживает, а проживает по другому адресу.

Указывает, что П.Е.С не совершила каких-либо действий, предусмотренных п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые бы подтверждали ее фактическое вступление во владение, управление, распоряжение наследственным имуществом. Зная о смерти О.С.М., в течение установленного законом срока с заявлением о принятии наследства она к нотариусу не обращалась.

При разрешении данного дела, судом не исследовался вопрос возможного оформления завещания со стороны умершего О.С.М. Соответствующая информация из органов нотариата судом не запрашивалась, судебным приставом к заявлению также не прикладывалась.

Судом также не исследовался возможный круг наследников должника. При этом, помимо О.О.Н. и П.Е.С, у должника также имелась дочь - Ч.Г.С., которая также относится к первой очереди наследников, но при этом в спорной квартире не зарегистрирована. Не смотря на это, к участию в данном деле Ч.Г.С. судом не привлекалась, ее позиция относительно спора не выяснялась.

Разрешая заявление судебного пристава, суд исходил из того, что после смерти О.С.М. с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто из наследников не обращался, наследственное дело нотариусом не заведено. Данный вывод судом был сделан на основании представленных судебным приставом ответов от нотариусов. Между тем, указанные ответы нотариусов, были получены судебным приставом 29.06.2022г., т.е. в период течения 6-ти месячного срока принятия наследства, (ст. 1154 ГК РФ), поскольку О.С.М. умер 14.02.2022г., а 6-ти месячный срок на принятие наследства истекал лишь ***. После истечения 6-ти месячного срока на принятие наследства, запросы нотариусу ни судебным приставом, ни судом не делались. Следовательно, указанные документы, по сути не могли подтверждать факт не обращения с заявлением о принятии наследства кого-либо из наследников и не заведения нотариусом наследственного дела.

Стоимость наследственного имущества, которое, по мнению заявителя, перешло к О.О.Н. и П.Е.С, материалами дела не подтверждается, в связи с чем невозможно определить, в каких пределах О.О.Н. и П.Е.С могут отвечать по долгам О.С.М.

Полагает, что данный вопрос может быть разрешен лишь в исковом порядке, а не в порядке исполнения решения, поскольку имеется спор о праве.

В возражениях на частную жалобу судебный пристав исполнитель Б.М.А. указывает, что на момент смерти О.С.М.- П.Е.С и О.О.Н. были постоянно зарегистрированы и проживали в доме, расположенного по адресу: ***. После открытия наследства продолжают владеть и пользоваться указанным имуществом, которое приобрело свойство наследственного.

Считает, что при данных обстоятельствах через фактическое владение и использование наследственного имущества наследники реализовали свое намерение сохранить имущество в своей собственности и тем самым выразили свое намерение, и волю принять наследство.

Просит обжалуемое определение оставить без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения.

С учетом положений абз. 2 ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена с вызовом лиц, участвующих в деле.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы частной жалобы, выслушав представителя П.Е.С, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в том числе в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 предусмотрено, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных норм права правопреемство допускается и на стадии принудительного исполнения судебных актов, в частности, путем замены взыскателя наследниками.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в отношении должника О.С.М. судебным приставом-исполнителем ОСП по Рассказовскому и ***м УФССП по *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП по требованиям имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на сумму 839 954, 44 руб. *** О.С.М. умер, после его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г Рассказово, ***.

По данным Тамбовской областной нотариальной палаты от *** наследственное дело после смерти О.С.М. не значится.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Согласно ст. 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суджа Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о признании О.О.Н. и П.Е.С правопреемниками после смерти О.С.М. и заменяя на них должника в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что они фактически приняли наследство, поскольку являются участниками долевой собственности в принадлежащей ему квартире и зарегистрированы в ней.

При этом суд первой инстанции не учел, что наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Возражая относительно доводов суда о фактическом принятии наследства П.Е.С, ее представителем в апелляционной жалобе и О.О.Н. в пояснениях по делу указывается, что П.Е.С в указанной квартире не проживает, расходы по ее содержанию не несет, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что она фактически приняла наследство после смерти О.С.М.

Данные доводы заявителей подтверждаются пояснениями, полученными по поручению суда сотрудниками полиции от З.В.Ю. и С.Г.В. проживающими по соседству, из которых следует, что П.Е.С в указанной квартире не проживает, а также квитанциями об оплате за жилое помещение, представленными О.О.Н., из которых следует, что все расходы на содержание *** по Тимирязевскому переулку г Рассказово несет она, В материалы дела также представлено свидетельство регистрации брака О.П.Е.С. с П.А.Ю., свидетельство о рождении ребенка П.А.А., которые в совокупности со сведениями о месте их жительства подтверждают доводы заявителя о том, что П.Е.С проживает в жилом ***.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали объективные данные, свидетельствующие о том, что П.Е.С фактически приняла наследство после смерти отца, в связи с чем выводы суда о замене ее в качестве правопреемника в исполнительном производстве нельзя признать обоснованными.

Таким образом, в указанной части определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя в отношении П.Е.С

Доказательств того, что кто-либо кроме О.О.Н., в том числе Ч.Г.С. приняли наследство после смерти О.С.М. материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для замены должника на нее суде апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что суд не определил стоимость наследственного имущества основанием для отмены определения суда первой инстанции являться не могут.

Как следует из сведений, предоставленных регистрирующим органом, кадастровая стоимость *** по Тимирязевскому переулку г Рассказово составляет 1201213, 92 руб, по данным оценки, предоставленной представителем П.Е.С суду апелляционной инстанции, ее рыночная стоимость составляет 1500 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Указание на данное ограничение содержится в резолютивной части определения, установление конкретной стоимости наследственного имущества, как и установление объема этого имущества, возможно в рамках исполнительного производства в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по данным доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 08 декабря 2022 года отменить в части замены должника О.С.М. в исполнительном производстве ***-ИП на П.Е.С, принять в указанной части новое определение, которым в удовлетворении заявления судебному приставу-исполнителю ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья:                                Н.В.Емельянова

Апелляционное определение в окончательной форме принято 17.03.2023