Решение по делу № 33-5537/2022 от 27.04.2022

Судья Казак А.Н. дело № 33-5537/2022

А- 2.205

24RS0007-01-2019-000833-72

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Ковалевой Ольги Владимировны о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по исковому заявлению Шкребовой Марины Владимировны к Ковалевой Ольге Владимировне о взыскании сумы долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Ковалевой О.В.

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 04 марта 2022 года, которым отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 15 октября 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Богучанского районного суда Красноярского края от 15.10.2019 с Ковалевой О.В. в пользу Шкребовой М.В. взыскана задолженность по договору займа, а также судебные расходы.

02.02.2022 Ковалева О.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, в котором ссылается на неполучение заочного решения суда и уважительность причины пропуска срока на подачу заявления об его отмене в связи с болезнью.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ковалева О.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств вручения ей заочного решения.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Шкребовой М.В. – Чемирис А.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ковалева О.В. извещалась судом о дне и месте судебного заседания по адресу регистрации, подтвержденному ОМВД РФ по Богучанскому району: п. Таежный Богучанского района Красноярского края <адрес>, путем направления судебных повесток, в том числе на 26.07.2019, 18.09.2019, 15.10.2019, которые возвращены суд по истечение срока хранения (л.д. 36, 44, 49).

Копия мотивированного заочного решения от 15.10.2019 направлена ответчику 18.10.2019, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления. Корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

02.02.2022 Ковалева О.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене вышеуказанного заочного решения.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Ковалевой О.В. пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Допуская возможность восстановления пропущенного процессуального срока, законодатель связывает ее с наличием уважительных причин, которые признаются таковыми судом.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно общим разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", копия решения (определения) суда считается доставленной лицу, участвующему в деле (полученной им), и в тех случаях, когда она поступила данному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней. В таких случаях срок обжалования судебного акта начинает течь с даты, указанной на почтовом штемпеле возвращенного почтового отправления с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, отказом от получения почтового отправления (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отчетом об отслеживании почтового отправления подтверждена неудачная попытка вручения Ковалевой О.В. судебной корреспонденции 24.10.2019 и 28.10.2019 ее возврат в адрес отправителя.

С учетом положений ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, срок для подачи заявления об отмене заочного решения с 28.10.2019 – до 06.11.2019 (включительно).

Заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения подано ответчиком в суд со значительным пропуском срока - 02.02.2022 года.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, отмену оспариваемого судебного акта не влекут.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГК РФ. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для восстановления срока на отмену заочного решения.

Судом первой инстанции предприняты меры и исполнена обязанность по надлежащему извещению Ковалевой О.В.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту проживания корреспонденцией является риском и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет заявитель.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Согласно доводам частной жалобы 07.10.2021 Ковалева О.В. ознакомилась с текстом заочного решения, то есть за пределами срока на апелляционное обжалование – до 06.12.2019 года.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления ответчику срока для отмены заочного решения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену определения.

Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Богучанского районного суда Красноярского края от 04 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ковалевой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2022 года