Решение по делу № 1-117/2023 от 31.08.2023

<данные изъяты>

Приговор

именем Российской Федерации

10 октября 2023 года                                                    с. Кинель – Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при секретаре Костиной С.Н.

с участием государственного обвинителя Рязанцева С.С.

подсудимого Хоренкова Д.А

адвоката    Поповой М.В.

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хоренкова Дмитрия Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 116. 1 УК РФ,

установил:

Хоренков Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

01.06.2023 года примерно в 12 часов 00 минут, Хоренков Д.А., в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома 8 по улице Дачная села Кинель – Черкассы Кинель – Черкасского района Самарской области, по месту жительства потерпевшего Потерпевший №1, в ходе совместного распития спиртных напитков, умышленно, с целью хищения чужого имущества    путем свободного доступа зашел внутрь жилища Потерпевший №1, откуда взял принадлежащую последнему копилку, внутри которой находились денежные средства монетами по 10 рублей на общую сумму 7000 рублей. С целью хищения денежных средств с помощью найденного металлического лома, разбил указанную копилку, и собрав денежные средства монетами по 10 рублей, на общую сумму 3000 рублей, скрылся с места совершения преступления, не отреагировав на законные требование собственника похищенного имущества Потерпевший №1 прекратить незаконные преступные действия и вернуть похищенное, тем самым открыто похитил денежные средства, в последующем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

01.06.2023 года примерно в 13 часов 50 минут, Хоренков Д.А., в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью хищения безналичных денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в своем жилище, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> имея при себе сотовый телефон Fly S240 стоимостью 1400 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который он похитил у последнего ранее, а именно 01.06.2023 года примерно в 12 часов 00 минут, находясь по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, с целью последующего хищения безналичных денежных средств и осуществления исходящих вызовов, заранее зная, что к абонентскому номеру № ПАО «Мегафон», находящемуся в пользовании Потерпевший №1 привязан банковский счет №, открытый в структурном подразделении ПАО «Сбербанк России» № 6991/00589, расположенном по адресу: <адрес>, посредством технического номера 900 проверил баланс указанного банковского счета, убедился, что на балансе данного банковского счета имеются денежные средства в сумме 8000 рублей.

Далее Хоренков Д.А., умышленно, с целью тайного хищения    безналичных денежных средств, 01.06.2023 года в 14 часов 00 минут, посредством технического номера 900 с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 незаконно перевел на абонентский номер «Мегафон» №, оформленный на имя Свидетель №2, не подозревающего о преступных намерениях Хоренкова Д.А. денежные средства в сумме 3000 рублей, тем самым тайно похитил указанные денежные средства на указанную сумму, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

Далее Хоренков Д.А., в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего,     умышленно, из корыстных побуждений, 01.06.2023 года в 14 часов 10 минут, посредством технического номера 900 с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 незаконно перевел на абонентский номер «Мегафон» №, оформленный на имя Свидетель №2, не подозревающего о преступных намерениях Хоренкова Д.А. денежные средства в сумме 1000 рублей, тем самым тайно похитил указанные денежные средства на указанную сумму, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб в сумме 1000 рублей.

Далее Хоренков Д.А., в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего,     умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 01.06.2023 по 16.06.2023, имея при себе сотовый телефон Fly S240 стоимостью 1400 рублей, с сим-картой ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, для совершения исходящих вызовов оформил на указанный абонентский номер обещанный платеж на общую сумму 3491 рубль 60 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства на указанную сумму, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3491 рубль 60 копеек.

В результате своих преступных действий объединенных единым умыслом Хоренков Д.А. похитил у Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 7491 рубль 60 копеек, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

Он же совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия при следующих обстоятельствах:

27.10.2017 года Хоренков Д.А. <данные изъяты>

14.03.2017 года приговором Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Хоренков Д.А. <данные изъяты>

22.01.2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 138 Кинель – Черкасского района Самарской области Хоренков Д.А. <данные изъяты>

То есть, Хоренков Д.А. будучи осужденным к уголовной ответственности за совершение вышеуказанных преступлений, на путь исправления не встал.

19.07.2023 г. примерно в 01 час 30 минут Хоренков Д.А., находясь в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с находящейся там же Потерпевший №2, имея умысел на причинение побоев, физической боли, сознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий и желая этого, с силой толкнул ее головой об дверной косяк.

Своими действиями Хоренков Д.А. причинил Потерпевший №2 телесные поверхностные повреждения, то есть не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждение не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Хоренков Д.А. вину в совершении преступлений признал частично, не согласен, что совершил хищение денежных средств у Потерпевший №1 из копилки, так как он в ходе распития спиртного сам указал ему на копилку, велел разбить ее, на деньги купил спиртное и сигареты, которыми поделился с потерпевшим. Находясь у потерпевшего дома, он взял сотовый телефон, чтобы с его помощью похитить со счета потерпевшего деньги. Сначала перевел со счета потерпевшего через номер 900 - 3000 рублей знакомому Свидетель №2, потом перевел еще 1000 рублей, и впоследствии воспользовался обещанным платежом на сумму 3491,60 рубль. Вину в совершении преступления в отношении бывшей супруги Потерпевший №2 признаю, в ходе ссоры с ней, толкнул ее и она ударилась затылком об стенку. В содеянном раскаивается.

Кроме личного признания, вина подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями Хоренкова Д.А., которые были им даны в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя для устранения противоречий, из которых следует, что 01.06.2023 примерно около 10.00 часов, он со своей матерью - Свидетель №1 проходил мимо дома Потерпевший №1, который является одноклассником ее матери. Он увидел, что Потерпевший №1 находился во дворе своего дома и распивал спиртное. Они с Свидетель №1 зашли к Потерпевший №1 во двор, Потерпевший №1 пригласил их присоединиться, они стали вместе распивать спиртное, денег не было,    он зашел домой к Потерпевший №1, при этом последний остался на крыльце, походил по дому и в комнате увидел копилку в виде коровы. Он ее поднял, та оказалась тяжелой. Он взял ее и вышел с ней по двор, при этом спросил Потерпевший №1, что это такое, на что Потерпевший №1 ответил, что это копилка, в которую он складывает монеты по 10 рублей. В этот момент он решил взять из копилки деньги на покупку спиртного. Он разбил копилку, высыпалось много денег, Потерпевший №1 стал кричать на него, чтобы он не трогал его деньги, ругался, но он не обращал на него внимание,    собрал монеты по 10 рублей в карман, и они с матерью ушли. Потерпевший №1 продолжал что-то кричать им вслед. С размером хищения в сумме 3000 рублей согласен (том 2 л.д. 48-51, том 1 л.д. 53-55).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 01.06.2023 г. приехал из рейса, во дворе дома распивал спиртное. Днем зашли в гости Свидетель №1 с сыном Дмитрием, присоединились к нему. В ходе распития спиртного они с Хоренковым зашли в дом, находясь в доме, Хоренков увидел копилку, в которую они с супругой складывали денежные монеты достоинством 10 рублей. Хоренков схватил копилку и побежал во двор, он побежал за ним, стал кричать - куда он ее понес. Но Хоренков Д.А. не обращал на него внимания, во дворе дома он разбил копилку ломом, из нее посыпались деньги. Копилка была полная, он уже собирал ранее такую же копилку, всего в ней было 7 000 рублей монетами достоинством 10 рублей. Разбив копилку, Хоренков Д.А. стал с земли собирать монеты и складывать их в карманы. Он ругался на Хоренкова, требовал, чтобы тот вернул деньги, но тот встал и ушел. Свидетель №1 сыну ничего не говорила. Он принес металлическую кружку и стал собирать оставшиеся монеты. Осталось 4000 рублей, сумма похищенных денег была 3000 рублей. Настаивает на привлечении Хоренкова Д.А. к уголовной ответственности.

Свидетель Свидетель №3 показала, что 01.06.2023 к ней на работу в магазин «Пятерочка» пришёл муж Потерпевший №1, был выпивши, сказал, что к ним домой приходил Хоренков с матерью, рассказал, что Хоренков украл его сотовый телефон, разбил копилку и забрал часть денег. В копилке были деньги монетами по 10 рублей, она была полная, в ней помещается 7000 рублей. По приходу домой, она собрала оставшиеся монеты, их оказалось на общую сумму 4000 рублей.

Согласно показаниями свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании, так как она отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, следует, что 01.06.2023 она находилась у сына Хоренкова Дмитрия по адресу: <адрес> Сын находился в алкогольном опьянении. Денег у них не было. Она болела с похмелья, они с сыном решили пойти в гости к Потерпевший №1. Когда они пришли, то Потерпевший №1 позвал их выпить спиртного. Они выпили водки. Находились в это время во дворе дома, на крыльце. Потом сын зашел в дом к Потерпевший №1, при этом последний был не против этого. Через некоторое время сын вынес из дома копилку в виде свиньи. Хоренков Д.А. поинтересовался у Потерпевший №1, что это такое, последний ответил, что это копилка, в которую он складывает монеты достоинством по 10 рублей. Хоренков Д.А. пошел с копилкой в сторону огорода, взял какую – то палку и ударил по копилке, та разбилась. Потерпевший №1 стал ругаться, зачем Хоренков Д.А. это сделал. Хоренков Д.А. стал собирать из копилки деньги в карманы, немного осталось на земле. Потерпевший №1 продолжал орать на сына, требовал вернуть ему деньги, но тот пошел к выходу. Она помогла Потерпевший №1 собрать оставшиеся монеты по 10 рублей, отдала последнему и побежала за сыном. Хоренков Д.А. купил на похищенные деньги спиртного, она с ним не ходила. Сколько всего было денег в копилке и сколько именно забрал Хоренков Д.А. она не знает, но денег было много, несколько горстей. Купленное спиртное они выпили совместно с Хоренковым Д.А. (т. 1 л.д. 99-101).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, которые были оглашены в судебном заседании на основании поступивших от них заявлений в связи с невозможностью явиться в судебное заседание и по ходатайству гособвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте Хоренкова Д.А., который в их присутствии показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им грабежа у Потерпевший №1 О том как он, находясь во дворе дома Потерпевший №1, зашел в дом, взял копилку, несмотря на возражения Потерпевший №1 разбил ее, украл из копилки денежные средства в размере 3000 рублей.     Затем доехав до дома Хоренкова Д.А., он сказал, что после кражи телефона у Потерпевший №1, он приехал к себе домой, где с похищенного телефона, посредством смс – сообщения, перевел на номер своего знакомого деньги в сумме 4 000 рублей, которые находились на счете Потерпевший №1 Также Хоренков Д.А. показал, что, когда на похищенном сотовом телефоне Потерпевший №1 закончились деньги на счету, он взял обещанный платеж в сумме 3 600 рублей, который в дальнейшем проговорил (том № 1 л.д. 182-185, том № 1 л.д.186-189).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Хоренкова Д.А., который 01.06.2023 в обеденное время пришел к нему домой и совершил открытое хищение, принадлежащих ему денежных средств в размере 3 000 рублей (том № 1 л.д. 32);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен двор и <адрес>, который является местом происшествия (том № 1 л.д. 34-36);

постановлением и протоколом выемки с фототаблицей к ним, согласно которых у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружен и изъят металлический лом, во дворе <адрес> (том № 1 л.д. 155-160); который впоследствии был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 161-164);

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, согласно которого подозреваемый Хоренков Д.А. показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им грабежа – хищения монет на сумму 3000 рублей из копилки Потерпевший №1, о том, как он находясь у него во дворе дома, в ходе совместного распития спиртного с потерпевшим, взял из дома копилку, в которой со слов Потерпевший №1 находились монеты достоинством по 10 рублей, разбил копилку, часть денег забрал и ушел со двора потерпевшего. Признает, что совершил хищение денежных средств монетами по 10 рублей на сумму 3000 рублей. Также он похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Fly», положив в карман брюк, после кражи сотового телефона он приехал к себе домой, где с похищенного телефона посредством смс – сообщения перевел на номер телефона своего знакомого Свидетель №2 денежные средства в сумме 4 000 рублей, которые находились на счете Потерпевший №1 Также Хоренков Д.А. показал, что когда на похищенном сотовом телефоне Потерпевший №1 закончились деньги на счету, он взял обещанный платеж в сумме 3 600 рублей, который в дальнейшем проговорил (том № 1 л.д. 173-181).

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

    Показаниями Хоренкова Д.А., которые были им даны в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя для устранения противоречий, из которых следует, 01.06.2023 примерно около 10.00 часов, он со своей матерью - Свидетель №1 находился во дворе дома Потерпевший №1, где на крыльце увидел сотовый телефон    марки «Fly», который решил украсть, положил в карман брюк и с телефоном ушел домой. 01.06.2023 примерно в 13.50 часов, он вспомнил про телефон, решил проверить баланс на карте Потерпевший №1 с помощью смс – сообщения на номер 900, пришло оповещение на телефон Потерпевший №1, что на карте находятся денежные средства в сумме 8 000 рублей. Он позвонил своему знакомому Свидетель №2, с которым договорился, что переведет ему на банковскую карту денежные средства в сумме 4 000 рублей, а немного позже зайдет к нему и заберет эти деньги наличными. Сначала он перевел Свидетель №2 деньги в сумме 3 000 рублей, но перепутал и перевел на номер телефона, а не на его банковский счет. Свидетель №2 ему позвонил и сказал об этом, что он вместо его банковского счета пополнил счет телефона. Он ошибся, так как находился в алкогольном опьянении. Затем он еще перевел денежные средства в сумме 1 000 рублей на банковский счет Свидетель №2 Далее, примерно 14.30 часов 01.06.2023 он пришел пешком к Свидетель №2, который проживает по адресу: <адрес>. Свидетель №2 передал ему денежные средства в сумме 3 000 рублей наличными, купюрами по 1 000 рублей. Так как он был должен Свидетель №2, то оставил ему 1 000 рублей. После чего он ушел домой. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды.    Он также взял обещанный платеж в сумме 3 600 рублей, так как на телефоне через два дня, после того как его украл, закончились деньги. Всю сумму, которую он взял на телефон в виде обещанного платежа он проговорил до 16.06.2023 г. (том № 1 л.д.170-172).

    Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 01.06.2023г. прибыв с рейса он распивал спиртное у себя во дворе, в какой -то момент    пришёл Хоренков со своей матерью, на крыльце лежал его сотовый телефон, пропажу которого он обнаружил спустя некоторое время в этот же день, сразу пошел к жене в магазин, попросил снять деньги с карты, так как понял, что телефон украл Хоренков Д.А., ранее он уже похищал его телефон, воровал деньги с карты, жена посмотрела баланс, оказалось на карте не хватает 4000 рублей. Потом стало известно, что на сим карте взят обещанный платеж в сумме 3600 рублей, который его семья до настоящего времени выплачивает в сотовому оператору.

     Свидетель Свидетель №3 дала суду аналогичные показания.

     Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании в связи с тем, что она отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что     после того, как они с сыном ушли из дома Потерпевший №1, у Хоренкова Д.А. она телефон потерпевшего не видела, также не видела, как сын переводит денежные средства с телефона Потерпевший №1 В дальнейшем сын ей рассказал, что помимо денежных средств из копилки он украл у Потерпевший №1 еще и телефон, с которого, находясь у себя дома, перевел денежные средства, путем смс – сообщения на 900 в сумме 4 000 рублей. Хоренков Д.А. совершил данные преступления, так как находился в алкогольном опьянении, если бы он был трезвым, то никогда бы преступление не совершил (л.д. т. 1 л.д. 99-101).

Свидетель Свидетель №2 показал, что 01.06.2023г. ему на телефон позвонил сосед Хоренков Д.А., спросил можно ли перевести ему деньги на счет в обмен на наличные. Он согласился, ему на номер телефона пришло смс – сообщение, что ему положили на счет телефона денежные средства в сумме 3 000 рублей, о чем он по телефону сообщил Хоренкову Д.А., тот сказал, что ошибся, после чего перевел ему на карту 1000 рублей. Когда к нему домой пришел Хоренков, то он отдал ему 3000 рублей, а 1000 рублей он оставил себе, так как Хоренков ему был должен. Впоследствии стало известно, что деньги были похищены Хоренковым у Потерпевший №1.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, которые были оглашены в судебном заседании на основании поступивших от них заявлений в связи с невозможностью явиться в судебное заседание и по ходатайству гособвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, следует, что они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте Хоренкова Д.А., который в их присутствии показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им грабежа у Потерпевший №1 О том, как он, находясь во дворе дома Потерпевший №1, зашел в дом, взял копилку, несмотря на возражения Потерпевший №1 разбил ее,    украл из копилки денежные средства в размере 3000 рублей.     Затем доехав до дома Хоренкова Д.А., он сказал, что после кражи телефона у Потерпевший №1, он приехал к себе домой, где с похищенного телефона, посредством смс – сообщения, перевел на номер своего знакомого деньги в сумме 4 000 рублей, которые находились на счете Потерпевший №1 Также Хоренков Д.А. показал, что, когда на похищенном сотовом телефоне Потерпевший №1 закончились деньги на счету, он взял обещанный платеж в сумме 3 600 рублей, который в дальнейшем проговорил (том № 1 л.д.182-185, том № 1 л.д. 186-189).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Хоренкова Д.А., который 01.06.2023 тайно похитил с его банковского счета денежные средства в сумме 4 000 рублей (том № 1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен двор и <адрес> <адрес> - места совершения преступления (том № 1 л.д. 6-8);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена <адрес>, в ходе которого у Хоренкова Д.А. обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Fly S240» (том № 1 л.д. 39-45);

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, согласно которого подозреваемый Хоренков Д.А. показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи денег со счета Потерпевший №1, о том, как он 01.06.2023г. находясь во дворе дома Потерпевший №1 украл его сотовый телефон. Когда пришел домой, то решил проверить есть ли на счете у Потерпевший №1 деньги, через номер 900 ему стало известно, что на счете у Потерпевший №1 есть денежные средства в размере 8000 рублей, он решил украсть 4000 рублей, созвонился с Свидетель №2, с его согласия перевел ему 3000 рублей, но ошибся и перевел их на номер телефона, впоследствии перевёл еще 1000 рублей, но на карту. Пришел к Свидетель №2, который отдал ему 3000 рублей, которые он потратил на личные нужды. Также он использовал обещанный платёж на 3600 рублей, который проговорил (том № 1 л.д. 173-181);

протоколом осмотра и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которым осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу мобильный телефон «Fly S 240», изъятый в ходе осмотра места происшествия у Хоренкова Д.А. (том № 1 л.д. 71-76);

постановлением и протоколом выемки, согласно которым у свидетеля Свидетель №2 была изъята выписка по счету дебетовой карты на его имя (том № 1 л.д. 87-90); которая впоследствии была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 91-98);

постановлением и протоколом выемки, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята расширенная выписка по счету на его имя (том № 1 л.д. 201-204), которая впоследствии была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 205-212).

Вина подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что Хоренков Д.А. ее бывший супруг, брак расторгнут, но проживают вместе. 18.07.2023г. Хоренков Д.А. в ходе ссоры с ней в состоянии алкогольного опьянения схватил ее и силой ударил о косяк затылком, она вызвала полицию, но в ЦРБ не обращалась.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности Хоренкова Д.А., который в состоянии сильного алкогольного опьянения избил ее 18.07.2023 г. (том № 1 л.д. 109);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена <адрес> - места совершения преступления(том № 1 л.д. 110-112).

    Суд считает вину подсудимого Хоренкова Д.А. доказанной.

    Анализируя перечисленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством требований, относимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний. Оснований для исключения какого – либо доказательства из объема доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2023 г. в дневное время Хоренков Д.А. в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения потерпевшего Потерпевший №1, в ходе совместного распития спиртного, в присутствии потерпевшего с целью хищения чужого имущества взял копилку с денежными средства, несмотря на требование потерпевшего прекратить его противоправные действия, вышел во двор, где ломом разбил копилку и в присутствии потерпевшего, игнорируя его требования остановиться и вернуть деньги на место, открыто похитил денежные средства в размере 3000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Не смотря на изменение позиции подсудимого по данному преступлению, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, показаниями свидетеля Свидетель №1, которые были даны ею на следствии и оглашены в судебном заседании, протоколом проверки показаний на месте с участием Хоренкова Д.А., а также протоколами допросов свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 – понятых, в присутствии которых Хоренков Д.А. сообщил об обстоятельствах совершенного им грабежа денежных средств в сумме 3000 рублей, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Все доказательства изобличают вину подсудимого в данном преступлении, полностью опровергают его версию о том, что копилку он разбил с согласия потерпевшего и деньги он потратил с его согласия на спиртное и сигареты. Размер хищения в сумме 3000 рублей определён со слов потерпевшего Потерпевший №1, оснований не доверять его показаниям в этой части у суда не имеется. Как установлено судом, между подсудимым и потерпевшим соседские отношения, оснований к оговору подсудимого потерпевшим судом не установлено. Непризнание вины по данному преступлению, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

В судебном заседании также установлено, что Хоренков Д.А., находясь во дворе дома Потерпевший №1, похитил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «Флай». Придя домой, он вспомнил про телефон и решил с его помощью проверить, есть ли на банковском счету у Потерпевший №1 денежные средства. Убедившись в том, что денежные средства в сумме 8000 рублей имеются на карте потерпевшего, он решил похитить 4000 рублей, договорился со свидетелем Свидетель №2 о том, что переведет ему деньги на счет в сумме 4000 рублей, что и сделал. После чего пришел к Свидетель №2 и забрал часть денег в сумме 3000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. Подсудимый через мобильное приложение «Мобильный банк» совершил незаконный перевод денежных средств, принадлежащих потерпевшему на общую сумму 4000 рублей, таким образом похитил данные денежные средства с банковского счета потерпевшего, причинив материальный ущерб. После того, как на сотовом телефоне закончились деньги, он взял у сотового оператора обещанный платеж на сумму 3600 рублей и проговорил его. Потерпевший в судебном заседании не настаивает на том, что причиненный ему материальный ущерб в сумме 7491,60 рубль является для него значительным, он и его семья не были поставлены в крайне затруднительное положение из-за хищение данных денежных средств, в связи с чем, суд исключает квалифицирующий признак значительного ущерба из объема обвинения.

Кроме того, 18.07.2023 г. Хоренков Д.А. умышленно, с целью причинения побоев, зная, что является судимым за преступления, совершенные с применением насилия, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с потерпевшей Потерпевший №2 с силой схватил ее и ударил затылком о косяк, таким образом нанес ей побои, причинив физическую боль.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого Хоренкова Д.А. в ходе предварительного и судебного следствия, отсутствие в деле сведений о том, что он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (т. 2 л.д. 25), суд признает Хоренкова Д.А. полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Хоренков Д.А. <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ    признание вины, по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, частичное признание вины по ч. 1 ст. 161 УК РФ, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, его намерение полностью возместить причиненный материальный ущерб потерпевшему, его помощь матери, <данные изъяты>, в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях на предварительном следствии, которые оценены судом как достоверные, приняты и положены наряду с другими доказательствами в основу обвинительного приговора суда, рассказавшего об обстоятельствах совершенных им преступлений правоохранительным органам, которые не были известны, его помощь в проведении следственных действий, признававшего вину с момента возбуждения уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 63 ч.1.1 УК РФ, нахождение в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения не зафиксировано в установленном законом порядке и не могут быть приняты за основу вменения данного обстоятельства, как отягчающего.

В силу ст. 15 УК РФ два преступления, совершенные подсудимым относятся к категории тяжких и средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений, на менее тяжкую.

    Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

    Суд назначает за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ наказание в виде ограничения свободы в пределах санкций статей.

Назначая наказание, суд учитывает правила ст. 68 ч. 2 УК РФ, ст. 71 ч. 1 п. «б» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 74 ч. 5 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Хоренков Д.А. совершил настоящие преступления, одно из которых относится к категории тяжких, в период условного осуждения по приговору <данные изъяты>

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Суд отменяет условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Также Хоренковым Д.А. совершены настоящие преступления до вынесения приговора Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по ст. 68 ч. 3 УК РФ судом не установлено, поскольку в ходе судебного следствия не добыто доказательств о том, что имеют место какие - либо исключительные обстоятельства, которые суду следовало бы отнести к таковым.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено в силу ст. п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ с связи с наличием в действия подсудимого особо опасного рецидива преступлений, образуемого по приговору Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ).

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ вид исправительного учреждения следует назначить исправительную колонию особого режима.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. В ходе предварительного расследования защиту Хоренкова Д.А. осуществлял адвокат Попова М.В., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 15 739 рублей. Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо в части в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка, поэтому вышеуказанные расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

    На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания признаны подсудимым в судебном заседании и подлежат взысканию с осужденного отдельным постановлением после ознакомления защитника с протоколом судебного заседания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.    296-310 УПК РФ,

    приговорил:

Признать Хоренкова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить наказание

по ч. 1 ст. 161 УК РФ - 1 год 4 месяца лишения свободы,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы,

по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ - 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положения ст. 71 ч. 1 п. «б» УК РФ, в соответствии с которой одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы назначить    2 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 139 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 139 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.    назначить    2 года 5 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания, и наказания, назначенного по приговору Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положения ст. 71 ч. 1 п. «б» УК РФ, в соответствии с которой одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде изменить на заключение под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. Зачесть Хоренкову Д.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 октября 2023 г.    до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с Хоренкова <данные изъяты> в порядке регресса процессуальные издержки в доход государства в размере 15 739 рублей.

Вещественны доказательства: выписку по счету и счет № 158-1 от 30.06.2023 на имя Потерпевший №1; выписку по счету и счет № 144-1 от 30.06.2023 на имя Свидетель №2 хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Fly S 240», металлический лом хранится у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>