Решение по делу № 1-28/2022 (1-164/2021;) от 21.12.2021

УИД 26RS0022-01-2021-001066-15

Дело № 1-28/2022

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Левокумское                          14 января 2022 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

при секретаре Бородиновой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Левокумского района Алибулатова М.З.,

подсудимого Самарина С.Т.,

защиты в лице адвоката – Сергиенко Т.А., представившей удостоверение № ... и ордер № ...,

потерпевшей ФИО4,

представителя потерпевшей ФИО4 – адвоката Маценко О.А., представившего удостоверение № ... и ордер № С 212565,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Самарина Сергея Тимофеевича, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Самарин С.Т., (дата) в период времени с ... минут, являясь водителем - лицом, управляющим транспортным средством - автомобилем, находясь за рулем в салоне автомобиля «ГАЗ 2705» с государственными регистрационными знаками № ..., управляя данным автомобилем, и, осуществляя на нем движение в темное время суток, по проезжей части на участке (адрес), нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) и, в результате этого, совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Так, согласно пункта 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно пункта 10.1. (абзац 2) ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, (дата) в период времени с 01 часа до ... минут, водитель автомобиля «...» с государственными регистрационными знаками № ... Самарин С.Т., проявляя преступную небрежность, осуществляя на управляемом им автомобиле движение, в темное время суток, по проезжай части на участке (адрес) нарушил требования пунктов 1.5 (абзац 1), и 10.1. (абзац 2) ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО1 на проезжей части указанной автодороги, которого он увидел на проезжей части указанной автодороги во время управления вышеуказанным автомобилем, располагая технической возможностью снижением скорости (экстренным торможением) не допустить наезд на пешехода, не предпринял меры к снижению скорости и полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, движущегося впереди него в попутном направлении по той же полосе проезжей части, создав опасность для движения и причинив вред. После происшествия водитель Самарин С.Т. оставил место его совершения, не принял мер для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. В результате вышеуказанных неосторожных действий водителя автомобиля ...» с государственными регистрационными знаками № ... Самарина С.Т., пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде тяжелой тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища, конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета, разрывами внутренних органов, излитием крови в грудные и брюшную полости общим объемом ... мл, в частности, в виде ... от которых ФИО1 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Тем самым, водитель Самарин С.Т. допустил преступную небрежность, поскольку не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть эти последствия. Нарушение водителем Самариным С.Т. требований пунктов 1.5 (абзац 1) и 10.1. (абзац 2) ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

    Подсудимый Самарин С.Т., в судебном заседании виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, пояснил, что он действительно совершил преступление по обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, раскаялся в содеянном, просил прощения у потерпевшей, но от дальнейшей дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался, в связи с чем его показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Так, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным (дата) в качестве подозреваемого (..., а также (дата)г. (...) в качестве обвиняемого Самарин С.Т. также полностью признавал себя виновным в совершении данного преступления и давал в присутствии адвоката подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления о том, что в начале августа (дата), точной даты не помнит, он по найму устроился на работу водителем к Свидетель №3, у которого фирма в сфере ритуальных услуг. (дата) по указанию Свидетель №3 Свидетель №4, который является его напарником, погрузил в принадлежащий Свидетель №3 автомобиль марки «Газель» р/з ... мешков цемента по 30 кг каждый, 20 мешков плиточного клея по 25 кг каждый, гранитные плиты общим весом 1000 кг и инструменты. После чего он и Свидетель №4 на данном автомобиле поехали в (адрес), для проведения работ по укладке гранитных плит на кладбище (адрес). По прибытию в (адрес) они направились в ПУ № ... ЗАО «Октябрьский» расположенное примерно в 15 км от (адрес), где он и Свидетель №4 выгрузили гранитные плиты и остались переночевать. Находясь на территории ПУ № ... он и Свидетель №4 распивали спиртные напитки. Они выпили на двоих 0,7 литров водки. Распив спиртное Свидетель №4 около ... минут пошел спать, а он решил поехать в (адрес) к своей сестре. В эту же ночь, но уже (дата), примерно около 01 часа ночи, он решил без разрешения Свидетель №3 взять, принадлежащую ему автомашину «Газель» № ... и поехать на нем в (адрес). Машина была заперта, но у него имелись ключи, поэтому, он открыв автомашину ключом и вставив ключ в замок зажигания завел автомашину «Газель», сел с водительской стороны, в этот момент с ним никого не было, при этом он чувствовал себя хорошо, но был выпивший, в ясном сознании, машину вел аккуратно. Выехал с ПУ № ... по асфальтированной дороге, проехал примерно 5 километров, выехал на асфальтированную дорогу, ведущую в (адрес), повернул направо, проехал около 5 километров по полосе своего движения, затем повернул направо, съехал на грунтовую дорогу, которая идет параллельно ... при этом он ехал со скоростью 30 км/ч, выехал на асфальтированную дорогу, ведущую в сторону (адрес) поехал по своей полосе движения со скоростью примерно 40 км/ч, при этом он ехал только по своей полосе движения. Проехав примерно метров 500, впереди метрах в 20 он увидел силуэт человека, который шел по его полосе движения, спиной к нему, в попутном направлении, при этом он шел шатаясь, был одет в темную одежду, в какую именно он не помнит, не разглядел. На фарах был включен свет, какой именно он не помнит (ближний, дальний). Он не разгонялся, не вилял, ехал прямо. Дорога освещалась только светом его фар. Во встречном направлении машин не было, его никто не ослеплял, людей либо животных также не было. Видя силуэт человека он ехал, не сворачивая по своей полосе движения, педаль тормоза не нажимал, при этом дорога по ходу его движения была асфальтированная, ровная, без выбоин, осадков в эту ночь не было, участок дороги был прямой, хорошо просматривался, его видимость ничем ограничена не была, подъехал к нему вплотную, задел человека правой стороной автомашины, чем именно он не знает. Он не видел упал ли он, но проезжая дальше по дороге, по ходу своего движения, он почувствовал с правой стороны толчок, после чего он почувствовал, что наехал правыми задними колесами на что-то, на что именно он не понял, при этом автомашина «Газель» была груженная строительными материалами. Автомашину «Газель» качнуло вправо. Он проехал по своей полосе движения в ..., развернулся, поехал назад в сторону (адрес), проехав около ... метров он увидел на асфальтированной дороге лежащего на проезжей части человека, при этом он не останавливался, а проезжал медленно, увидел, что на дороге поперек проезжей части лежит человек, при этом его ноги были повернуты в сторону (адрес), а голова в сторону (адрес), при этом он кровь, либо какие - то части тела на дороге не видел, не обратил внимания была ли у него раздавлена голова. Он не собирался останавливать и оказывать ему какую- либо помощь, вызывать скорую помощь и сотрудников полиции, так как испугался. В этот момент на указанной дороге ни машин, ни людей не было. На человека он наехал один раз, когда он развернулся и ехал в сторону (адрес). Когда он сбивал человека, он не среагировал, потому что был выпивший. Целенаправленно он его сбивать не собирался. Поле того как он понял, что совершил ДТП и человек не подавал никаких признаков жизни, не вставал, не двигался, он решил покинуть место ДТП. На указанной автомашине «Газель» доехал до (адрес) повернул налево и поехал в сторону (адрес), двигаясь по указанной автодороге, он проехал (адрес), направился в (адрес), повернул направо с ФАД, проехал весь (адрес), доехал до какого - то поля, точное местонахождение ему не известно, где застрял в пахоте. Попытался выехать, у него не получилось. Вышел из машины, пошел на какую - то животноводческую точку, взял у незнакомого ему человека лопату, при этом объяснив, что автомашина застряла в пахоте, решил не возвращаться к автомашине, так как решил поехать к себе домой в (адрес) на попутном транспорте. Приехав к себе домой, привел себя в порядок. (дата), в вечернее время суток к нему домой приехали сотрудники полиции, которые доставили его в ОМВД России по (адрес) для дачи объяснений по факту совершенного им ДТП на территории (адрес) (дата). Он сразу же признался сотрудникам полиции в совершенном им преступлении, о чем собственноручно написал явку с повинной, без оказания на него психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. От следователя, ему стало известно, что человек, которого он сбил (дата) на автодороге, ведущей в (адрес) – Александровское, умер на месте ДТП, и его звали ФИО1, (дата) рождения. Ранее он его не знал. Вину в содеянном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

У суда нет оснований не доверять подсудимому, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с оглашенными показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый Самарин С.Т. не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Кроме полного признания Самариным С.Т. своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Прохоренко И.В., которая показала суду, что Самарина С.Т. видит впервые, родственных, дружеских, неприязненных отношений с ним не имеет. ФИО1 приходился ей родным братом, иных близких родственников у него не было, родители умерли. ФИО1 было 30 лет, проживал он совместно со своей сожительницей ФИО2 с которой имел общего ребенка, родившегося (дата) в (адрес). В настоящее время официально подтверждено отцовство ФИО1 в отношении ребенка. Официально ФИО1 не работал, подрабатывал на стройках совместно с их дальним родственником Свидетель №1. Отношения с ФИО1 поддерживала, неприязненных отношений к нему нет. Также пояснила, что ФИО1 употреблял спиртные напитки, но не злоупотреблял ими. Последний раз она общалась с братом (дата), он сообщил ей о том, что у него родился ребенок. (дата) в первой половине дня ей позвонил двоюродный брат ..., который пояснил, что ему позвонили следователи и сообщили о том, что ФИО1 попал в аварию и погиб. В этот период времени ее брат ФИО1 и Свидетель №1 работали на стройке в (адрес) со слов сожительницы ФИО1, где именно ей не известно. О том, кто находился за рулем транспортного средства, она узнала от следователей, до судебного следствия подсудимого она не видела, лично извинения подсудимый ей не приносил, звонили его родственники, приносили извинения. Также была договоренность о том, что родившемуся (дата) ребенку ФИО1 будет оказываться материальная помощь ежемесячно, точной суммы она не знает. Тот факт, что ФИО2 перевел 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, подтверждает. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 (том ...), Свидетель №2 (том ...), Свидетель №3 (...), Свидетель №4 (...), Свидетель №5 (...), данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что он подрабатывает мастером по внутренним отделочным работам. С середины (дата) он нанял себе в подсобники ФИО1, который приходился ему дальним родственником, которого он знает с детства. В ходе общения, ФИО1 рассказывал, что ему приходилось пешком идти с (адрес) в (адрес), тем самым он пояснял, что хорошо ориентируется на местности. (дата) он и ФИО1 осуществляли работу по ремонту ванной комнаты в домовладении по адресу: (адрес). Примерно в ... час они закончили работы и на принадлежащем ему автомобиле марки «... поехали на адрес: (адрес), где он и ФИО1 собирались переночевать, так как не успели на вышеуказанном адресе завершить ремонтные работы и планировали на следующий день их закончить. По пути следования из (адрес) в (адрес) они заехали в магазин, где ФИО1 приобрел себе алкогольный напиток «... литра. Так же хочет добавить, что (дата) на протяжении всего дня ФИО1 употреблял спиртное. При въезде в (адрес) у него сломался автомобиль, в этот момент ФИО1 спал на переднем пассажирском сидении. Когда ФИО1 проснулся, он рассказал ему о случившемся. После чего ФИО1 решил идти пешком в (адрес). После чего ФИО1 ушел, а он лег спать в автомобиле. На следующий день, то есть (дата) ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что на проезжей части, (адрес)» обнаружили труп ФИО1 Каких-либо слов о суициде ФИО1 никогда не высказывал. Каких-либо конфликтов ни с ним, ни с кем - либо у ФИО1 не было.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по (адрес) с августа (дата). В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений. (дата) он заступил на суточное дежурство. (дата) примерно в 02 часа 30 минут в дежурную часть Отдела МВД России по (адрес) поступило сообщение о том, что на 6 (адрес) на проезжей части обнаружен труп неизвестного мужчины. По прибытию на место происшествие следователем были изъяты находящиеся около трупа банковская карта ПАО «Сбербанк» выданная на имя Свидетель №1 и мобильный телефон марки «BQ». С целью установления личности трупа неизвестного мужчины, он взял указанный мобильный телефон и найдя в телефонной книге номер подписанный как «жена», осуществил на него звонок. На звонок ему ответил мужчина, который представился Свидетель №1 и пояснил, что (дата) он передал на временное пользование принадлежащие ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» выданную на его имя и принадлежащий ему мобильный телефон марки «BQ» своему напарнику по работе ФИО1, который в ночь с (дата) на (дата) вышел из (адрес) и направился пешком в (адрес), так как у них сломался автомобиль. В связи с чем было установлено, что труп, обнаруженный на проезжей части на 6 (адрес) принадлежит ФИО1, (дата) года рождения, жителю села Арзгир, (адрес). После чего связавшись с родственниками ФИО1 данная информация подтвердилась.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере ритуальных услуг. У него по найму работали Самарин С.Т. и Свидетель №4 Так же у него в собственности имеется автомобиль марки № ... в кузове белого цвета. (дата) примерно в ... часов по его указанию Самарин С.Т. и Свидетель №4 на вышеуказанном автомобиле выехали в (адрес), для проведения работ (дата), а именно осуществлять укладку гранитных плит на пол на территории кладбища (адрес). Находясь в (адрес) они загрузили указанный автомобиль 9 мешков цемента 35 кг каждый и 20 мешков плиточного клея по 25 кг каждый, так же 2 шлифовальные машинки, перфоратор, миксер, электрогенератор гранитные плиты общим весом 1000 кг. Данным автомобилем управлял Самарин С.Т. Он выехал на принадлежащем ему автомобиле «№ ... в кузове черного цвета вслед за ними, так как в автомобиль «Газель» поместились ни все строительные материалы. Он установил на автомобиль «Хундай Старекс» прицеп, куда так же были загружены гранитные плиты общим весом 1000 кг. По прибытию в (адрес) примерно в 16 часов 30 минут Самарин С.Т. и Свидетель №4 поставили указанный автомобиль на стоянку расположенную на территории бригады № ... ЗАО «Октябрьский», где Самарин С.Т. и Свидетель №4 остались с ночёвкой. После чего примерно в 21 час он поехал обратно в (адрес) на автомобиле .... Примерно в 01 час (дата) он приехал домой по вышеуказанному адресу, где лег спать. Примерно в 04 часа 30 минут ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №4 и сообщил, что Самарин С.Т. угнал автомобиль «Газель» р.з. № ... и уехал в неизвестном направлении. Свидетель №4 так же пояснил, что принадлежащий Самарину С.Т, мобильный телефон он забыл на лавочке при входе в здание гостиницы. Он сразу не стал обращаться в полицию, так как думал, что ФИО2 С.Т. вернется. Так же он периодически звонил Свидетель №4 и интересовался, не приехал ли Самарин С.Т. Примерно в 10 часов он позвонил в единую диспетчерскую службу на номер «112» и сообщил об угоне принадлежащего ему автомобиля марки «Газель» р.з. Т 866 РА/26. После чего он поехал в (адрес), где занялся само поиском принадлежащего ему автомобиля марки «Газель» р.з№ .... О том, что Самарин С.Т. на принадлежащем ему автомобиле марки «Газель» р.з. № ... совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно сбил пешехода, на автодороге, ведущей в (адрес), он узнал от сотрудников уголовного розыска Отдела МВД России по (адрес). При встрече, Самарин С.Т., ему ничего не говорил, о том, что он сбил пешехода на принадлежащем ему автомобиле «Газель» р.з. № ....

Свидетель Свидетель №5 показал, что (дата) в дневное время он был административно задержан и помещен в камеру административно задержанных ИВС Отдела МВД России по (адрес) по адресу: (адрес). Вместе с ним в одной камере находился административно задержанный ФИО3, житель (адрес), с которым он познакомился в тот день. В ходе беседы Самарин С.Т. ему рассказал, что он (дата) примерно 02 часа 30 минут управляя автомобилем «Газель» ехал по дороге, ведущей в (адрес) и сбил человека, после чего не останавливаясь, уехал.

Свидетель Свидетель №4 показал, что он работает по найму у индивидуального предпринимателя Свидетель №3, у которого имеется фирма в сфере ритуальных услуг. У Свидетель №3 в собственности имеется автомобиль марки «Газель» р.з. № ... в кузове белого цвета. Находясь в (адрес), он и Самарин Сергей Тимофеевич, с которым он знаком на протяжении двух дней, так как он устроился водителем к Свидетель №3, загрузили в указанный автомобиль 9 мешков цемента по 35 кг каждый и 20 мешков плиточного клея по 25 кг каждый, так же 2 шлифовальные машинки, перфоратор, миксер, электрогенератор и гранитные плиты общим весом 1000 кг. (дата) примерно в 12 часов по указанию Свидетель №3 он и водитель Самарин С.Т., на вышеуказанном автомобиле выехали в (адрес), для проведения работ (дата), а именно осуществлять укладку гранитных плит на пол на территории кладбища (адрес). Данным автомобилем управлял Самарин С.Т.. Свидетель №3 выехал вслед за ними на принадлежащем ему автомобиле ... в кузове черного цвета, так как в автомобиль «Газель» поместились ни все строительные материалы. Свидетель №3 установил на автомобиль «Хундай Старекс» прицеп, куда так же были загружены гранитные плиты общим весом 1000 кг. По прибытию в (адрес) примерно в 16 часов 30 минут он и Самарин С.Т. поставили указанный автомобиль на стоянку расположенную на территории Бригада № ... ЗАО «Октябрьский», где он и Самарин С.Т. остались с ночёвкой в гостинице расположенной так же на территории Бригады № ... ЗАО «Октябрьский». После чего примерно в 21 час Свидетель №3 поехал обратно в (адрес) на автомобиле «Хундай Старекс» р.з. № .... Находясь на территории ПУ № ..., он и Самарин С.Т. распивали спиртные напитки. Они выпили на двоих 0,7 литров водки. Распив спиртное, он около 23 часов 30 минут пошел спать, в это время Самарин С.Т. вышел на улицу. В эту же ночь, но уже (дата), примерно около 01 часа ночи, он проснулся и увидел, что Самарина С.Т. нет в комнате, где они остались переночевать. После чего он вышел на улицу и увидел, что автомобиль марки «Газель» р.з. № ... на котором они приехали, нет на месте. Он понял, что Самарин С.Т. в состоянии алкогольного опьянения угнал данный автомобиль. Он стал звонить Самарину С.Т., однако обнаружил, что он оставил принадлежащий ему мобильный телефон на лавочке при входе в гостиницу. После чего он позвонил Свидетель №3 и рассказал о случившемся. Примерно в 15 часов 30 минут Свидетель №3 приехал с (адрес) № ... ЗАО «Октябрьский» и забрал его. После чего они стали ездить по (адрес) в поисках Самарина С.Т. и автомобиля марки «Газель» р.з. № .... О том, что Самарин С.Т. на принадлежащем Свидетель №3 автомобиле марки «Газель» р.з. № ... совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно сбил пешехода, на автодороге, ведущей в (адрес), он узнал от сотрудников уголовного розыска Отдела МВД России по (адрес). При встрече, Самарин С.Т., ему ничего не говорил, о том, что он сбил пешехода на принадлежащем Свидетель №3 автомобиле «Газель» р.з. Т 866 РА/26.

В судебном заседании, после оглашения показаний указанных свидетелей, при отсутствии возражений потерпевшей, ее представителя, подсудимого и его защитника, стороне защиты также была предоставлена возможность оспорить показания, однако ходатайств о вызове свидетелей в судебное заседание заявлено не было, дополнений по оглашенным показаниям также у сторон не имелось, судебное следствие закончено с согласия сторон.

У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям потерпевшей и свидетелей, т.к. они не только подтверждаются показаниями Самарина С.Т., но и исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, которые согласуются между собой.

    При таких обстоятельствах, данные показания потерпевшей ФИО4, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они являются последовательными, без существенных противоречий между собой и сочетающимися с другими приведенными в приговоре письменными доказательствами. Наличие неприязненных отношений между ними и Самариным С.Т. судом не установлено.

Кроме этого, виновность Самарина С.Т. подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

Заключением эксперта № ... от (дата) по проведенной медицинской судебной экспертизе трупа ФИО1, (дата) г.р. (том ...), согласно выводов которого: смерть ФИО1 наступила в результате тяжелой тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища, конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета, разрывами внутренних органов, излитием крови в грудные и брюшную полости общим объемом 2700 мл. Изложенное подтверждается обнаружением при исследовании трупа черепно-мозговой травмы в виде фрагментарного перелома костей свода и основания черепа, экстракции вещества головного мозга из полости черепа, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, компрессионного перелома тела 1 позвонков шейного отдела позвоночника с полным разрывом спинного мозга на данном уровне, полных поперечных переломов 2,3,4 ребер слева по задне-подмышечной линии, слева 1,2,3 по передне-подмышечной линии, 4,5,6,7 по задне-подмышечной линии, 8,9,10 по заднелопаточной и задне-подмышечной линиям с повреждением пристеночной плевры, полного отрыва обоих легких, разрыва правой доли печени, разрыва селезенки у ножки, кровоизлияния в поддерживающий аппарат внутренних органов, полного косопоперечного перелома правой плечевой кости.Тяжелая тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища, конечностей, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета согласно п. 6.1.2., 6.1.3, (дата)., 6.(дата) приказа № ... Н от 24.04.0г Министерства здравоохранения РФ по признаку опасности для жизни, причинила тяжкий вред здоровью гр. ФИО1 и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. При исследовании трупа гр-на ФИО1 были обнаружены следующие повреждения и их осложнения:область головы и шеи: тяжелая тупая открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде фрагментарного перелома костей свода и основания черепа, экстракции вещества головного мозга из полости черепа, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, ушибленная рана волосистой части головы, осаднения лица, компрессионный перелом тела 1 позвонков шейного отдела позвоночника с повреждением межпозвоночных дисков и полным разрывом спинного мозга на данном уровне; область туловища: множественные двусторонние переломы 2,3,4 ребер слева по задне-подмышечной линии, слева 1,2,3 по передне-подмышечной линии, 4,5,6,7 по заднеподмышечной линии, 8,9,10 по задне-лопаточной и задне-подмышечной линиям с повреждением пристеночной плевры, полного отрыва обоих легких, разрыва правой доли печени, разрыва селезенки у ножки, кровоизлияния в поддерживающий аппарат внутренних органов, множественные ссадины туловища; область конечностей: полный косо-поперечный перелом правой плечевой кости, множественные ссадины верхних и нижних конечностей; осложнения: гемоторакс, общим объемом 2400 мл, гемоперитониум 300мл, тяжелый травматический и гемморагический шок. Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа гр. ФИО1 в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшиеся множественными переломами костей скелета, разрывами внутренних органов возникли прижизненно, образовались в результате ударного воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части кузова движущегося автомобиля и соударения с элементами дорожного покрытия (грунта), в условиях дорожно-транспорного происшествия, а именно при наезде двигавшегося транспортного средства на пешехода находившегося вероятнее всего в горизонтальном положение в направление справа налево, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах одного из видов ДТП, а именно 06.08.21г. Принимая во внимание температуру окружающей среды, степень выраженности трупных изменений: трупные пятна в состоянии стаза - второй стадии своего развития, трупное окоченение резко выражено, полагаю, что смерть гр-на ФИО1 наступила за 10-18 часа до момента исследования трупа в помещении морга Буденновского межрайонного отделения ГБУЗ СК Бюро СМЭ, т.е. (дата) в промежуток времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации – 2,65 промилле, что соответствуют сильному алкогольному опьянению.

Заключением эксперта № ...-э от (дата) по проведенной судебной экспертизе тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) (том ...), согласно выводов которого: на предоставленном на исследовании марлевом тампоне со смывом с поверхности асфальтированной автодороги обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО1

Заключением эксперта № ... от (дата) по проведенной автотехнической судебной экспертизе (...), согласно выводов которого: в данной дорожно - транспортной обстановке водитель автомобиля «№ ...» Самарин С.Т. должен был двигаться со скоростью, соответствующей расстоянию видимости дороги вперед, а при возникновении опасности для движения в целях предотвращения происшествия должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абз.1 и 2) ПДД РФ. Заданная скорость движения автомобиля «... км/ч в данных дорожных условиях соответствовала расстоянию видимости дороги и, следовательно, в действиях водителя Самарина С.Т., в этой части, несоответствия требованиям пункта 10.1 (абз.1) ПДД РФ не усматриваются. В данной дорожно - транспортной обстановке водитель автомобиля «... Самарин С.Т., двигаясь с указанной скоростью 40 км/ч, располагал технической возможностью снижением скорости (экстренным торможением) предотвратить наезд на пешехода ФИО1 в момент объективного обнаружения последнего на проезжей части и при заданных исходных данных. Проведённое исследование показывает, что действия водителя автомобиля «...» Самарина С.Т. в данной дорожно - транспортной обстановке, выразившиеся в непринятии мер к снижению скорости в заданный момент объективного обнаружения пешехода на проезжей части дороги, не соответствовали требованию пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве экспертиз не допущено. Выводы экспертных заключений согласуются с другим доказательствам по делу.

Оснований полагать, что в материалах уголовного дела содержатся неверные результаты судебной автотехнической экспертизы, которые получены в результате неверных исходных данных, у суда не имеется и сторонами не заявлены. Оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы, имеющейся в материалах уголовного дела, судом не установлено. При этом суд исходит из того, что право следователя назначить по делу судебную экспертизу прямо предусмотрено ст. 195 УПК РФ. Постановление о назначении экспертизы вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии к тому достаточных оснований, в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 199 УПК РФ, в пределах процессуальных полномочий следователя.

Полученное по результатам проведенного исследования заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в экспертном заключении приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключение экспертизы мотивировано и сомнений не вызывает. Эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение дано компетентным экспертом, имеющим должную квалификацию, обладающим необходимыми навыками и стажем экспертной работы по специальности «исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» с 1987 года. При проведении экспертизы эксперт исследовал представленные следователем материалы уголовного дела, относящиеся к предмету экспертизы, что не противоречит ст. 57 УПК РФ. Исходных данные в материалах уголовного дела были определены с учетом фактических данных, полученных в ходе следственных действий, проведенных надлежащими должностными лицами в рамках их процессуальных полномочий, отражены в протоколах, в том числе и в протоколах осмотра места происшествия и следственного эксперимента, оформленных надлежащим образом и отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, а потому оснований полагать, что эксперт основывался на сведениях, не соответствующих действительности, не имеется.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» в соответствии с частью 1 статьи 207 УПК РФ основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу. Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличия достоверных допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не усмотрел.

Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод эксперта мотивирован со ссылками на различные документы, то оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с прилагаемыми к нему фототаблицей и схемой (том 1 л.д. 6-16), согласно которому местом дорожно-транспортного происшествия является проезжая часть на 6 км. автомобильной дороги «(адрес) на котором Самарин С.Т. управляя автомобилем «... допустил наезд на пешехода ФИО1 С места происшествия изъято: полимерные тапочки, марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета, мобильный телефон «BQ», труп ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с прилагаемой к нему фототаблицей(...), согласно которому на участке местности расположенном в 1.5 км в северном направлении от (адрес), обнаружен и изъят автомобиль ..., на котором Самарин С.Т. совершил наезд на пешехода ФИО1.

    Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с прилагаемой к нему фототаблицей (том ...), согласно которого на мельнице ИП ФИО12 произведено взвешивание автомобиля «... на котором было совершенно ДТП. Вес указанного автомобиля составил 3400 кг

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с прилагаемой к нему фототаблицей(...), согласно которому в помещение служебного кабинета БЮРО СМЭ КЦ СВМП № ... (адрес) изъят бумажный конверт с находящимися внутри образцами крови трупа ФИО1.

Протоколом следственного эксперимента от (дата) (... в ходе которого установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия (дата) около 03 часов на ...», расстояние, на котором пешеход различим на проезжей части, с места водителя при включенном ближним светом фар автомобиля составляет 41 м, при этом общая видимость проезжей части с места водителя при включенном ближним светом фар автомобиля составляет 85 м. Экспериментом установлено, что расстояние, на котором пешеход различим на проезжей части, с места водителя при включенном дальним светом фар автомобиля составляет 70 м., при этом общая видимость проезжей части с места водителя при включенном дальним светом фар автомобиля составляет 108 м.

Следственный эксперимент был проведен в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела. Из материалов дела видно, что следственный эксперимент, был проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 181 УПК РФ, а оформленный по его окончании протокол, соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. То обстоятельство, что следственный эксперимент был проведен в несколько иных условиях, нежели те, что имели место на момент ДТП, и с участием в качестве водителя не самого ФИО2 С.Т., по мнению суда, не свидетельствует о необъективности полученного в итоге результата.

Согласно протоколу следственного действия и наличествующим в деле фотоматериалам, следственный эксперимент был инициирован с целью выяснения возможности для водителя своевременно заметить пешехода на проезжей части.

Протокол осмотра предметов от (дата) с прилагаемой фототаблицей (...), в ходе которого осмотрен автомобиль «Газ 2705» регистрационный знак Т866РА26, внешние световые приборы в наличии, не повреждены. Все стекла кузова в наличии, не повреждены, не затемнены. Элементы трансмиссии автомобиля видимых повреждений не имеют, следов вытекания технических жидкостей нет. На момент осмотра в багажном отсеке автомобиля обнаружены 9 мешков цемента 35 кг каждый и 20 мешков плиточного клея по 25 кг каждый. На момент осмотра обнаружены следующие повреждения: спаянный шов на правой стороне переднего бампера, сколы, царапины, образования коррозии.

Протоколами осмотра предметов от (дата) с прилагаемой фототаблицей (...), в ходе которого осмотрены: мобильный телефон марки «BQ», в корпусе сине - черного цвета, полимерные тапочки черного цвета, бумажный конверт, клапан которого оклеен бумажной биркой с пояснительной надписью: «марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета», изъятые в ходе ОМП (дата) участка местности расположенного на 6 км, а/д «Левокумское-Николо-Александровское-Петропавловское» (адрес). Пакет, бирка и нить не повреждены. Конверт и бирка не повреждены. При вскрытии конверта обнаружен марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета, - бумажный конверт, клапан которого оклеен бумажной биркой с пояснительной надписью: «образы крови ФИО1», изъятые в ходе ОМП (дата) помещения служебного кабинета Бюро СМЭ КЦСВМП № ... (адрес). Конверт и бирка не повреждены. При вскрытии конверта обнаружен марлевый тампон с образцами крови ФИО1

Протоколом явки с повинной Самарина С.Т. от (дата), зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по (адрес) за № ... от (дата) (том 1 л.д. 38), согласно которому Самарин С.Т. обратился в ОМВД России по (адрес) с явкой с повинной и сознался в совершение наезда на пешехода и скрылся с места ДТП.

Приведенные доказательства, в их совокупности, свидетельствуют о доказанности вины Самарина С.Т. в совершении данного преступления.

Судом установлена прямая причинно следственная связь между нарушениями Самариным С.Т. Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде совершения наезда на пешехода ФИО1, в результате чего наступила его смерть. При этом Самарин С.Т. имел возможность избежать столкновения с ФИО1, соблюдая правила дорожного движения, но проявил невнимательность к дорожной обстановке, в частности, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Квалифицируя деяние подсудимого по пункту «б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание, что нарушения Самариным С.Т. требований пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными п. «б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о виновности водителя Самарина С.Т. в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие непринятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд исходит из требований пунктов 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 2) Правил, в соответствии с которыми водитель, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и являясь участником дорожного движения, не создавать опасность для движения и не причинять вреда. При этом содеянное было сопряжено с оставлением Самариным С.Т. места дорожно-транспортного происшествия.

    При таких обстоятельствах, действия Самарина С.Т. подлежат квалификации по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Потерпевшей ФИО4 до окончания судебного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого – гражданского ответчика – Самарина С.Т. компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, а также возмещение материального ущерба связанного с погребением и расходов на представителя на 107 900 рублей.

Подсудимый – гражданский ответчик Самарин С.Т. предъявленный к нему потерпевшим гражданский иск о компенсации морального вреда признал частично, на сумму 500 000 рублей, так как у него отсутствуют деньги. Иск о возмещении материального ущерба связанного с погребением и расходов на представителя признал полностью.

Судом также установлено, и данные обстоятельства подтвердила во время судебного следствия потерпевшая, что подсудимый – гражданский ответчик Самарин С.Т. выплатил по 10 000 рублей гражданской жене погибшего в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исследовав материалы уголовного дела, а также заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного гражданским истцом требования о взыскании морального вреда. С учетом степени нравственных и физических страданий гражданского истца – ФИО4 от потери брата, фактических обстоятельств совершения преступления по неосторожности, степени вины причинителя вреда, имущественного и семейного положения гражданского ответчика Самарина С.Т., суд считает разумным и справедливым взыскать с гражданского ответчика в пользу гражданского истца в качестве компенсации морального вреда сумму 500 000 рублей, отказав во взыскании остальной части.

Что касается гражданского иска ФИО4 в части возмещения материального ущерба связанного с погребением и расходов на представителя на 107 900 рублей, то суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Подсудимый (гражданский ответчик) Самарин С.Т. заявил о признании иска.

Поскольку в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, в связи с чем, с учётом представленных истцом доказательств, считает установленным, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, препятствующие удовлетворению заявленных исковых требований на сумму 87 900 рублей, непосредственно связанных с погребением ФИО1

В соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, кроме того иск обоснован, представленными истцом доказательствами (...

Суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления в части взыскания с осужденного 20 000 рублей, связанных с выплатой потерпевшей вознаграждения представителю, но вместе с тем суд приходит к выводу, что вопрос о взыскании данной суммы подлежит разрешению судом в порядке ст. 132 УПК РФ, т.е. как процессуальные издержки.

    В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания, суд, также учитывает данные о личности виновного, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления по неосторожности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    К обстоятельствам, смягчающим наказание Самарина С.Т., в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Самарин С.Т. добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав на обстоятельства ранее не известные органу следствия и сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Самарина С.Т., в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений непосредственно в судебном заседании, частичное возмещение морального вреда т.к. Самарин С.Т. выплатил 10 000 рублей гражданской жене погибшего, совершение им впервые преступления по неосторожности, а также сильное состояние алкогольного опьянения потерпевшего — пешехода ФИО1, по невыясненным причинам, находившегося в темной одежде, поздней ночью, в темное время суток, за пределами населенных пунктов (то есть в период времени и месте, где обычно водитель не ожидает увидеть человека).

У суда отсутствуют основания для отнесения выплаты Самариным С.Т. в счет компенсации морального 10 000 рублей гражданской жене погибшего к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку выплата указанной суммы не соразмерна наступившим последствиям.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Самарина С.Т., в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    Санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием.

    При определении вида и размера наказания подсудимому Самарину С.Т., суд учитывает данные о его личности, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, учитывая смягчающие наказание обстоятельства. В тоже время, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Самарина С.Т. не возможно без реальной изоляции от общества, поскольку менее строгое наказание, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания – исправление подсудимого, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ предусматривающих назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления по неосторожности, личность подсудимого, а также, прейдя к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют, исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы, а потому оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ при назначении наказания Самарину С.Т. не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.к. обстоятельств свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

С учетом разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № ... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств…» судом Самарину С.Т. также назначается дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, определив его срок с учетом содеянного и личности подсудимого.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Самарину С.Т. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Защиту Самарина С.Т. осуществлял в ходе предварительного расследования адвокат Сергиенко Т.А., которая работала по назначению следователя в порядке ст.ст. 50 - 51 УПК РФ и затратила на это 8 дней, в том числе 2 выходных. Постановлением следователя возмещены расходы по оплате труда адвоката в сумме 13100 рублей. В соответствии с п.п. 1 и 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, оплата труда адвоката является процессуальными издержками и в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ – подлежат взысканию с осужденного в доход Федерального бюджета РФ.

Кроме этого, в силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Статьей 131 УПК РФ установлено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К ним, в частности, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума от (дата) № ... "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Аналогичная позиция содержится и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № ... "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", согласно которому, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Между потерпевшей ФИО4 и адвокатом ФИО11 (дата) было заключено соглашение № ... об оказании юридической помощи. По указанному соглашению доверителем в лице ФИО4 была произведена оплата в размере 20 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, ордером адвоката ФИО11, участвовавшего в ходе предварительного расследования и в суде.

Сумма в размере 20 000 рублей была действительно выплачена потерпевшей адвокату, и по мнению суда данные расходы являлись необходимыми и оправданными и подтверждены соответствующими документами.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Расходы потерпевшей по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Оснований для освобождения Самарина С.Т. от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, так как он является совершеннолетним, трудоспособным, иждивенцев не имеет, кроме того заявил о согласии оплатить.

Руководствуясь ст., ст. 296 - 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Самарина Сергея Тимофеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Самарина С.Т. в виде заключения под стражу оставить без изменения – до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному Самарину С.Т. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в окончательный срок отбытия наказания, время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с Самарина Сергея Тимофеевича процессуальные издержки в сумме 33100 рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: ...

...

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с Самарина Сергея Тимофеевича в пользу ФИО4 587 900 рублей, их них: 500 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 87 900 рублей – в счет возмещения расходов на погребение.

В удовлетворении остальной части заявленных требований гражданского иска о взыскании в счет компенсации судебных расходов на представителя суммы в размере 20 000 рублей и 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденный изъявит желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом он может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиозапись судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья                                       А.А. Власов