Решение от 22.04.2020 по делу № 8Г-4746/2020 [88-6371/2020] от 25.02.2020

Дело № 88-6371/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                      22 апреля 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-68/2019 по иску Каргапольцевой Людмилы Александровны к Рухлову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Рухлова Александра Анатольевича на апелляционное определение Мокроусовского районного суда Курганской области от 15 августа 2019 года,

    установил:

Каргапольцева Л.А. обратилась к мировому судье с иском к Рухлову А.А. о возмещении ущерба в размере 16 960 руб. 25 коп., расходов на оценку ущерба в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 130 руб.

В обоснование требований указала, что 12 мая 2018 года по адресу: г.Курган, 2 мкр, ул. Достовалова, д. 2 водитель Рухлов А.А., управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем «Хендай», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Токаревой О.Б. на праве собственности, под управлением Токарева Б.Н., в результате чего автомобилю «Хендай» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Хендай» застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «СК «Южурал-Аско», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 36 893 руб. 73 коп. по обращению Токаревой О.Б. Для определения размера ущерба Токарева О.Б. обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого от 08 июня 2018 года затраты на восстановление автомобиля без учета износа составляют 53 853 руб. 98 коп. Стоимость услуг оценщика составила 8 000 руб. По договору уступки прав (цессии) от 14 июня 2018 года Токарева О.Б. уступила Каргапольцевой Л.А. право требования возмещения вреда к Рухлову А.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Мокроуосвского судебного района Курганской области от 09 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Каргапольцевой Л.А. отказано.

Апелляционным определением Мокроусовского районного суда Курганской области от 15 августа 2019 года решение мирового судьи от 09 апреля 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Каргапольцевой Л.А. удовлетворены частично: с Рухлова А.А. в ее пользу в возмещение ущерба взыскано 11 795 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 782 руб., почтовые расходы в размере 8 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 471 руб. 55 коп., всего взыскано 15 057 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом, 12 мая 2018 года по адресу: г. Курган, ул.Достовалова, д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Рухлова А.А., и автомобиля «Хендай», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Токарева Б.Н., принадлежащего Токаревой О.Б.

Гражданская ответственность Рухлова А.А. - водителя автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК», гражданская ответственность Токарева Б.Н. – водителя автомобиля «Хендай», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, - в ПАО «АСКО-Страхование».

ПАО «АСКО-Страхование» по обращению Токаревой О.Б. произвело выплату страхового возмещения в размере 36 893 руб. 73 коп.

На основании договора уступки прав (цессии) от 14 июня 2018 года Токарева О.Б. уступила Каргапольцевой Л.А. право требования к причинителю вреда Рухлову А.А. в связи с повреждением транспортного средства «Хендай» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 мая 2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Каргапольцевой Л.А., мировой судья исходил из того, что ПАО «АСКО-Страхование» в полном объеме выполнены обязанности по выплате потерпевшей Токаревой О.Б. страхового возмещения, основания для возложения на Рухлова А.А. обязанности по возмещению ущерба сверх страховой выплаты отсутствуют по причине недоказанности наличия его вины в повреждении автомобиля «Хендай».

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, сославшись на схему дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения Токарева Б.Н., указал, что Рухлов А.А. в нарушение требований пунктов 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности своего маневра, не удостоверившись, что его действия не создают опасности, начал перестроение влево со своей полосы движения на полосу движения, где двигался в прямолинейном попутном направлении автомобиль под управлением Токарева Б.Н., и Рухлов А.А. допустил с ним столкновение.

При этом суд принял в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО «Антэкс Сервис» от 24 октября 2018 года, согласно которому величина восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 48 689 руб. 18 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 того же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Установив наличие оснований для возмещения ответчиком разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, основываясь на заключении ООО «Антэкс Сервис» от 24 октября 2018 года, признав его достоверным доказательством.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии в его действиях нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, наличия вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Токарева Б.Н. по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░