Решение по делу № 2-6947/2024 от 12.07.2024

    Дело № 2-6947/2024

50RS0<№ обезличен>-68

        РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

21 октября 2024 г.                                      г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАНСПРОКАТ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lacetti/<№ обезличен> под управлением ФИО1 и автомобилем Volkswagen г.р.з. ВК76599, принадлежащим на праве собственности истцу. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством Chevrolet Lacetti/Klan г.р.з. <№ обезличен> Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Chevrolet Lacetti/Klan г.р.з. <№ обезличен> на момент ДТП не было застрахована. В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением специалиста, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила 110 405 руб. Истец просит взыскать с ответчика в сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 110 405 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 50 677,77 руб., проценты в период с <дата> по день принятия судом решения, расходы на проведение оценки 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 509 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan г.р.з. У059НХ790.

<дата> по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Первомайская, д. 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan г.р.з. <№ обезличен> под управлением ФИО1 и автомобилем Volkswagen г.р.з. ВК76599, принадлежащим на праве собственности ООО «ТРАНСПРОКАТ».

Виновным в ДТП признана водитель ФИО1, нарушившая ПДД РФ.

Согласно постановлению водитель транспортного средства Chevrolet Lacetti/Klan г.р.з. У059НХ790 не имел действующего полиса ОСАГО.

Из заключения, выполненного ООО «Русоценка» № 24-1004-765-02 от <дата>, следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Volkswagen г.р.з. <№ обезличен> составляет 110 405 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО1

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании суммы в размере 110 405 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Volkswagen г.р.з. <№ обезличен> что следует из экспертного заключения ООО «Русоценка» № 24-1004-765-02 от <дата>.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям.

Вместе с тем, в данном случае размер ущерба и основания для его возмещения установлены судом при рассмотрении данного дела, таким образом, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ с даты ДТП по дату принятия решения является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 509 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ТРАНСПРОКАТ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРАНСПРОКАТ» стоимость восстановительного ремонта в размере 110 405 руб., расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., на оплату госпошлины в размере 3 509 руб., на оплату юридических услуг в размере 105 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий                                             В.Ю. Демидов