Решение от 26.06.2020 по делу № 10-13/2020 от 10.06.2020

                             Дело № 10-13/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Инта, Республики Коми               26 июня 2020 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бончковского А.А.,

при секретаре Постойко М.В.,

заместителя прокурора г. Инты Вокуева Е.А.,

осужденной Тимченко М.Я.,

защитника – адвоката Сердюка В.А., представившего удостоверение № 701 и ордер №44,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми от __.__.__, которым

Тимченко М. Я., __.__.__ года рождения, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

    Изучив апелляционную жалобу защитника, заслушав прокурора просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми от __.__.__ Тимченко М.Я. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

Обстоятельства совершения данного преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи и сторонами не оспариваются.

В доводах апелляционной жалобы защитник, указывает на то, что доказательств виновности Тимченко М.Я. материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, считает, что в судебном заседании было нарушено право Тимченко М.Я. на защиту, поскольку государственный обвинитель незаконно увеличил временной промежуток, что является увеличением объема обвинения. На основании изложенного, просит приговор мирового судьи от __.__.__ отменить, вернуть дело прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме.

В возражениях на жалобу и в судебном заседании прокурор просил апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения. Считает апелляционную жалобу необоснованной. Указывает, что доказательства, которые были положены в основу приговора являются достоверными, и достаточными для установления вины Тимченко. Кроме того нарушения ее прав допущено не было.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Делая вывод о доказанности вины осужденной в инкриминируемом ей деянии, мировой судья обоснованно сослался на показания:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании из которых следует, что __.__.__, когда она находилась на втором этаже ____, Республики Коми, Тимченко М.Я., стала предъявлять ей претензии. Далее Тимченко М.Я., подошла к ней на лестнице между вторым и третьим этажами и затушила зажженную сигарету о левую щеку потерпевшей. Сразу после указанных событий потерпевшая побежала в административное здание ЖЭКА по ____ и рассказала о произошедшем Свидетель События произошедшего имели место до конца ее рабочего дня то есть до 16 часов;

- оглашенные показания свидетеля Свидетель пояснившей, что __.__.__ около 14 часов 15 минут она находилась на работе. В это время в ЖЭК зашла Потерпевший №1 Потерпевший №1 рассказала, что когда он убиралась в третьем подъезде, то находящаяся там Тимченко М.Я. затушила о ее левую щеку сигарету. При этом свидетель видела на левой щеке потерпевшей рану.

Так же мировой судья обоснованно привел в приговоре иные доказательства, подтверждающие объективность показаний указанных выше свидетелей, в том числе:

- заявление Потерпевший №1 от __.__.__, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по г. Инте за №__ от __.__.__ о привлечении к ответственности женщины, проживающей по адресу ____, которая нанесла ей ожог левой щеки сигаретой (том 1 л.д. 22);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №__ от __.__.__ согласно которой у гражданки Потерпевший №1 на момент проведения настоящего судебно-медицинского осмотра от __.__.__ обнаружены телесные повреждения в вше ожоговой раны левой щечной области, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью данные телесные повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться от прямого контактного воздействия какого-либо предмета, имеющего высокую температуру и обладающего обжигающими свойствами, контактная поверхность которого была соизмерима с диаметром раны, в том числе не исключается от контактного воздействия горящей сигареты, в срок, не более чем в первые 1-3 суток до проведения настоящего судебно-медицинского осмотра (том 1 л.д. 48-49);

-протокол проверки показаний на месте от __.__.__, в ходе которой Потерпевший №1 указала на место в подъезде ____, где __.__.__ около 09 час. 00 мин. Тимченко М.Я. причинила ей телесные повреждения, а именно прижгла об левую щеку зажженный окурок сигареты (том 1 л.д. 93-96).

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы, суд приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ. Суд не находит оснований ставить под сомнение данную мировым судьей оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется. Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств виновности Тимченко М.Я. являются не состоятельными. Так, судом первой инстанции верно положены в качестве доказательств в основу приговора показания потерпевшей и оглашенные свидетеля Свидетель

Оснований для оговора, судом не установлено, поскольку каких-либо конфликтов либо неприязни между Тимченко и указанными лицами не имелось.

При этом показания потерпевшей и свидетеля согласуются с показаниями с письменными материалами дела, не вызывая у суда сомнений в их достоверности.

Кроме того, все доводы стороны защиты в судебном заседании были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены.Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, судом надлежащим образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

К показаниям Тимченко М.Я. отрицавшей совершение преступления, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, расценивая их как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Мировой судья, проанализировав все представленные доказательства, верно установил, что Тимченко М.Я. причинила телесные повреждения потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тимченко М.Я. в инкриминируемом ей деянии, верно, квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденной не усматривается.

Наказание в виде обязательных работ назначено Тимченко М.Я. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, материального и семейного положения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Кроме того, суд считает, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает, что доводы защиты о нарушении права на защиту Тимченко М.Я. являются несостоятельными.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При этом суд учитывает, что в новом обвинении не применялась другая норма уголовного закона; не были включены дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды). Также оно не является существенно отличающимся от первоначального обвинения по фактическим обстоятельствам.

Суд, при рассмотрении доводов защитника учитывает правовые позиции Конституционного суда, выраженные в определении от 11.05.2012 N 815-О о том, что в соответствии с пунктом 3 части восьмой статьи 246 УПК Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. Данное законоположение, действуя во взаимосвязи с частью второй статьи 252 УПК Российской Федерации, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, предполагает, что при изменении квалификации преступления в суде объем нового обвинения может составлять лишь часть прежнего обвинения, а ее санкция не устанавливает более суровое наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил время совершения преступления, указав, что преступление было совершено с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. При этом не изменив фактические обстоятельства предъявленного обвинения. Форма вины, цель мотив, способ совершения преступления остались прежними.

Кроме того, как следует из определения Конституционного суда от 10.02.2016 N 226-О подсудимый, и его защитник выстраивают свою позицию, сообразуясь с объемом того обвинения, которое поддержано государственным обвинителем в судебном заседании. При этом отказ государственного обвинителя от обвинения или изменение обвинения должно быть мотивированным и обоснованным ссылкой на предусмотренные законом основания. В свою очередь, суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность таких отказа или изменения, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства. Лишь по результатам этой процедуры может быть принято соответствующее судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде.

Так, государственный обвинитель предъявил в ходе судебного заседания новое обвинение, которые было вручено стороне защиты, им же было предложено время для подготовки позиции защиты к новому обвинению, вместе с тем сторона защиты от указанного перерыва отказалась. В суде апелляционной инстанции Тимченко М.Я. заявила, что ей было понятно новое обвинение, и времени для подготовки позиции защиты ей не требовалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ __.__.__ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░░░