Решение по делу № 22-1623/2018 от 30.08.2018

Судья Титова О.А. № 22-1623/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 20 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего судьи Майорова А.А.

судей Соловьева С.В., Федорова Д.С.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.,

осужденного Мельникова М.А. и его защитника – адвоката Гулиевой В.В., представившей удостоверение № 55 и ордер № 258 от 19 сентября 2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мельникова М.А. и его защитника - адвоката Гулиевой В.В. на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 27 июня 2018 года, в соответствии с которым

Мельников М.А. , родившийся <ДАТА> года в ..., ранее не судимый, осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 27 июня 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 13 марта 2018 года по 26 июня 2018 года.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В., судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Мельников М.А. признан виновным в умышленном причинении смерти Б.

Преступление совершено <ДАТА> года в ... при обстоятельствах, приведенных судом в приговоре.

Вину Мельников М.А. признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мельникова М.А. – адвокат Гулиева В.В. считает, что приговор является незаконным, необоснованным ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Мельникова М.А. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Указывает, что вина подзащитного в умышленном убийстве не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом установлено, что Мельников М.А. действовал в состоянии необходимой обороны и превысил ее пределы.

Анализируя количество, локализацию и характер установленных на трупе ранений, два из которых являются поверхностными, одно – непроникающим, делает вывод о том, что действия Мельникова М.А. не были направлены на нарушение функций и анатомической целостности жизненно важных органов.

В этой связи ссылается также и на показания Мельникова М.А., который в суде пояснял, что когда они находились на полу, он нанес ножом один удар Б. , не целясь, без замаха, снизу вверх в грудную клетку, из положения лежа, при этом он лежал на левом боку, а Б. - на правом, лицом к нему, раны на щеке и шее возникли, когда он пресекал действия потерпевшего, выворачивал руку, чтобы тот выбросил нож, а рана в области ребра могла быть причинена в тот момент, когда они падали, и у него в руках был нож.

Считает, что Мельников М.А., нанося удар в грудную клетку потерпевшему, не мог знать, что в результате его действий будет повреждено легкое и возникнет острая кровопотеря, в результате которой наступит смерть Б.

Полагает, что протокол допроса Мельникова М.А. в качестве подозреваемого от <ДАТА> года является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением требований ч. 3 ст. 75 УПК РФ.

Обращает внимание на отсутствие у подзащитного мотива для убийства Б. ., который сам развязал конфликт, первым нанес Мельникову М.А. удар ножом в жизненно важный орган – в голову, и только благодаря реакции Мельникова М.А. удар пришелся в щеку, при этом подзащитный по показаниям свидетеля Ю. . угроз в адрес Б. не высказывал, а когда потерпевший стал угрожать и достал нож, Ю. . сразу же убежал из дома.

Выражает несогласие с критической оценкой судом показаний Мельникова М.А. о том, что удар он нанес из положения лежа на боку, без замаха, снизу вверх, поскольку по показаниям эксперта А. установленные на трупе потерпевшего телесные повреждения могли быть причинены при любом положении тела.

Также считает необоснованным вывод суда о том, что о наличии у Мельникова М.А. умысла на убийство свидетельствуют удержание им Б. , когда тот пытался бежать, и не принятие мер по оказанию помощи потерпевшему, так как указанные действия не входят в объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ.

Просит также учесть, что Мельников М.А. знал, что Б. ранее судим за убийство и всегда носил с собой нож, держал в страхе всех жителей деревни, был агрессивен в пьяном виде. Мельников М.А. понимал, что в ходе конфликта или Б. лишит его жизни, или необходимо пресечь его действия, и нанесение ранений Б. было вызвано необходимостью защиты своей жизни. Обращает внимание на то, что Мельников М.А. по возрасту старше Б. ., имеет ...

Приводя доводы о суровости назначенного наказания, просит учесть, что суд в приговоре не мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, принять во внимание, что ранее Мельников М.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, о чем в деле имеется ходатайство от 84 жителей Череповецкого района, является ..., алкогольными напитками не злоупотребляет, его ..., а также то, что он фактически вину в содеянном признал, раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, учесть мнение потерпевшей, которая просила не лишать его свободы, и противоправное поведение Б.

В апелляционной жалобе осужденный Мельников М.А. указывает, что убивать Б. он не хотел, нанес только один удар в грудную клетку, обороняясь от потерпевшего, при этом удар нанес спонтанно, не целясь в грудь, другие повреждения были причинены в процессе борьбы. Удерживать Б. в доме он не хотел, просто схватил потерпевшего за курку. Обращает внимание на то, что ранее у него с Б. не было конфликтов, отношения между ними были хорошие.

Просит учесть, что после того, как Б. выбежал из дома, он положил нож на стол, вызвал полицию и «скорую», занести потерпевшего в дом не мог, так как у него ..., и он не смог бы вместе с Ю. . поднять Б. на крыльцо.

Отмечает, что после приезда полиции он написал явку с повинной, при выезде на место происшествия все рассказал и показал, оказывая содействие следствию, первый протокол допроса он не читал, так как у него не было очков, без которых он не видит, и у него болела порезанная щека. Следователю он не говорил, что хотел убить потерпевшего.

Считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит учесть, что вину он признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, всю жизнь прожил в деревне, где у него сложились хорошие отношения со всеми жителями, которым он во всем помогает, ...

Указывает, что убийства он не совершал, оборонялся от действий Б. ., который мог его убить, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В своем отношении к апелляционным жалобам потерпевшая К. указывает, что с приговором она не согласна, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что она просила не лишать свободы Мельникова М.А., который с рождения проживает в ... где его уважают все односельчане. Просит назначить Мельникову М.А. наказание без лишения свободы, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Гулиевой В.В. и осужденного Мельникова М.А. государственный обвинитель Шилов С.И. приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылается на то, что удары были нанесены осужденным, когда посягательство на него со стороны Б. было окончено и реальная опасность причинения телесных повреждений отпала.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мельников М.А. и его защитник - адвокат Гулиева В.В. поддержали жалобы по изложенным в них основаниям и просили их удовлетворить.

Прокурор Грибанова О.Н. просила частично удовлетворить апелляционные жалобы осужденного и его защитника, приговор изменить: переквалифицировать действия Мельникова М.А. на ч. 1 ст. 108 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, мнения потерпевшей и возражений государственного обвинителя, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Факт причинения осужденным Мельниковым М.А. телесных повреждений потерпевшему Б. сторонами не оспаривается и подтверждается приведенными в приговоре показаниями осужденного Мельникова М.А., потерпевшей К. свидетелей Ю. М. З. М. П. протоколами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, заключениями судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз.

Оценивая установленные обстоятельства, при которых было совершено преступление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной драки между Мельниковым М.А. и Б. ., в процессе которой потерпевший нанес осужденному удар ножом в щеку, после чего последний разоружил потерпевшего и решил убить Б. ., нанес ему с силой множественные удары в жизненно важные органы – в ...

Мотивируя наличие у Мельникова М.А. прямого умысла на лишение жизни потерпевшего, суд первой инстанции сослался на использование осужденным ножа в качестве орудия преступления, способ преступления – путем нанесения множественных сильных ударов, локализацию телесных повреждений в области жизненно важных органов, а также на поведение осужденного после совершения преступления.

Между тем, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что Мельников М.А. осознавал преступность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека и желал наступления данных последствий, не соответствующим собранным по делу и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный Мельников М.А. показал, что он вместе с Б, ., Ю. сидели у него дома в комнате за столом, выпивали спиртное и разговаривали. Когда он пересел на диван и положил ноги, ... на стул, Б. сказал, что это «не по понятиям», подошел к нему, схватил его за голову, выхватил и раскрыл складной нож, которым нанес ему удар. Он подставил свою левую руку, чтобы закрыть шею, в связи с чем, удар ножом пришелся ему в левую щеку, от чего брызнула кровь. Он приподнялся, своей рукой перехватил и сдавил руку Б. , в которой находился нож, в результате чего они упали, при этом ему удалось схватить из серванта нож, а Б. . выронил нож. Когда они оказались на полу лицом друг к другу, он удерживал своей рукой правую руку Б. который водил левой рукой по полу, пытаясь дотянуться до ящика, где находились топоры и инструменты. Он один раз ударил ножом Б. не выбирая, куда именно нанести удар, и не замахиваясь, после чего отпустил руку потерпевшего, достал нож из груди Б. и положил его на стол, а последний выбежал из дома. Обстоятельств причинения иных ран потерпевшему не помнит, не исключая возможность их возникновения в ходе борьбы ...

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Ю. подтвердил показания осужденного о том, что Б. стал развязывать конфликт с Мельниковым М.А., сбил его с ног, достал из куртки нож. Он, зная, что Б. ранее осуждался за убийство, испугался, выбежал из дома на улицу и спрятался во дворе ...

Показания осужденного Мельникова М.А. о совершении Б. действий, угрожающих его жизни, помимо показаний свидетеля Ю. объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у осужденного обнаружена повлекшая легкий вред здоровью ..., ...

Приведенные доказательства очевидно свидетельствуют о том, что действия Б. который нанес осужденному удар ножом в лицо, являлись внезапными и создавали реальную опасность для Мельникова М.А., в связи с чем, осужденный был вынужден защищаться и его последующие действия носили оборонительный характер.

Указанное обстоятельство не позволяет согласиться с изложенным в приговоре выводом суда о наличии обоюдной драки между осужденным и потерпевшим.

Доводы государственного обвинителя о том, что непосредственно перед нанесением ударов Мельниковым М.А. посягательство на него со стороны Б. было окончено и реальная опасность причинения телесных повреждений отпала, опровергаются показаниями осужденного об активных действиях Б. ., который, выронив из руки нож, не прекратил своих противоправных действий, пытался взять находившиеся рядом с ним предметы, которыми могли быть причинены телесные повреждения, что соответствует данным протокола осмотра места происшествия и фототаблицам к нему ...

Доказательств обратного стороной обвинения суду представлено не было.

Выводы суда о нанесении осужденным множественных ударов потерпевшему с силой не подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому из четырех установленных на трупе ран только одна является проникающей с длиной раневого канала 11 см, который значительно меньше длины клинка ножа, составляющей 19 см, две раны являются поверхностными, одна - непроникающей (том 1 л.д. 170-180).

Само по себе количество установленных на трупе ранений с учетом их характера, обстоятельств, при которых они были причинены, отсутствия в заключении судебно-медицинской экспертизы и в показаниях эксперта данных о конкретном механизме причинения телесных повреждений, также не может доказывать наличие у Мельникова М.А. намерения лишить жизни Б.

Не может свидетельствовать об этом и последующее поведение осужденного, который, обнаружив, что потерпевший жив, действий, направленных на лишение его жизни не предпринимал, а вызвал «скорую помощь» и полицию.

Таким образом, доказательств, опровергающих версию осужденного о том, что он причинил телесные повреждения Б. , защищаясь от посягательства со стороны последнего, в ходе судебного рассмотрения добыто не было.

На основании ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 сентября 2012 года «О применении законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Вопреки положениям ст. 307 УПК РФ, суд первой инстанции, признав противоправность поведения потерпевшего обстоятельством, смягчающим наказание Мельникова М.А., неверно применил вышеуказанные нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающие обстоятельства, исключающие преступность деяния.

Судом первой инстанции не было учтено то, что противоправное посягательство Б. до момента причинения ему смерти прекращено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в сложившейся обстановке действия Б. были расценены осужденным как общественно-опасное посягательство на него, защищаясь от которого Мельников М.А., используя но░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░░ ░. 1 ░░. 108 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 114 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 56 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 186-░░ ░░ 3 ░░░░ 2018 ░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 13 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 13 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░-░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░ 389.33 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░░ ░. 1 ░░. 108 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ 13 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 186-░░ ░░ 3 ░░░░ 2018 ░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 6 ░░. 302 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: