Решение от 29.04.2019 по делу № 2-463/2019 от 01.04.2019

Гражданское дело <...>        РЈР˜Р” <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Лабинск                                  29 апреля 2019 РіРѕРґР°                                 

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего СЃСѓРґСЊРё         Р§РёРјРёСЂРёСЃ Рќ.Рњ.,

РїСЂРё секретаре                     РўР°С‚СѓСЃСЊ Р›.Р’.,

с участием: истца Дыбалиной Е.И., ее представителя по доверенности – Захаровой О.А., ответчика Петросян К.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Петросян М.А., Петросян М.А., ответчика Зайцева Н.А., ответчика Швец Т.Н., третьего лица Швец Н.Г., третьего лица – нотариуса Лабинского нотариального округа Казбановой Т.Н., третьего лица Ехутлевой Л.В., представителя третьего лица – Отдела по вопросам семьи и детства администрации МО Лабинский район по доверенности Бондаренко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыбалиной Екатерины Ивановны к Швец Татьяне Николаевне, Зайцеву Николаю Алексеевичу, Петросян Кристине Геннадьевне, Петросян Милане Арамовне, Петросян Марату Арамовичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, возвращении сторон в первоначальное состояние,

установил:

Дыбалина Е.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, возвращении сторон в первоначальное состояние.

В обоснование своих требований, истец указывает, что <...> между нею, Ехутлевой Людмилой Васильевной (продавцами) и Швец Татьяной Николаевной (покупателем) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: жилого дома литер А, площадью 43,5 кв.м., и 1/2 доли земельного участка, площадью 690 кв.м., расположенных по адресу: <...>. Согласно условиям договора купли-продажи объектов недвижимости от <...>, она продала принадлежащее ей недвижимое имущество за 1 300 000 рублей, Ехутлева Л.В. за 10 000 рублей. Однако, намерений продавать свой жилой дом и 1/2 долю земельного участка она не имела, по следующим причинам:

Осенью 2018 года ей позвонила племянница Швец Т.Н., которая сообщила ей, что хочет вместе со своей семьей переехать в <...> на постоянное место жительства из <...>, попросив временно пожить в ее доме, пока состоится продажа принадлежащего ей дома в <...> и покупка жилья в <...>. Истец дала свое согласие. <...> ответчик и ее семья из шести человек переехали в ее домовладение. В это время, продавался соседний жилой дом, по адресу: <...>, за 2 300 000 рублей.

<...> между Швец Николаем Григорьевичем (супругом Швец Т.Н.) и Зайцевой Любовью Ивановной был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком в рассрочку, поскольку собственных средств у них было 800 000 рублей. Данный факт подтверждает выписка из ЕГРН от <...>, согласно которой в пользу продавца зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона. После переезда ФИО1 с семьей в жилой дом, расположенный по адресу: <...>, истцу было предложено заключить договор пожизненного содержания с иждивением на ее дом и переехать к ним для совместного проживания. Ее же дом планировался сдаваться квартирантам.

После того, как было выявлено несоответствие в правоустанавливающих документах на принадлежащий ей жилой дом, что препятствовало заключению договора пожизненного содержания с иждивением, ФИО1 помогла ей оформить исковое заявление о прекращении общей долевой собственности на жилой дом литер А, расположенный по адресу: <...>. Определением о возвращении искового заявления от <...> исковое заявление было возвращено, так как оно было подано с нарушениями требований, установленных ГПК РФ.

Далее ответчиком истцу было предложено совершить сделку в нотариальной конторе с участием Ехутлевой Л.И., чтобы урегулировать несоответствие в правоустанавливающих документах на принадлежащий ей жилой дом литер А, расположенный по адресу: <...>, чтобы она стала единственным собственником жилого дома и отпала необходимость обращаться в суд по данному вопросу.

<...> истец Дыбалина Е.И., третье лицо Ехутлева Л.И. и ответчик Швец Т.Н. приехали в нотариальную контору для оформления сделки. В силу своего преклонного возраста и доверительных отношений с ответчиком, при заключении сделки она полностью доверилась Швец Т.Н., так как была уверена, что данная сделка заключается для устранения ошибки в документах на ее жилой дом. То, что она не будет больше являться собственником своего дома, она не подозревала. Соответственно, никаких денежных средств в размере 1 300 000 рублей она не получала, так же как и Ехутлева Л.И. не получала денежных средств в размере 10 000 рублей, что подтверждает расширенная выписка по счету, выданная Сбербанком.

По настоянию ответчика она переехала жить в дом, принадлежащий Швец Н.Г., с уверенностью, что между ними заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Спустя некоторое время она узнала, что ее дом продан Зайцеву Н.А. (сыну Зайцевой Л.И.) по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от <...> за 800 000 рублей, в счет погашения долга по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от <...>. Фактически, денежные средства Швец Т.Н. Зайцеву Н.А. не передавались. Истца в известность о заключении данной сделки не ставили, согласия не получали.

После того, как она узнала о совершении всех этих сделок, она поняла, что ее ввели в заблуждение и лишили собственного жилья. После выдвинутых претензий, Швец Т.Н. и ее супруг дали истцу расписку о том, что в действительности деньги с продажи ее дома были переданы в счет погашения долга за приобретенный ими дом, по адресу: <...>, и он обязуется досматривать истца до смерти. Она жила с ответчиком и членами ее семьи два месяца, в течение которых были созданы условия, невозможные для проживания (сын ответчика оскорбляет ее, замахивается). По данному факту она обращалась в полицию, где <...> ей было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского производства.

<...> Зайцев Н.А. обратился в Лабинский городской суд с иском о снятии ее с регистрационного учета из домовладения, расположенного по адресу: г. Лабинск, ул. Октябрьская, 152. В настоящее время, ее жилье продано, денег за которое она не получала. В домовладении, принадлежащем Швец Н.Г., по адресу: <...>, доля в праве собственности ей не выделена, в Лабинском городском суде находится иск о снятии ее с регистрационного учета из жилого дома, расположенного по адресу: <...>, то есть, фактически, она осталась без дома и без денег. Считает, что Швец Т.Н. и ее семья воспользовались ее преклонным возрастом, одиноким проживанием и введя ее в заблуждение, совершили действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества.

Спорное недвижимое имущество было продано ответчиком Зайцеву Н.А. по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от <...> за 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Впоследствии, Зайцев Н.А., зная о том, что она имеет намерения обратиться в суд о признании сделки недействительной, продал спорное недвижимое имущество Петросян Кристине Геннадьевне, Петросян Милане Арамовне, Петросян Марату Арамовичу по договору купли-продажи от 18 марта 2019 года.

Считает, что недействительность сделки, заключенной между Дыбалиной Е.И., Ехутлевой Л.В. и Швец Т.Н., влечет за собой недействительность и последующих сделок - договора купли-продажи от 28.01.2019 года, заключенного между Швец Т.Н. и Зайцевым Н.А., и договора купли-продажи от <...>, заключенного между Зайцевым Н.А. и Петросян К.Г., Петросян М.А., Петросян М.А.

С учетом уточненных в ходе судебного заседания исковых требований, просит суд:

Признать договор купли-продажи объектов недвижимости от <...>, заключенный между Дыбалиной Екатериной Ивановной, Ехутлевой Людмилой Васильевной (продавцами) и Швец Татьяной Николаевной (покупателейм) - недействительным.

Признать договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от <...>, заключенный между Швец Татьяной Николаевной (продавцом) и Зайцевым Николаем Алексеевичем (покупателем) - недействительным.

Признать договор купли-продажи от <...>, заключенный между Зайцевым Николаем Алексеевичем (продавцом) и Петросян Кристиной Геннадьевной, Петросян Миланой Арамовной, Петросян Маратом Арамовичем (покупателями) - недействительной.

Применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение, а именно:

прекратить право общей долевой собственности Петросян Кристины Геннадьевны, Петросян Миланы Арамовны, Петросян Марата Арамовича (по 1/3 доле каждый) на жилой дом, площадью 43,5 кв.м, кадастровый <...>, и право общей долевой собственности (по 1/6 доле каждый) на 1/2 долю земельного участка площадью 690,0 кв.м., кадастровый <...>, распложенное по адресу: <...>;

исключить из ЕГРН записи регистрации <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>; <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>.

возвратить в собственность Дыбалиной Екатерины Ивановны 1/2 долю земельного участка площадью 690,0 кв.м., кадастровый <...> и 1/2 долю жилого дома площадью 43,5 кв.м., кадастровый <...>, расположенных по адресу: <...>; в собственность Ехутлевй Людмилы Васильевны 1/2 долю жилого дома площадью 43,5 кв.м., кадастровый <...>, распложенную по адресу: <...>.

В судебном заседании истец Дыбалина Е.И. и ее представитель Захарова О.А. полностью поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик Швец Т.Н., с иском не согласилась. Пояснила суду, что они с Дыбалиной Е.И., которая приходится ей родной тетей, решили жить вместе. Для этого решили продать принадлежащий Дыбалиной Е.И. жилой дом и совместно купить дом у Зайцева Н.А. (был оформлен на Зайцеву Л.И.). Зайцеву Н.А. отдали 800 000 рублей, которые были у нее от продажи своего жилого дома, и отдали дом Дыбалиной Е.И. в счет долга, на что она согласилась. При этом, остались должны Зайцеву Н.А. еще 700 000 рублей, поэтому наложили на дом обременение в его пользу.

Ответчик Зайцев Н.А., с иском не согласился. Пояснил суду, что в ноябре 2018 года Дыбалина Е.И. и Швец Н.Г. предложили ему дом по <...> в <...>, в счет погашения долга по сделке купли-продажи дома по <...> в <...>. Дыбалина Е.И. сама сказала, что хочет жить с ними, и сама предложила свой дом в счет погашения долга. По обоюдному согласию, сделка была совершена и зарегистрирована. Он полагал, что ничего не нарушил.

Ответчик Петросян К.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Петросян М.А., Петросян М.А., просила суд в иске отказать. Указала, что продала принадлежащую ей квартиру, чтобы купить спорный дом. Квартира ей выдавалась как сироте, другого жилья у нее и ее детей нет.

Третье лицо Швец Н.Г. пояснил суду, что продажа и покупка дома были по общему согласию с Дыбалиной Е.А., которая хотела жить с ними. Они не вписали Дыбалину Е.А. в собственники приобретенного дома, так как юридически неграмотны. Денежная сумма 1 300 000 рублей, указанная в договоре купли-продажи – эта сумма, за которую бабушка хотела продать свой дом. Фактически, этих денег они ей не отдавали. После продажи дома, он написал Дыбалиной Е.А. расписку о том, что будет досматривать ее. Обременение на жилой дом по <...> в <...> может быть снято в любой момент, поскольку деньги за дом выплачены. Просит суд в иске отказать.

Третье лицо нотариус Лабинского нотариального округа Казбанова Т.Н., пояснила суду, что при оформлении договора купли-продажи между Дыбалиной Е.И., Ехутлевой Л.В. и Швец Т.Н., она сказала покупателю, чтобы рассчиталась с Дыбалиной Е.А., ей ответили, что деньги уже переданы в приемной. О схеме, которая была фактически совершена, она не знала при оформлении договора, поэтому в договоре указала, что денежные средства переданы при совершении сделки.

Третье лицо Ехутлева Л.В., просила суд принять решение по закону, пояснила, что отдала свою 1/2 долю, чтобы оформить документы как того требует законодательство.

Представитель третьего лица – Отдела по вопросам семьи и детства администрации МО Лабинский район Бондаренко М.А., возражал в удовлетворении заявления. Пояснил, что в случае удовлетворения иска, будут нарушены права несовершеннолетних детей Петросян М.А. и Петросян М.А., которые останутся без жилья.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Мелихова Т.В. – юрисконсульт Управления социальной защиты населения, пояснила суду, что Зайцев Н.А. на момент продажи жилого дома Петросян К.Г. знал, что Дыбалина Е.И. подала в суд иск о признании сделок недействительными, так как <...>, при рассмотрении дела по его иску о снятии Дыбалиной Е.И. с регистрационного учета, дело было приостановлено до рассмотрения настоящего иска по существу.

Свидетель Сердюкова В.Н., которая приходится Дыбалиной Е.И. двоюродной сестрой, пояснила суду, что в ноябре 2018 года, когда она приехала к Дыбалиной Е.И., увидела всю семью Швец. Сказали, что они купили дом у Зайцева Н.А., что дом Дыбалиной Е.И. будет закрыт, а она будет жить со Швец. Затем она приехала в декабре 2018 года, разговаривала со Швец Н.Г., который сказал, что они переезжают, и что он берет Дыбалину Е.И. на полное содержание и будет ее досматривать. Перед новым годом, ей позвонили Швец Т.Н. и Дыбалина Е.И., сказали, что для приведения документов в соответствие, Ехутлева Л.В. все подписала. Разговора о продаже дома Дыбалиной Е.И. не было, так как она бы этого не допустила. Дыбалину Е.И. ввели в заблуждение. <...> ей позвонила Дыбалина Е.И. и сказала, что ее дом продали, попросила приехать. Между сыном Швец и Дыбалиной Е.И. начались конфликты, оскорбления. Швец Н.Г. просил ее поговорить с Дыбалиной Е.И., но она отказалась. Дыбалина Е.И. никогда не намеревалась продавать свой дом, она дважды брала кредиты на ремонт, которые еще платит.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно требованиям ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из материалов дела, Дыбалиной Екатерине Ивановне на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: 1/2 доля жилого дома под литером А, площадью 43,5 кв.м., и 1/2 доля земельного участка, кадастровый <...>, расположенные по адресу: <...>.

Вторая 1/2 доля жилого дома под литером А, площадью 43,5 кв.м., расположенного на вышеуказанной 1/2 доле земельного участка кадастровый <...>, по адресу: <...>, принадлежала Ехутлевой Л.В.

При этом, на 1/2 доля земельного участка, участка кадастровый <...>, по адресу: <...>, принадлежащего Ехутлевой Л.В., располагается жилой дом под литером Г, принадлежащий в целом Ехутлевой Л.В.

Тем самым, изначально, в правоустанавливающих документах на принадлежащий Дыбалиной Е.И. жилой дом под литером А, площадью 43,5 кв.м, была допущена ошибка в указании общей долевой собственности с Ехутлевой Л.В., у которой в счет принадлежащей ей 1/2 доли был отдельно выделен жилой дом под литером Г, принадлежащий ей в целом.

В целях устранения возникшей ошибки и приведения документов в соответствие, Дыбалиной Е.И. был подан иск о прекращении общей долевой собственности на жилой дом литер А расположенный по адресу: <...>. Определением о возвращении искового заявления от <...> исковое заявление было возвращено, так как оно было подано с нарушениями требований установленных ГПК РФ.

В тех же целях устранения ошибки в правоустанавливающих документах, племянница Дыбалиной Е.И. – ответчик Швец Т.Н. предложила оформить документы совместно с Ехутлевой Л.В., после подписания которых предполагалось, что ошибка будет устранена минуя обращение в суд. Для этого необходимо было оформить недвижимое имущество на Швец Т.Н. При этом, Дыбалина Е.И. полагала, что фактически подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, намерений продавать принадлежащее ей имущество не имела.

25 декабря 2018 года между Дыбалиной Екатериной Ивановной, Ехутлевой Людмилой Васильевной (продавцами) с одной стороны и Швец Татьяной Николаевной (покупателем) с другой стороны был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: жилого дома литер А, площадью 43,5 кв.м., и 1/2 доли земельного участка, площадью 690 кв.м., кадастровый <...>, расположенных по адресу: <...>.

Согласно условиям указанного договора купли-продажи, Дыбалина Е.И. продала принадлежащее ей недвижимое имущество за 1 300 000 рублей, Ехутлева Л.В. - за 10 000 рублей.

При этом, денежные средства в сумме 1 300 000 рублей Дыбалиной Е.И. и 10 000 рублей Ехутлевой Л.В. как до подписания договора купли-продажи, так и после подписания, не передавались, что в судебном заседании подтвердили истец Дыбалина Е.И., ответчик Швец Т.Н., третье лицо Швец Н.Г. и третье лицо Ехутлева Л.В.

Судом также установлено, что <...> между Швец Николаем Григорьевичем (супругом Швец Т.Н.) и Зайцевой Любовью Ивановной был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <...>. По условиям договора, стоимость приобретенных объектов недвижимости составила 1 300 000 рублей. Оплата производилась в рассрочку: сумма 800 000 рублей – уплачена покупателем при подписании договора, сумма в размере 500 000 рублей – должна быть выплачена до <...>.

Однако, в материалах дела имеется расписка Швец Н.Г. в пользу Зайцевой Л.И. и Зайцева Н.А. о том, что фактически, стоимость жилого дома отличается от указанной в договоре купли-продажи. По состоянию на дату составления расписки (дата не указана), Швец Н.Г. должен Зайцевой Л.И. 1 500 000 рублей, которые обязан отдать тремя частями по 500 000 рублей: первые 500 000 рублей – до <...>, вторые 500 000 рублей – до <...>, последние 500 000 рублей – до <...>.

Далее, с целью погашения долга перед Зайцевой Л.И., по согласованию с ее сыном Зайцевым Н.А., <...> между Швец Т.Н. (продавцом) и Зайцевым Н.А. (Покупателем) был заключен договор купли-продажи жилого дома литер А, площадью 43,5 кв.м., и 1/2 доли земельного участка, площадью 690 кв.м., кадастровый <...>, расположенных по адресу: <...>, за 800 000 рублей. При этом, денежный средства в сумме 800 000 рублей Швец Т.Н. или Дыбалиной Е.И. как до подписания договора купли-продажи, так и после подписания не передавались, что в судебном заседании подтвердили истец Дыбалина Е.И., ответчик Швец Т.Н., ответчик Зайцев Н.А., третье лицо Швец Н.Г.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от <...> объекты недвижимости - жилой дом литер А, площадью 43,5 кв.м., и 1/2 доля земельного участка, площадью 690 кв.м., кадастровый <...>, расположенные по адресу: <...>, были проданы Зайцевым Н.А. покупателям Петросян К.Г., Петросян М.А. и Петросян М.А., за 1 600 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи и выпиской из ЕГРН от <...>.

Все вышеуказанные сделки и переход права собственности в отношении спорного недвижимого имущества были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на сегодняшний день Петросян К.Г. и ее дети Петросян М.А., Петросян М.А. являются собственниками спорного недвижимого имущества.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ст. 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец Дыбалина Е.И. ссылается на то обстоятельство, что оспариваемый договор купли-продажи от <...> был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и обмана со стороны Швец Т.Н., поскольку она не собиралась продавать принадлежащее ей недвижимое имущество, денег при совершении сделки не получала, продолжала оставаться зарегистрированной в спорном жилом доме, в связи с чем, считала его своей собственностью до того момента, когда ответчик Зайцев Н.А. обратился в суд с иском о снятии ее с регистрационного учета.

Суд полагает, что доводы иска о том, что Дыбалина Е.И. находилась в состоянии заблуждения и обмана при заключении оспариваемой сделки, подтверждаются материалами дела и фактическими обстоятельствами дела.

Судом принято во внимание, что сделки фактически не исполнялись. Отсутствуют доказательства передачи истцу суммы стоимости недвижимого имущества.

Договор купли-продажи от <...>, заключенный между Дыбалиной Е.И. и Швец Т.Н., не содержит условия об обязании Дыбалиной Е.И. после совершения сделки сняться с регистрационного учета.

Исходя из наличия указанных обстоятельств дела, престарелого возраста и психологических особенностей личности истицы, суд приходит к выводу о том, что при совершении сделки Дыбалина Е.И. действительно не имела намерений на прекращение своего права на недвижимое имущество и была введена в заблуждение племянницей Швец Т.Н. относительно последствий совершаемой сделки, потому оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана, что влечет признание ее недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 179 ГК Российской Федерации. Кроме этого, Дыбалина Е.И. заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, что влечет ее недействительность по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделки по последующему отчуждению спорных объектов недвижимости совершались для вида, являются мнимыми.

Поскольку отсутствовала воля Дыбалиной Е.И. на выбытие недвижимого имущества из ее собственности, спорные жилой дом с земельным участком подлежит возврату собственнику.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом Дыбалиной Е.И. уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

Поскольку данное исковое заявление носит неимущественный характер, то подлежит оплате госпошлиной в сумме 300 рублей. Истцом при подаче искового заявления ошибочно оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рубля, что на 700 рублей больше установленной суммы.

Руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, согласно которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящим кодексом, Дыбалиной Е.И. подлежит возврату государственная пошлина в размере 700 рублей, излишне уплаченная в бюджет по квитанции от <...>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

░Ђ░µ░€░░░»:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░”░‹░±░°░»░░░Ѕ░ѕ░№ ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░‹ ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░‹ ░є ░░░І░µ░† ░ў░°░‚░Њ░Џ░Ѕ░µ ░ќ░░░є░ѕ░»░°░µ░І░Ѕ░µ, ░—░°░№░†░µ░І░ѓ ░ќ░░░є░ѕ░»░°░Ћ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░µ░І░░░‡░ѓ, ░џ░µ░‚░Ђ░ѕ░Ѓ░Џ░Ѕ ░љ░Ђ░░░Ѓ░‚░░░Ѕ░µ ░“░µ░Ѕ░Ѕ░°░ґ░Њ░µ░І░Ѕ░µ, ░џ░µ░‚░Ђ░ѕ░Ѓ░Џ░Ѕ ░њ░░░»░°░Ѕ░µ ░ђ░Ђ░°░ј░ѕ░І░Ѕ░µ, ░џ░µ░‚░Ђ░ѕ░Ѓ░Џ░Ѕ ░њ░°░Ђ░°░‚░ѓ ░ђ░Ђ░°░ј░ѕ░І░░░‡░ѓ ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ґ░µ░»░ѕ░є ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░, ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░№ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ґ░µ░»░ѕ░є, ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ ░І ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░Ѕ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░µ ░Ђ“ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░є░ѓ░ї░»░░-░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░ѕ░І ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ <...>, ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░”░‹░±░°░»░░░Ѕ░ѕ░№ ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░ѕ░№ ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░№, ░•░…░ѓ░‚░»░µ░І░ѕ░№ ░›░Ћ░ґ░ј░░░»░ѕ░№ ░’░°░Ѓ░░░»░Њ░µ░І░Ѕ░ѕ░№ (░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░І░†░°░ј░░) ░░ ░░░І░µ░† ░ў░°░‚░Њ░Џ░Ѕ░ѕ░№ ░ќ░░░є░ѕ░»░°░µ░І░Ѕ░ѕ░№ (░ї░ѕ░є░ѓ░ї░°░‚░µ░»░µ░ј) - ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░є░ѓ░ї░»░░-░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░ ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░ј░° ░Ѓ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░ѕ░ј ░ѕ░‚ <...>, ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░░░І░µ░† ░ў░°░‚░Њ░Џ░Ѕ░ѕ░№ ░ќ░░░є░ѕ░»░°░µ░І░Ѕ░ѕ░№ (░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░І░†░ѕ░ј) ░░ ░—░°░№░†░µ░І░‹░ј ░ќ░░░є░ѕ░»░°░µ░ј ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░µ░І░░░‡░µ░ј (░ї░ѕ░є░ѓ░ї░°░‚░µ░»░µ░ј) - ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░є░ѓ░ї░»░░-░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░ ░ѕ░‚ <...>, ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░—░°░№░†░µ░І░‹░ј ░ќ░░░є░ѕ░»░°░µ░ј ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░µ░І░░░‡░µ░ј (░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░І░†░ѕ░ј) ░░ ░џ░µ░‚░Ђ░ѕ░Ѓ░Џ░Ѕ ░љ░Ђ░░░Ѓ░‚░░░Ѕ░ѕ░№ ░“░µ░Ѕ░Ѕ░°░ґ░Њ░µ░І░Ѕ░ѕ░№, ░џ░µ░‚░Ђ░ѕ░Ѓ░Џ░Ѕ ░њ░░░»░°░Ѕ░ѕ░№ ░ђ░Ђ░°░ј░ѕ░І░Ѕ░ѕ░№, ░џ░µ░‚░Ђ░ѕ░Ѓ░Џ░Ѕ ░њ░°░Ђ░°░‚░ѕ░ј ░ђ░Ђ░°░ј░ѕ░І░░░‡░µ░ј (░ї░ѕ░є░ѓ░ї░°░‚░µ░»░Џ░ј░░) - ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№.

░џ░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░Џ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░░, ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░Џ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░І ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░Ѕ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░µ, ░° ░░░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ:

░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‚░░░‚░Њ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░џ░µ░‚░Ђ░ѕ░Ѓ░Џ░Ѕ ░љ░Ђ░░░Ѓ░‚░░░Ѕ░‹ ░“░µ░Ѕ░Ѕ░°░ґ░Њ░µ░І░Ѕ░‹, ░џ░µ░‚░Ђ░ѕ░Ѓ░Џ░Ѕ ░њ░░░»░°░Ѕ░‹ ░ђ░Ђ░°░ј░ѕ░І░Ѕ░‹, ░џ░µ░‚░Ђ░ѕ░Ѓ░Џ░Ѕ ░њ░°░Ђ░°░‚░° ░ђ░Ђ░°░ј░ѕ░І░░░‡░° (░ї░ѕ 1/3 ░ґ░ѕ░»░µ ░є░°░¶░ґ░‹░№) ░Ѕ░° ░¶░░░»░ѕ░№ ░ґ░ѕ░ј, ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 43,5 ░є░І.░ј, ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ <...>, ░░ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ (░ї░ѕ 1/6 ░ґ░ѕ░»░µ ░є░°░¶░ґ░‹░№) ░Ѕ░° 1/2 ░ґ░ѕ░»░Ћ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 690,0 ░є░І.░ј., ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ <...>, ░Ђ░°░Ѓ░ї░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <...>;

░ї░ѕ░і░°░Ѓ░░░‚░Њ ░І ░•░ґ░░░Ѕ░ѕ░ј ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ░µ ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░·░°░ї░░░Ѓ░░ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ <...> ░ѕ░‚ <...>, <...> ░ѕ░‚ <...>, <...> ░ѕ░‚ <...>; <...> ░ѕ░‚ <...>, <...> ░ѕ░‚ <...>, <...> ░ѕ░‚ <...>.

░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‚░░░‚░Њ ░І ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░”░‹░±░°░»░░░Ѕ░ѕ░№ ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░‹ ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░‹ 1/2 ░ґ░ѕ░»░Ћ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 690,0 ░є░І.░ј., ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ <...> ░░ 1/2 ░ґ░ѕ░»░Ћ ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░ј░° ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 43,5 ░є░І.░ј., ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ <...>, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <...>; ░І ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░•░…░ѓ░‚░»░µ░І░№ ░›░Ћ░ґ░ј░░░»░‹ ░’░°░Ѓ░░░»░Њ░µ░І░Ѕ░‹ 1/2 ░ґ░ѕ░»░Ћ ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░ј░° ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 43,5 ░є░І.░ј., ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ <...>, ░Ђ░°░Ѓ░ї░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <...>.

░’░ѕ░·░І░Ђ░°░‚░░░‚░Њ ░”░‹░±░°░»░░░Ѕ░ѕ░№ ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░µ ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░µ ░░░· ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ ░¤ 700,00 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░░░·░»░░░€░Ѕ░µ ░ѓ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░ї░ѕ ░є░І░░░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ѕ░‚ <...>.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░Ћ <...>░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░‡░µ░Ђ░µ░· ░›░°░±░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ.

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ <...>.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░›░°░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ

░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ___________________________░ќ.░њ. ░§░░░ј░░░Ђ░░░Ѓ