Решение по делу № 33-4189/2019 от 14.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-4189/2019

26 февраля 2019 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Гизатуллина А.А.,

судей                        Демяненко О.В. и Мартыновой Н.Н.,

при секретаре                Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашова А.И. к Мартыновой Е.В. о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Ивашова А.И. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивашов А.И. обратился в суд с иском к Мартыновой Е.В. о взыскании суммы долга по расписке в размере 4 000 руб., процентов – 1 500 руб., неустойки, штрафа – 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 04 августа 2018 г. Мартынова Е.В. получила от Ивашова А.И. денежные средства в размере 4 000 руб. в долг, обязавшись вернуть их истцу с процентами до 15 августа 2018 г., о чем составлена расписка. В случае не возврата долга в срок Мартынова Е.В. обязалась выплатить к сумме займа дополнительно 1 000 000 руб., всего 1 005 500 руб. До настоящего времени Мартынова Е.В. долг не вернула, от дачи объяснений уклоняется, на телефонные звонки не отвечает.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 г. исковые требования Ивашова А.И. удовлетворены частично. С Мартыновой Е.В. в пользу Ивашова А.И. по договору займа от 04 августа 2018 г. взыскана сумма основного долга в размере 4 000 руб., проценты – 1 500 руб., штраф – 1 000 руб. С Мартыновой Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ивашова А.И. к Мартыновой Е.В. о взыскании неустойки отказано.

В апелляционной жалобе Ивашов А.И., настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит решение суда отменить, ссылаясь на чрезмерно сниженную судом сумму неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение заключения договора займа представлена расписка от 04 августа 2018 г., согласно которой Мартынова Е.В. получила от Ивашова А.И. денежные средства в размере 4 000 руб. в долг, обязавшись вернуть долг с процентами в размере 5 500 руб. в срок до 15 августа 2018 г. В случае не возврата долга в срок обязалась вернуть на 1 000 000 руб. больше, всего 1 005 500 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования
Ивашова А.И., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договоров займа, при этом, ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, что подтверждается фактом нахождения у истца расписки без отметок об исполнении.

Решение суда в части взыскания с Мартыновой Е.В. в пользу
Ивашова А.И. суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является, поскольку существенные процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного решения вне зависимости от доводов жалобы, судом не допущены.

С размером штрафа, определенным судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером штрафа находит несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом при вынесении решения была учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчик является физическим лицом, в судебное заседание не явился, определил, что заявленная истцом неустойка (штраф) в размере 1 000 000 руб. при сумме основного долга 4 000 руб., явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям его нарушения, периоду неисполнения обязательства, и уменьшил размер взыскиваемой неустойки (штрафа) до 1 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу
Ивашова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи                                    

Справка: судья Гареева Л.Р.