Решение по делу № 22-1244/2021 от 05.08.2021

№4/1-28/2021

судья Касаткин А.В.                                                  дело №22-1244/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2021 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Яворского В.А.,

при помощнике судьи: Самординой С.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И.,

осуждённого: Вроника С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством видеоконференц-связи, материал по апелляционной жалобе осуждённого Вроника С.В., поданной на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 16 июня 2021 года, которым

ВРОНИКУ С.В., родившемуся (дата) в ..., <данные изъяты>,

осуждённому (дата) <данные изъяты> по ч.5 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (начало срока: (дата) ; конец срока: (дата) ),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно–досрочном освобождении (далее УДО) от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осуждённого Вроника С.В. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаенковой Л.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 16 июня 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Вроника С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Вроник С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает на формальное отношение суда к его ходатайству, поскольку в <данные изъяты> он не содержался. Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что он не принял достаточных мер к заглаживанию вреда перед потерпевшими; что суд учёл мнение потерпевшего, который был против удовлетворения его ходатайства. Отмечает, что в материалах дела имеются сведения о начислении ему заработной платы и удержаниях с (дата) года в пользу Л. и О. по исполнительным листам; начиная с (дата) года он ежемесячно погашает иск в добровольном порядке, путём досрочного погашения, также в адрес потерпевших им неоднократно направлялись письма с извинениями. Отмечает, что, если в судебном заседании установлено, что осуждённым принимались меры к возмещению причинённого вреда преступлением, однако в силу объективных причин вред возмещён лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать ему в УДО только на этом основании. Суд апелляционной инстанции в апелляционном постановлении от (дата) указал о необходимости надлежащей оценки представленных фактических обстоятельств и проверки имущественного положения осуждённого, свидетельствующих о его стремлении к возмещению материального ущерба и морального вреда, что судом первой инстанции при новом рассмотрении исследовано не было. Отмечает, что им были предоставлены справки из <данные изъяты> и уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений, согласно которым какого-либо недвижимого имущества за его супругой нет. Кроме того, в материалах дела имеются иные данные, свидетельствующие о том, что он за период отбывания наказания принял меры к выплате денежной компенсации причинённого материального и морального вреда, однако в силу объективных причин возместить вред в настоящее время в полном объёме не представляется возможным. Считает, что мнение потерпевших при решении вопроса об УДО не относится к критериям, имеющим решающее значение, а носит лишь информативный и рекомендательный характер; оно принимается и анализируется наряду с другими обстоятельствами. Также суд в обжалуемом решении ссылается на то, что на момент вынесения приговора, осуждённый не работал, а в исправительном учреждении он трудоустроен и имеется реальная возможность погашать исковые требования. Из приговора следует, что он являлся действующим сотрудником МВД, данные обстоятельства были учтены судом при вынесении приговора и назначении ему наказания. Суд не дал какой-либо оценки представленному гарантийному письму из <данные изъяты> что ему будет предоставлена работа в должности менеджера с окладом в 50000 рублей. Конкретных данных, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, в материалах дела не имеется. Судом первой инстанции не приняты во внимание его поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся в деле поощрения, и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого, Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Протасов С.А. и потерпевший Л. считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу осуждённого, - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ, при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осуждённого во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии.

Судом установлено, что Вроник С.В. отбыл более 1/3 части срока наказания, осуждён за совершение преступления средней тяжести; имеет 9 поощрений, взысканий не имеет, на профилактическом учёте не состоял и не состоит, вину по приговору суда не признал, в ходе отбытия наказания вину признал в полном объёме, раскаялся, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

Условно–досрочное освобождение – это право, а не обязанность суда. Сам факт отбытия определённого срока наказания, не свидетельствует об исправлении осуждённого, и не является основанием для безусловного условно–досрочного освобождения его от дальнейшего отбывания наказания.

Суд пришёл к выводу о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, принял решение об отказе ему в условно-досрочном освобождении. Решение принято судом на основании представленных материалов, с учётом всесторонней характеристики личности осуждённого за весь период отбывания наказания, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Вроника С.В., мотивировал принятое решение.

Судом учитывалось и мнение потерпевшего, категорически возражавшего против условно-досрочного освобождения Вроника С.В., в связи с чем, суд сделал обоснованный вывод о недостаточности усилий, предпринятых осуждённым по надлежащему заглаживанию вреда, причинённого преступлением.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду, являются обязанностью осуждённого, отсутствие у осуждённого взысканий и наличие только поощрений не является исключительными обстоятельствами, характеризующим личность, и влекущими безусловное удовлетворение ходатайства об УДО. Судом учитывалась позиция представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого, однако для суда она не является определяющей.

Суд обоснованно указал на отсутствие сведений о том, что осуждённый максимально стремился к погашению причинённого преступлением ущерба; что им предпринимались надлежащие попытки решить вопрос с потерпевшим о погашении задолженности. Удержания из заработной платы осуждённого в счёт погашения задолженности по гражданским искам начали производиться только с (дата) года, а в добровольном порядке погашение задолженности Вроник С.В. начал производить только в (дата) года, в то время, как приговор суда вступил в законную силу (дата) . Доказательств невозможности добровольного погашения исков осуждённым после вступления приговора в законную силу не представлено.

Ошибочная ссылка суда на нахождение Вроника С.В. в <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, не влияет на правильность принятого судом решения, так же, как и наличие гарантийного письма о трудоустройстве осуждённого.

При принятии решения судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, которые правильно оценены судом, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно–досрочном освобождении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения постановления суда.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 16 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ВРОНИКА С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в этот суд по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись В.А.Яворский

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский