Решение по делу № 22-5294/2024 от 18.11.2024

Судья Ластовская Е.А.     Дело № 22-5294/2024         <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Тараховой Г.П.,

при помощнике судьи Янушкевиче А.В.,

с участием прокурора Макаряна М.Т.,

адвоката Буторина А.Н.(по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шинкарюка О.В. на приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 14 октября 2024 года, которым

Шинкарюк О. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Шинкарюк О.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** по направлению от автодороги <адрес> в сторону <адрес> по полевой дороге <адрес>, около <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ДД.ММ.ГГ подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Шинкарюк О.В. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Шинкарюк О.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, несправедливостью. Указывает что постановлением мирового судьи судебного участка *** <адрес> от ДД.ММ.ГГ (дело ***) уже признан виновным за те действия, по которым в отношении него вынесен обжалуемый приговор, а именно, за управление автомобилем ДД.ММ.ГГ в <адрес>. Таким образом, указывает, что был дважды привлечен к уголовной ответственности за одно и то же деяние к уголовной и административной ответственности, что недопустимо, Кроме того, обращает внимание на то, что в основу признания его вины положены одни и те же доказательства, а именно, протоколы, которые были составлены сотрудниками полиции только по делу об административном правонарушении. Помимо этого, указывает, что <адрес> судом он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение действиям сотрудников полиции в ДД.ММ.ГГ по тому-же адресу. В материалах дела имеется протокол *** о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, согласно которого, он был доставлен в МО МВД России <адрес> в ДД.ММ.ГГ для составления протокола об административном правонарушении, в ДД.ММ.ГГ был задержан в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ освобожден из МО МВД России <адрес> в ДД.ММ.ГГ. Таким образом, в установленное судом время не мог совершить преступление, поскольку был задержан. В ходе судебного следствия оглашались показания свидетеля С. Д.В., составлявшем в отношении него административный материал ***, которые положены в основу приговора и подтверждают указанные обстоятельства. Суд не обосновал возможность осужденного находиться одновременно в двух местах и нести административную и уголовную ответственность за одни и те же деяния одновременно, в связи с чем, выводы суда о его виновности являются неверными. На основании изложенного, просит отменить приговор.

В возражениях государственный обвинитель Поготовка Т.В. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Шинкарюка О.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ, среди которых:

-показания свидетелей Л. В.И. и С. Д.В., данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым они состоят в должности инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес>. Около ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. ***, который двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль двигался неровно, вилял из стороны в сторону, они решили проверить водителя автомобиля. Включив проблесковые маячки и специальное звуковое устройство, по громкой связи потребовали водителя остановиться, но он проигнорировал их требования и прибавив газ, попытался скрыться. После чего они продолжили его преследование, продолжая высказывать требование об остановке транспортного средства. Около ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ возле <адрес> данный автомобиль забуксовал и остановился. У водителя, который представился как Шинкарюк О.В., в ходе беседы, были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Ими было принято решение о доставлении Шинкарюка О.В. в ОВД для проверки его личности по базам ИБД, и для составления документов. В служебном помещении МО МВД России <адрес>, в ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, был составлен протокол об отстранении Шинкарюка О.В. от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился и в ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, с применением технического средства <данные изъяты> было проведено освидетельствование Шинкарюка О.В., согласно которому у него было установлено состояние алкогольного опьянения – 1,523 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования Шинкарюк О.В. согласился;

    - показания свидетеля Т. С.М., данные в ходе дознания, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>. В ночное время ДД.ММ.ГГ им совместно с инспектором ДПС К.В. Колесниковым, на <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Шинкарюка О.В. с признаками опьянения, он был доставлен в отдел полиции МО МВД России <адрес> для оформления правонарушения, так как каких-либо документов при нем не было. По приезду были составлены необходимые процессуальные документы. Шинкарюк О.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, состояние опьянения было установлено, с чем он был согласен. Водительское удостоверение Шинкарюк О.В. им не предъявлял и не передавал, не предъявил и иные документы на автомобиль, все персональные данные были запрошены через информационные системы МВД;

- показания свидетеля С. В.В., данные в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГ, в вечернее время они совместно с Шинкарюком О.В. распивали спиртное по адресу: <адрес>. После чего он очень плохо себя чувствовал, понял, что ему нужна медицинская помощь, но вызвать такси они не смогли. Шинкарюк решил отвезти его в больницу самостоятельно. Они сели в автомобиль Шинкарюка и поехали в больницу, там он остался в приемном покое, ему оказывали помощь, а Шинкарюк поехал обратно. На следующий день ему стало известно, что Шинкарюка за вождение в нетрезвом виде оформили сотрудники ДПС;

- постановление и.о. Мирового судьи судебного участка *** <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Шинкарюк О.В. признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобильным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого был изъят автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которого был изъят диск с видеозаписью;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому были осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством серии ***, акт *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ, чек алкотектора *** от ДД.ММ.ГГ, диск с записью, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. ***;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ Шинкарюк О.В. был отстранен от управления автомобилем;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии *** от ДД.ММ.ГГ бумажным носителем с результатами освидетельствования, согласно которым у Шинкарюка О.В. ДД.ММ.ГГ, установлено алкогольное опьянение с результатом 1.523мг/л в выдыхаемом воздухе.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Шинкарюка О.В., проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Совокупностью исследованных судом доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что Шинкарюк О.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ не позднее ДД.ММ.ГГ управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** по направлению от автодороги <адрес> в сторону <адрес> по полевой дороге <адрес>, около <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ДД.ММ.ГГ подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы осужденного о том, что был дважды привлечен за одно и то же деяние к уголовной и административной ответственности не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно абзацу 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если у водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за сам факт управления транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, без учета состояния его опьянения, а диспозиция ст. 264.1 УК РФ предусматривает ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка *** <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу ***, на которое ссылается осужденный в жалобе, Шинкарюк О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. Данных о привлечении его по обстоятельствам инкриминируемого преступления к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, либо по ст. 12.26 КоАП РФ в материалах дела не имеется.

Таки образом, Шинкарюк О.В. не привлекался за управление в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГ к административной ответственности по ст. ст. 12.8 или 12.26 КоАП РФ, поэтому повторного привлечения его к ответственности по ст. 264.1 УК РФ не допущено. Привлечение же его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ не является повторным привлечением к ответственности и прямо допускается законом в соответствии с вышеуказанным разъяснением Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы жалобы осужденного Шинкарюка О.В. о невозможности совершения им преступления в указанное в приговоре время, поскольку он был задержан с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ и находился в МО МВД России <адрес> до ДД.ММ.ГГ не состоятельны, указанные обстоятельства не опровергают законность вынесенного приговора, поскольку приговором суда Шинкарюк О.В. осужден за совершение преступления не позднее ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, то есть в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, а показаниями свидетеля С. Д.В., на которые ссылается Шинкарюк О.В. в своей жалобе, указанные обстоятельства не опровергают.

Доводы осужденного о том, что в основу приговора положены те же доказательства, что и по делу административном правонарушении, не являются основанием для признания их недопустимыми, а приговора незаконным.

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Шинкарюка О.В. в совершении указанного в описательной части приговора преступления. Противоречий в исследованных доказательствах, вопреки утверждению адвоката, заявленному в суде апелляционной инстанции, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87, 88 УПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора. Приговор вынесен на основании всесторонней оценки доказательств.

Действия Шинкарюка О.В. судом верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Юридическая оценка содеянного судом дана верно, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Смягчающими наказание Шинкарюка О.В. обстоятельствами суд фактически признал и надлежаще учел: наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, а также его состояние здоровья и его близких родственников.

Отягчающих обстоятельств по делу суд обоснованно не установил.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Шинкарюку наказания.

Выводы суда о неприменении положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы.

Наказание Шинкарюку О.В. назначено в пределах установленной законом санкции - в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Препятствующих назначению обязательных работ обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, оснований для снижения наказания не находит.

Нарушений норм материального права судом не допущено,

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с допущенными описками.

Так, при изложении в приговоре доказательств виновности Шинкарюка О.В. на л. 3 приговора суд ошибочно указал фамилию и инициалы подсудимого <данные изъяты>, которые подлежат исключению из приговора. При назначении наказания и признании смягчающих обстоятельств по делу, суд, перечисляя их, фактически признав и учтя при назначении осужденному наказания, не указал слова «признает и учитывает», что суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку и считает необходимым уточнить приговор в указанной части. Вносимые изменения не ухудшают положение осужденного, не влияют на решение вопроса о справедливости назначенного ему наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Шинкарюка О. В. изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на данные подсудимого как «<данные изъяты>», дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на признание и учет перечисленных в приговоре смягчающих вину обстоятельств.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шинкарюка О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.П. Тарахова