Решение по делу № 22-3440/2019 от 16.05.2019

Председательствующий – Молочная Л.Г.          Материал № 22-3440/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                        13 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления Красноярской краевой прокуратуры Ильиной О.Э., осужденного Максимова П.Г., участвующего посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Максимова П.Г. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 13 марта 2019 года, которым осужденному Максимову П.Г., <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Максимова П.Г., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Максимов П.Г. осужден:

- 23 сентября 2009 года Стрежевским городским судом Томской области, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 28 ноября 2011 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. ч. 2,5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы;

- 14 января 2015 года Манским районным судом Красноярского края по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. п. «б, в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 сентября 2009 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 25 марта 2015 года Манским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 25 марта 2015 года мировым судьей судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 4 годам 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 21 января 2015 года, окончание срока – 11 июля 2020 года.

Постановлением Свердловского районного суда от 30 июля 2018 года осужденный Максимов П.Г. переведен из колонии строгого режима в колонию-поселение.

Осужденный Максимов П.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания, указывая, что отбыл установленную часть наказания, нарушений и взысканий не имеет, имеет одно поощрение, выплачивает из заработной платы алименты.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 13 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства Максимова П.Г. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Максимов П.Г. выражает несогласие с решением суда, указывая, что с 2016 года не имеет взысканий, встал на путь исправления. Считает, что доводы прокурора относительно отсутствия у него бытового и трудового устройства не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Кроме того считает, что полученное им поощрение за добросовестный труд и хорошее поведение, противоречит представленной отрицательной характеристике.

Просит постановление суда отменить, принять справедливое решение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ применение условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания является правом, а не обязанностью суда, который может применить условно-досрочное освобождение, если признает, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда по данному вопросу должен быть основан на всестороннем и полном учете данных о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. При этом должны приниматься во внимание тяжесть совершенного преступления, отношение к содеянному, принятие мер к погашению ущерба, а также то, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, достигнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Судом данные требования закона соблюдены.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленный срок, по истечении которого у него возникает право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, Максимов П.Г. отбывает наказание с 28.08.2018 года в ФКУ КП-33 ГУФСИН России по Красноярскому краю, куда прибыл из ИК-6 г. Красноярска. Трудоустроен, к труду относится добросовестно, поощрялся благодарностью. К дисциплинарной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит, социально-правовую подготовку, культурно-массовые мероприятия посещает, участия в общественной жизни учреждения не принимает.

За период отбывания наказания не предпринимал попыток по заглаживанию морального вреда, извинительных писем потерпевшим не писал. Документы, подтверждающие наличие постоянного места жительства и работы отсутствуют. Намерен проживать в случае условно-досрочного освобождения по адресу: <адрес>. По вопросу трудоустройства четких планов не имеет. Социально-полезные связи устойчивые, поддерживает связь с родственниками.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-6 г. Красноярска характеризовался следующим образом: трудоустроен не был, принимал участие в работах по благоустройству учреждения, к данному труду относился добросовестно, отказов от работы не допускал. Дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскания погашены, поощрений не имел, содержался в обычных условиях.

Администрация исправительного учреждения в своем заключении не поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении Максимова П.Г., поскольку не уверена в его исправлении и достижении целей наказания.

По результатам психологического исследования психологом исправительного учреждения у осужденного имеется <данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных характеризующих материалов у суда не было, они являются объективными. Характеристика подписана уполномоченной комиссией, в которую входят сотрудники различных служб исправительного учреждения, занимающихся контролем за осужденными, утверждена начальником ФКУ КП-33 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Данных, подтверждающих необъективность сведений содержащихся в приведенной выше характеристике, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы осужденного, изложенные в ходатайстве и в судебном заседании, дал всестороннюю оценку и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Максимова П.Г. об условно-досрочном освобождении.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного. По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. Совокупность объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания судом не установлена.

Как следует из материала, суду первой инстанции не представлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера поведения осужденного Максимова П.Г. и что в настоящее время он не утратил своей общественной опасности. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Несмотря на имеющиеся положительные характеристики личности осужденного, суд первой инстанции, с учетом времени отбытого наказания, всей совокупности данных о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о том что, указанные данные не позволяют сделать однозначный вывод о его исправлении, то есть о формировании твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам морали и нравственности, правилам человеческого общежития.

Наличие у Максимова П.Г. формального повода к условно-досрочному освобождению в виде отбытия 2/3 срока назначенного наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Позиция прокурора при решении данного вопроса, безусловно, не является для суда обязательной, но необходимость учитывать таковую, наряду с мнением всех участников процесса, вытекает из положений действующего законодательства. Доводы осужденного об обратном основаны на неправильном толковании закона.

Довод о том, что Максимов П.Г. с 2016 года взысканий не имел, получил одно поощрение, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, поскольку в силу требований закона оценки подлежит поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Максимова П.Г. о возможном трудоустройстве и наличии места жительства в случае освобождения, не влияют на вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 13 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Максимова П.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Максимова П.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                    П.В. Колегов